Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8436/2018 ~ М-8196/2018 от 18.10.2018

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                  Бубновой О.В.,

    при секретаре                                            Чуриной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8436/2018 по иску ПАО «Ростелеком» к Гридневу Александру Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что 18.07.2012 года с ответчиком был заключён договор аренды жилого помещения №, по условиям которого арендодатель ПАО «Ростелеком» передает, а арендатор, коим является ответчик, принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендатору на праве собственности жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 86,1 кв. м., кадастровый номер: №. расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с актом приема-передачи объекта от 18.07.2012 ответчику было передано во временное владение и пользование жилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 18.07.2012, с заменой всех инженерных сооружений (системы отопления, электроснабжения, водоснабжения (горячего и холодного) и водоотведения). Вышеуказанное жилое помещение было передано ответчику в состоянии пригодном для проживания. В соответствии с п. 5.1. договора, договор аренды заключен сроком на 5 лет и действует с момента вступления в силу с 18.07.2012. Впоследствии 10.07.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому были внесены изменения в пункт 5.4. договора, согласно которому в случае если ни одна из сторон по настоящему Договору не заявит о намерении прекратить договорные отношения к моменту окончания срока действия Договора, срок Договора считается возобновлённым на тех же условиях сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. Вышеуказанный договор аренды жилого помещения 18.06.2018 года прекратил свое действие. ПАО «Ростелеком» 18.06.2018 года был составлен акт приема-передачи (возврата) жилого помещения, который ответчиком подписан не был. Ключи ответчик возвратил сопроводительным письмом. При осмотре жилого помещения было выявлено отсутствие сантехники (унитаз, раковина, ванная), межкомнатных дверей, электрических розеток, выключателей, плинтусов, радиаторов частичное отсутствие полового покрытия, а также подоконников и оконных откосов. Таким образом, жилое помещение, которое находилось в пользовании ответчика, было возвращено в состоянии не пригодном для проживания, что нарушает требование ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку жилое помещение после пользования им ответчиком стало непригодным для проживания, в целях приведения квартиры в соответствие с требованиями технических регламентов, государственных стандартов, действующих СНиП, СП и иных нормативных документов ПАО «Ростелеком» было вынуждено заключить договор на выполнение ремонтных работ в квартире 113, по адресу: <адрес> Между ПАО «Ростелеком» и ООО «Мираж» 15.08.2018 года был заключён договор на выполнение ремонта в квартире №113, по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору стоимость ремонтных работ составила 253 290, 15 рублей. В соответствии с п. 3.1.8 договора аренды ответчик в случае ущерба, нанесённого квартире, обязан возместить его в полном объеме за свой счёт. По факту выполнения работ по    ремонту с ООО «Мираж» подписан акт о приемки выполненных работ от 30.08.2018. Работы выполнялись в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по выполнению ремонта в квартире №113, по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, д.14. ПАО «Росте6леком» произвело оплату за ремонтные работы в размере 253 290, 15 рублей. На основании ст.ст.15,1064 ГК РФ данные расходы ПАО «Ростелеком» понесло по вине ответчика, который проживая в квартире, использовал квартиру и возвратил её в состоянии непригодном для проживания. В адрес ответчика 11.09.2018 года направлялось претензионное письмо о возмещении убытков в добровольном порядке. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 253 290 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 733 рубля.

Представитель истца ПАО «Ростелеком» в судебном заседании данные исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Гриднев А.А. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия ответчиков (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО «Ростелеком» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:                          <адрес>

Данная квартира по договору аренды жилого помещения, заключённого с ответчиком 18.07.2012 года, была передана во временное владение и пользование ответчику.

Согласно п.1.3. договора аренды от 18.07.2012 года объект в виде вышеуказанной квартиры передавался для проживания ответчику и членам его семьи.

Дополнительным соглашением от 10.07.2017 года сторонами был продлен срок действия договора аренды.

Согласно акту приема-передачи объекта от 18.07.2012 года ответчику была передана квартира в пользование в техническом состоянии - объект требовал замены всех инженерных сооружений (система отопления, электроснабжения, водоснабжения (горячего, холодного) и водоотведения).

Согласно письму ответчика от 18.06.2018 года ответчик направляет директору ПАО «Ростелеком» ключи от вышеуказанной квартиры и просит пересмотреть возможность арендных платежей на сумму неотделимых улучшений.

По результату сдачи ответчиком ключей от квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, был составлен акт приема-передачи объекта от 18.06.2018 года, который ответчиком не подписан.

Согласно данному акту жилое помещение было возвращено в следующем состоянии: в помещении №№8,7 отсутствует сантехника (унитаз, раковина, ванная), дверь; в помещении №№5 и 6 отсутствуют электрические розетки, выключатели, плинтус; в помещении №4 отсутствует: радиатор, электрические розетки, подоконник, откосы, выключатели, дверь; в помещении №3 отсутствует половое покрытие, радиатор, электрические розетки, подоконник, откосы, выключатели, дверь; в помещении №2 отсутствует половое покрытие, радиатор, электрические розетки, выключатели, подоконник, откосы, дверь; в помещении №1 отсутствует половое покрытие, электрические розетки, выключатели, двери, радиатор.

Согласно п.2.1.1. и пункту 3.1.1. как истец, так и ответчик, являющиеся сторонами по договору обязались принять в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора аренды объект по акту приема- передачи, а в последний день срока настоящего договора возвратить объект недвижимости по акту приема-передачи.

Вместе с тем данная обязанность по возврату объекта аренды в виде вышеуказанной квартиры исполнена только со стороны истца, ответчик по неизвестным причинам акт приёмки-передачи (возврата) квартиры не подписал, своего акта возврата суду не представил.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст.55-57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, по каким-причинам квартира возвращена истцу в состоянии не пригодном для проживания, по каким причинам в квартире отсутствуют двери, сантехника, половые покрытия и т.д. Доказательств того, что с 2012 года и по июнь 2018 года (дата возвращения ответчиком ключей от квартиры) истец проживал в квартире при отсутствии сантехники, полового покрытия, электрических розеток, дверей и т.п., что именно в непригодном для проживания состоянии ему была передана квартира.

Переданная ответчику по акту приема-передачи квартира, которая требовала замены всех инженерных сооружений, не свидетельствует о том, что в данной квартире отсутствовали радиаторы, сантехника, из анализа акта следует, что они имелись, просто требовалась их замена.

Согласно ст.671 п.1 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст.678 п.1 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ)

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено в судебном заседании, ответчику в найм было передано жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, что подтверждается договором аренды жилого помещения от 18.07.2012 года и актом приема-передачи от 18.07.2012 года.

Тогда как жилое помещение ответчиком было возвращено в ненадлежащем виде, что следует из акта приема-передачи (возврата) объекта от 18.06.2018 года.

Доказательств уважительности не подписания акта приема-передачи (возврата) объекта недвижимости со стороны ответчика последним суду не представлено, при этом ключи от квартиры он истцу возвратил.

В результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки, выразившиеся в стоимости ремонтных работ в вышеуказанной квартире.

Согласно договору на выполнение ремонтных работ в вышеуказанной квартире от 15.08.2018 года, техническому заданию на выполнение работ и локально сметному расчету стоимость работ и материала составила 253290 рублей 15 копеек.

Согласно платежному поручению от 01.10.2018 года данные работы в сумме 253 290 рублей 15 копеек были истцом оплачены ООО «Мираж», с которым был заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире.

Таким образом, истцом сумма ущерба подтверждена.

Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил, сумму ущерба не оспаривал.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064,671,678 ГК РФ, ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гриднева Александра Александровича в пользу ПАО «Ростелеком» в возмещение ущерба 253 290 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5733 рубля.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   О.В. Бубнова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Копия верна.

Подлинник заочного решения суда подшит в материалы гражданского дела №2-8436/2018, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Заочное решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                               Бубнова О.В.