Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2020 (1-629/2019;) от 21.10.2019

УИД: 50RS0052-01-2019-007678-73

Дело № 1-18/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Щелково, М.О.,

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бибиковой О.Е.,

С участием государственного обвинителя заместителя Щелковского городского прокурора Аминова В.Р.,

Потерпевшей Потерпевший №1,

Защитника адвоката Голуновой М.Н.,

Подсудимого    Субботина А.В.,

При секретаре Головачевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Субботина ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Субботин А.В., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Субботин А.В., в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у автобусной остановки «ФИО25», расположенной на <адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных ссорой, с находившимся там же ФИО1, умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, нанес не менее одного удара ладонью руки в область головы ФИО1, в результате чего, последний упал. Далее Субботин А.В., подняв ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес не менее восьми ударов рукой, в которой находился мобильный телефон в область головы ФИО1, причинив тем самым последнему следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> которая согласно п. 6.1.3 приказа №н министерства здравоохранения и социального развития России от 24. 04. 08 г «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

- <данные изъяты> и, которое согласно п. 9 приказа №н министерства здравоохранения и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в реанимационном отделении ГАУЗ МО «ФИО26 от отека головного мозга, вызванного сдавлением левого полушария мозга массивным кровоизлиянием (субдуральной гематомой) из разорванного соединительного сосуда в результате причиненной закрытой черепно-мозговой травмы.

Таким образом, между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Субботин А.В. вину признал частично и показал, что ФИО1 он (Субботин А.В.) знал со школы, между ними были дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) пришел с работы домой, после чего в гости пришел его знакомый Свидетель №5. Далее, они (ФИО2) и Свидетель №5 пошли гулять с собакой. Он (ФИО2) позвонил ФИО1, сказал, чтобы последний вернул деньги, которые брал у него (ФИО2) в долг. ФИО1 стал его (ФИО23) оскорблять и унижать. После чего он (ФИО23) договорился с ФИО1 встретиться на остановке.Через некоторое время они встретились на остановке Гребнево, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, шел, шатался, оскорблял его (ФИО2). Когда ФИО1 подошел к нему (ФИО23), то продолжал высказывать оскорбления в нецензурной форме, сжал руки в кулаки. Он(ФИО23) подумал, что ФИО1 может ударить его и решил ударить первым. Он (ФИО23) ладонью руки ударил пощечину ФИО1, от чего последний упал. После чего он (ФИО2) нанес один или два удара в лицо ФИО1 рукой, в которой был зажат мобильный телефон. ФИО1 упал, у него начали трястись ноги(судороги). Сам ФИО1 встать не мог. В связи с чем, вызвали скорую помощь. Он (ФИО2) с Свидетель №5 решили дождаться приезда скорой помощи, после чего уйти. По приезду машины скорой помощи, ФИО1 поднялся и убежал от врачей. Он (ФИО2) с Свидетель №5 пошли в сторону дома, к врачам скорой помощи не подходили. После того как скорая помощь уехала, он (ФИО23) вместе с Свидетель №5 решили довести ФИО1 домой, так как последний плохо мог идти. Когда они (ФИО23 и Свидетель №5) вели ФИО1 домой, у последнего текла из уха кровь, он (ФИО1) сказал, что расковырял. Дома у ФИО1 были его мать и отец. Он (ФИО2) сообщил матери ФИО1, что они подрались, что у ФИО1 идет кровь из уха, после чего уложил ФИО1 на кровать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2) отпросился с работы в 16 часов, так как ему (ФИО2) позвонила Свидетель №4 и сообщила, что ФИО1 находится в реанимации, поскольку ему стало плохо от алкоголя. Далее он (ФИО2) пришел к матери ФИО1, где встретил участкового полиции, которому рассказал, что подрался с ФИО1 В последующем он (ФИО2) узнал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО2) позвонили и попросили явиться в полицию, и он был задержан. Утверждает, что он (ФИО23) нанес ФИО1 не более двух ударов, один ладонью по лицу, а второй рукой с зажатой в ней телефоном по голове, других ударов не наносил. Полагает, что у ФИО1 имелись ранее телесные повреждения. Кроме того полагает, что в случае оказания ФИО1 надлежащей медицинской помощи, последний бы не умер. Полагает, что от причиненных им (Субботиным) телесных повреждений, смерть наступить не могла.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, он (ФИО2)вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2)был дома со своим знакомым –Свидетель №5, пили пиво. В этот период времени он (ФИО2)был без денег, ждал прихода зарплаты. В это время позвонил ФИО1 и предложил пойти выпить. Он (ФИО2)сказал ФИО1, что если у ФИО1 имеются деньги, то пусть одолжит ему (ФИО2)200 рублей на сигареты. В ответ ФИО1 оскорбил его (ФИО2), унизив своими словами. Его (ФИО2)это крайне возмутило, и он (ФИО2)предложил встретиться. Они встретились где-то через 30 минут. ФИО1 был пьян. ФИО1 шел, к нему (ФИО2)со сжатыми в кулаки руками, от чего он (ФИО2)решил ударить первым, после чего ударил правой ладонью руки пощечину ФИО1, от чего ФИО1 упал. Далее он (ФИО2)помнит, что поднял с земли мобильный телефон и нанес два удара находящимся в левой руке мобильным телефоном в область головы ФИО1 В это время у ФИО1 начали трястись ноги, и он не вставал, он (ФИО2)попытался поднять ФИО1 Подумав, что из-за употребленного алкоголя ФИО1 отказывается вставать, он (ФИО2)начал приводить его в чувства, а именно стал слегка бить ФИО1 ладонью левой руки по щекам, и в этот период он (ФИО2)подумал, что ФИО1 возможно нужна медицинская помощь и решил вызвать бригаду скорой помощи. Он (ФИО2)вызвал скорую помощь с мобильного телефона Свидетель №5, чтобы скорая быстрее приехала, он (ФИО2)сообщил адрес и сказал, что человек лежит в крови, хотя на самом деле крови он (ФИО2)не видел. Он (ФИО2) с Свидетель №5 решили дождаться приезда скорой помощи, после чего уйти. По приезду машины скорой помощи он (ФИО2)с Свидетель №5 пошли в сторону дома. Спустя около двух минут их догнал ФИО1 Они взяли его под руки, он сразу обмяк. Он (ФИО2)предложил отправить его к машине скорой помощи, на что ФИО1 отказался. В это время он (ФИО2)увидел, что из правого уха ФИО1 течет кровь и еще раз предложил ему пройти к скорой, на что ФИО1 отказался и он (ФИО2)с Свидетель №5 повели ФИО1 домой. (том 1 л.д.187-191, 197-200, 248-252);

Помимо частичного признания подсудимым Субботиным А.В. своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшая Потерпевший №1 показала, что умерший ФИО1 ее сын. Субботина А.В. знает с детства. Ее сын с детства дружил с Субботиным. Отношения были у них хорошие.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в полночь ее(Потерпевший №1) сына домой привел ФИО2, при этом они пояснили, что они подрались. У ФИО1 были ссадины на лице, из уха текла кровь. Она (Потерпевший №1) обработала раны сыну, после чего он лег спать. На утро ее(Потерпевший №1) сыну ФИО1 стало плохо и он направился в поликлинику, где ему сообщили, что все со здоровьем у него в порядке и отправили домой. Домой сын не возвращался.

ДД.ММ.ГГГГ ей(Потерпевший №1) позвонили из полиции, кто именно звонил ей(Потерпевший №1) не известно, и сообщили, что ее сын лежит в реанимации больницы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей(Потерпевший №1) стало известно, что сын умер в реанимации. Какие-либо обстоятельства произошедшего ей(Потерпевший №1) не известны.

Полагает, что сыну была оказана ненадлежащая медицинская помощь. Не желает чтобы Субботина А.В. строго наказывали.

Допрошенная в качестве свидетеля обвинения Свидетель №4 показала, что ФИО2 ее одноклассник, с ФИО1 поддерживала дружеские отношения. Последний раз она (Свидетель №4) видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он приходил к ней на работу, они должны были с ним встретиться вечером, но так как она (Свидетель №4) работала, встретиться с ФИО1 вечером у нее не получилось. ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО10) на мобильный телефон написал ФИО1 и сообщил, что его избили, что у него не слышит ухо, всю ночь текла кровь, написал, что сходил в больницу, где его осмотрели и прописали антибиотики, также написал, что ему делали рентген, и он ходил к отоларингологу, так же скинул фото справки из больницы. После чего она (Свидетель №4) написала ФИО2, чтобы узнать, кто избил ФИО1. ФИО2 ответил, что он только один раз ударил ФИО1 рукой в голову. Переписку скриншотов с ФИО23, она (Свидетель №4) в последующем выдала следователю. Кроме того показала, что ей (Парменовой) после случившегося стало известно о том, что ФИО1 должен был ФИО23 деньги. Также пояснила, что полагает, что ФИО1 несвоевременно была оказана надлежащая медицинская помощь, когда ФИО1 обратился в приемный покой, где ему прописали антибиотики, иной помощи не оказали.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения Свидетель №5 показал, что с ФИО2 дружит, ФИО1 ему так же знаком. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18.00-19.00 ч. он (Свидетель №5) пришел в гости к ФИО2, с которым они пили пиво, играли в компьютер. Через какое то время ФИО2 позвонил ФИО1, с которым в ходе телефонного разговора произошел конфликт по поводу долга. В ходе телефонного разговора ФИО1 предложил ФИО2 встретиться и поговорить. После чего ФИО23 взял свою собаку, и они пошли гулять к магазину «Пятерочка», который находится около остановки «Гребневская». Они увидели ФИО1. ФИО2 передал ему (Свидетель №5) собаку. Подошел ФИО1 и ФИО2 ударил его ладонью по лицу. После удара ФИО1 осел на землю. ФИО23 хотел поднять ФИО1, у которого начались судороги, но у него не получилось. После чего ФИО23 с его (Свидетель №5) телефона вызвал скорую медицинскую помощь. Когда приехала скорая помощь, ФИО1 убежал от них. После чего он (Свидетель №5)с ФИО2 отошли за магазин, расположенный напротив автобусной остановки «Гребневская». Через некоторое время их (Свидетель №5 и ФИО23)догнал ФИО1, которого они отвели домой. Из дома ФИО1 они вышли примерно в 23 часа 30 минут и направились по домам. ДД.ММ.ГГГГ от знакомых ему (Свидетель №5) стало известно, что ФИО1 скончался в больнице
<адрес>. Кроме того, показал, что ему также известно, что ФИО1 обращался в приемный покой и ему сказали, что у него все нормально.

Допрошенная в качестве свидетеля обвинения Свидетель №3 показала, что ФИО2 ее сын. Потерпевший ФИО1 ей (ФИО23) также знаком, поскольку он дружил с ее сыном.

    ДД.ММ.ГГГГ вечером сын ушел гулять с собакой, когда вернулся с улицы, был расстроен, сказал, что один раз ударил ФИО1 в область уха, после чего последний упал. Сын сказал, что ударил ФИО1 за то, что последний не в грубой нецензурной форме отказался возвращать сыну долг, а они ФИО23) собирали деньги на операцию младшей дочери. Также сын рассказал, что вызвал скорую помощь ФИО1, а он (ФИО1) убежал от врачей. Сын также сообщил, что со своим другом отвел ФИО1 домой к родителям.    ДД.ММ.ГГГГ ей (Свидетель №3) кто-то из знакомых сказал, что ФИО1 умер в больнице, она (Свидетель №3) позвонила своему сыну ФИО4 на телефон, и сотрудник полиции сообщил ей, что ФИО4 задержан в полиции. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения Свидетель №6 показал, что знаком был и с погибшим ФИО1 и с подсудимым ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №6) вместе с ФИО1, гуляли во дворе, пили пиво. Состояние у ФИО1 было нормальное, телесных повреждений на лице у него не было. Около 22.00 ч. они с ФИО1 решили разойтись по домам и он (Свидетель №6)предложил ФИО1 проводить его до дома. ФИО1 отказался, сказал, что пойдет сам, после чего он (Свидетель №6)ушел к себе домой, а ФИО1 направился в сторону своего дома.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, он (Свидетель №6)встретил ФИО1, увидел, что у последнего имелись ссадины на лице, также ФИО1 сказал, что у него сильно болит голова и из уха идет кровь. ФИО1 сказал, что подрался с ФИО23. Из- за чего они подрались, ФИО1 не говорил. ФИО1 сказал ему (Свидетель №6), что идет к ФИО27. В последующем ему (Свидетель №6)стало известно, что ФИО1 положили в больницу, так как ему стало хуже, и в больнице ФИО1 умер.

Кроме того, показал, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, был судим, вступал в ссоры.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения Свидетель №7 показал, что подсудимый ФИО23 ему не знаком, погибший ФИО1 был его другом. ДД.ММ.ГГГГ ему (Свидетель №7) через социальную сеть «Вконтакте» ФИО1 написал, что его избили, и попросил сходить с ним в больницу. Спустя некоторое время, к нему (Свидетель №7) домой пришел ФИО1 и рассказал, что у него произошла драка с ФИО23, так как ФИО1 был должен ФИО2 деньги. ФИО1 сообщил, что его избили около магазина «Пятерочка» в Гребнево ДД.ММ.ГГГГ.У ФИО1 на ссадины и синяк на лице, а также стерты колени на джинсах. После чего он (Свидетель №7) с ФИО1, пошли в больницу, где ФИО1 осмотрел врач, сделали рентген и направили к ЛОРу, его (Свидетель №7) вместе с ФИО1 в кабинет не пустили. Через некоторое время ФИО1 вышел от врача, который выписал какую-то справку, и они пошли к нему (Свидетель №7) домой. Когда они пришли к нему (Свидетель №7) домой, ФИО1 стало совсем плохо, он закатывал глаза, кричал: «Помогите, очень сильно болит голова», его тошнило. Он (Свидетель №7) вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая по приезду забрала ФИО1 в приемное отделение, где ФИО1 был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ от знакомых он (Свидетель №7) узнал, что ФИО1 умер в больнице <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения ФИО11 показал, что он (ФИО11)является участковым уполномоченным полиции отдела полиции по г.о. Фрязино МУ МВД России «Щелковское.

У него (ФИО11)на исполнении находился материал проверки по факту доставления ФИО1 в ГАУЗ МО «Центральная городская больница
им. ФИО9», с диагнозом зчмт, ушиб головного мозга, суборбитальная гематома. В рамках проверки по данному материалу, он (Чугайнов) отбирал объяснения у родителей ФИО1, у ФИО23, который пояснил, что в ходе ссоры ударил ФИО1 по лицу.Также ФИО2 сообщил, что после драки ФИО2 вызвал бригаду скорой медицинской помощи, однако ФИО1 от помощи отказался и убежал, после чего ФИО2 довел ФИО1 до дома. После чего материал проверки был им (Чугайновым) передан в дежурную часть в уголовный розыск.

    Доброшенный в качестве свидетеля обвинения ФИО12 показал, что показал, что в июле 2019 г. исполнял обязанности заведующего отделением ГАУЗ МО «ФИО28». Фамилия ФИО1 ему знакома из записей в журнале, согласно которым, ФИО1 дваджы обращался за медпомощью. После осмотра ФИО1 был направлен к ЛОРврачу, после чего должен был вернуться обратно, чтобы получить заключение, справку. Но ФИО1 самостоятельно покинул лечебное учреждение. Второй раз ФИО1 был доставлен в больницу скорой помощью в бессознательном состоянии с диагнозом: <данные изъяты>. ФИО1 был сразу госпитализирован в реанимацию, в этот же день была проведена операция- <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была констатирована смерть ФИО1.

Доброшенный в качестве свидетеля обвинения ФИО13 показал, что является врачом травматологом. ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям в журнале, обращался ФИО1 с жалобами на головную боль и кровь из уха. ФИО1 пояснил, что его избили накануне. ФИО1 был направлен в рентген кабинет, где были сделаны рентгенснимки, согласно которых, паталогий не было выявлено, после чего ФИО1 был направлен на прием к Лорврачу, так как ФИО1 жаловался, что из уха течет кровь. После обращения к Лору, ФИО1 самовольно покинул отделение, не получив рекомендаций и назначения лечения, о чем была сделана запись в журнале. После чего ФИО1 доставили по «Скорой помощи». Им ( ФИО29 выполнялась операция ФИО1.В последующем, была констатирована смерть ФИО1.

Доброшенная в качестве свидетеля обвинения ФИО14 показала, что ФИО1 ей знаком, как пациент, осмотр которого она ФИО30) проводила. К ней ФИО1 был направлен из приемного отделения. ФИО1 жаловался на заложенность уха после травматического воздействия. Ей ФИО31) был проведен осмотр, поставлен диагноз и были даны рекомендации применения пенициллиновых препаратов в течение 7 дней, после чего ФИО1 должен был вернуться в приемное отделение, где ему должны были выдать медицинскую справку, но, как ей ФИО32) известно, ФИО1 после ееФИО33) приема, ушел из больницы. В ходе осмотра признаков кровотечения она не наблюдала.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 показал, что им (ФИО15) проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1. В ходе которого были установлены телесные повреждения не менее девяти в область лица и головы, срок давности причинения, которых соответствует сведениям, указанным следователем в постановлении. Определить с точностью до часов, минут причинение указанных телесных повреждений, не представляется возможным. Указанные телесные повреждения по морфологическим признакам были причинены в одно время. Все повреждения на голове были нанесены в короткий промежуток времени. Кроме того пояснил, что по рентгеновским снимкам определить степень опасности для жизни не представляется возможным, возможно было только определить наличие перелома при его наличии. Выводы заключения подтверждает в полном объеме. Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>

Кроме того пояснил, что ему на экспертизу предоставлялась карта стационарного больного, и, соответственно проводилось вскрытие, ему ФИО34), как эксперту этих данных было достаточно для заключения. Отсутствие информации о первичном обращении ФИО1 за медицинской помощью, на выводы заключения не повлияло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №1 показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП г.о. Фрязино. Им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу по факту смерти ФИО1, в ходе которого, он (ФИО35) осуществлял обход прилегающей территории, в ходе которого были установлены камеры видеонаблюдения, на расположенных рядом с местом преступления помещениях. При просмотре видеозаписей, интересующей информации установлено не было, в связи с чем, видеозаписи не изымались. Имеющиеся в указанном месте камеры видеонаблюдения, не захватывали ту территорию, где происходила драка. ФИО23 сам указал то место, где он подверг ФИО1 избиению.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

    - Медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 установлено <данные изъяты>. (том1 л.д.16)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 17-19);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена палата реанимации ГАУЗ МО «Центральная городская больница им. ФИО9», расположенная по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 37-39);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 46-48);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> с участием ФИО2 (том 1 л.д. 53-55);

    -Чистосердечным признанием ФИО2, согласно которого последний указал об обстоятельствах совершения преступления. (том 1 л.д. 79);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, у ФИО1, 25 лет, установлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>

Таким образом, между причиненным ТЯЖКИМ вредом здоровью и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Судя по записям в представленной меддокументации смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в реанимационном отделении ГАУЗ МО «ЦГБ им. ФИО9» <адрес>. (том 1 л.д. 84-103);

- Заключением эксперта (амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Субботин А.В. <данные изъяты> (том 1 л.д. 112-114);

    - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым был осмотрен мобильный телефон торговой марки <данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.(том 1 л.д. 117-118,121);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии,
с которым обвиняемый ФИО2 указал на место совершенного им преступления, а также продемонстрировал обстоятельства совершенного им избиения ФИО1 (том 1 л.д. 201-207);

    Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения в совокупности с иными, исследованными доказательствами, суд признает их достоверными и заслуживающими доверия, поскольку данные ими показания последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. Оснований для оговора в судебном заседании также не установлено. В связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу обвинения показания указанных лиц.

Оценивая показания Субботина А.В., суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу приговора, наряду с другими доказательствами, показания Субботина А.В., в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствах, признавая при этом, наиболее полными и достоверными показания, данные последним в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, поскольку указанные в них обстоятельства совершения последним преступления, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности заключением судебно медицинской экспертизы о механизме причинения и локализации телесных повреждений, а также его же (Субботина) показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте.

    Доводы Субботина А.В. и его защиты о несвоевременном и некачественном оказании медицинской помощи ФИО1, что, по мнению защиты, привело к смерти потерпевшего, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из показаний свидетелей Беспяткина, Кмита, оказавших медицинскую помощь ФИО1 при первичном обращении за медицинской помощью, потерпевший ФИО1, после обращения за медицинской помощью в приемный покой, после консультации врача отоларинголога, самовольно покинул лечебное учреждение. В последующем, в этот же день, ФИО1 был госпитализирован, и ему была проведена операция, после чего ФИО1 был переведен в реанимационное отделение, где в последующем скончался от полученных телесных повреждений.

    Доводы ФИО2 о том, что он нанес ФИО1 не более двух ударов по лицу и голове, суд также считает несостоятельными, поскольку показания подсудимого в этой части объективно опровергаются заключением судебно- медицинского эксперта о количестве воздействий причиненных ФИО1.

    Кроме того, суд принимает во внимание, что, согласно показаний свидетеля Свидетель №6, телесных повреждений на лице и голове до конфликта с ФИО23 у ФИО1 не имелось.

    После конфликта с ФИО23, последний отвел ФИО1 домой, что также исключает получение потерпевшим установленных телесных повреждений, в результате которых наступила смерть ФИО1, при иных обстоятельствах.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина Субботина А.В. в деянии, установленном в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Субботина А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалификацию содеянного, суд обосновывает тем, что Субботин на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением потерпевшего, который высказывал нецензурные оскорбления в адрес Субботина, именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подверг ФИО1 избиению, нанося последнему множественные удары в область расположения жизненно-важных органов, причинив своими действиями согласно заключению судебно – медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью, при этом, безразлично относясь к наступлению последствий, а именно смерти потерпевшего, который от полученных в результате избиения Субботиным телесных повреждений, скончался.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, а именно Субботин А.В.<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное признание в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия, ФИО23 дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления; противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, а именно то обстоятельство, что имея долговые обязательства перед подсудимым, потерпевший ФИО1 стал нецензурно оскорблять Субботина А.В., что послужило поводом к избиению потерпевшего, а также оказание Субботиным медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку Субботин после совершения в отношении ФИО1 противоправных действий, вызвал для оказания медицинской помощи врачей «скорой помощи», а после чего отвел ФИО1 домой. Кроме того, в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО23 наказание в виде лишения свободы, поскольку суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, назначает Субботину А.В. наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Дополнительное наказание суд считает возможным, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, Субботину не применять.

Местом отбывания наказания Субботину суд на основании ст.58 ч.1 «в» УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░37 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░--░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░