Решение по делу № 11-12/2015 от 26.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боготол 17.03.2015 года

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Бардин А.Ю.,

при секретаре Сережко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение мирового судьи судебного участка .. в .. и .. от ... об отказе в восстановлении К., действующей в интересах потребителя Макаровой Н.В., процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка .. в .. и .. от ... года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка .. в .. и .. Красноярского каря от ... отказано в удовлетворении ходатайства К. в интересах Макаровой Н.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка .. в .. и .. от ... года.

В частной жалобе на указанное определение заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка .. в .. и .. Красноярского каря от ... об отказе в восстановлении К., действующей в интересах потребителя Макаровой Н.В., процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка .. в .. и .. от ... года, восстановить срок для подачи данной жалобы, материал по жалобе направить в тот же суд. Частную жалобу мотивирует тем, что процессуальному истцу стало известно о принятии решения мирового судьи судебного участка .. в .. и .. от ... в окончательной форме только ... в день его получения в отделении почты, следовательно последний день подачи апелляционной жалобы ... года. Апелляционная жалобы была подана К.» ... (понедельник), то есть в пределах .. дней со дня следующего за днем получения судебного акта, соответственно срок подачи жалобы не считается пропущенным.

К., истец Макарова Н.В., К. ответчика П. К. третьего лица А. в судебное заседание не явились, о дате и времен судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене в соответствии со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... .. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из определения мирового судьи от ... следует, что Решением мирового судьи судебного участка .. в .. и .. от ... в удовлетворении исковых требований К. «Общественный контроль» в интересах потребителя Макаровой Н.В. было отказано. Мотивированное решение было принято ... года.

Согласно протоколу судебного заседания от ... представитель К. в судебном заседании не присутствовал. Копия решения была направлена заявителю почтой ... и получена К. ... года. Апелляционная жалоба на указанное решение была направлена К.» ... года.

Отказывая КРОО К. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения от ... года, мировой судья исходил из того, что последним днем срока на подачу жалобы был ... и у заявителя с ... года, то есть с момента получения решения суда, было достаточно времени чтобы подать жалобу в срок.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, то отсутствие при вынесении решения представителя К., следует расценивать уважительной причиной для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку заявителю ... не было известно о вынесенном решении.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание незначительный период пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также те обстоятельства, что апелляционная жалоба подана в тридцатидневный срок с момента получения копии решения, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения процессуальных прав этой стороны, не присутствовавшей при оглашении решения суда считает, что у суда первой инстанции при таких обстоятельствах не было оснований расценивать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными. В связи с чем, определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... .. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение и вынести новое определение о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка .. в .. и .. от ... об отказе в восстановлении К., действующей в интересах потребителя Макаровой Н.В., процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка .. в .. и .. от ... – отменить.

Восстановить К.» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка .. в .. и .. от ... по гражданскому делу по исковому заявлению К.» в интересах потребителя Макаровой Н.В. к К. о защите прав потребителя по кредитному договору.

Дело направить мировому судье судебного участка .. в .. и .. для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Бардин