Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28902/2019 от 06.07.2019

Судья Матиевский С.М. Дело № 33-28902/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рипка Нины Павловны к Байрачной Антонине Александровне о признании необоснованным возражения на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным;

по апелляционной жалобе представителя Байрачной Антонины Александровны по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рипка Н.П. обратилась в суд с иском к Байрачной А.А. о признании необоснованным возражения на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным.

Ответчик Байрачная А.А. в лице представителя возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – кадастровый инженер < Ф.И.О. >8 поддержал исковые требования.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края т 16 апреля 2019 года признаны необоснованным возражения Байрачной А.А. от 4.12.2018 г. на проект межевания земельного участка, выделяемого Рипка Н.П. из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>.

Признан согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого Рипка Н.П. из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, подготовленный кадастровым инженером < Ф.И.О. >8

Взысканы с Байрачной А.А. в пользу Рипка Н.П. 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение обжаловано представителем < Ф.И.О. >9 по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 24.12.2013 года за Олейник А.А. (после заключения брака Байрачная А.А.) зарегистрировано 14.01.2014 года право общей долевой собственности (222,2га) на земельный участок с кадастровым <...>, категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 5556559 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в границах плана земель (колхоза) «Родина». Существует обременение права в виде аренды (л.д.16).

На основании договора купли-продажи от 30.08.2012 года, протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым <...> от 14.07.2012 года за Рипка Н.П. зарегистрировано 22.05.2014 года право общей долевой собственности (4,4га) на земельный участок с кадастровым номером <...> категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 5556559 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в границах плана земель (колхоза) «Родина». Существует обременение права в виде аренды (л.д.25).

На основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от 14.07.2012 года за Рипка Н.П. зарегистрировано 18.06.2013 года право общей долевой собственности (4,4га) на земельный участок с кадастровым номером <...> категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 5556559 кв.м., расположенный по адресу: Россия Краснодарский край, <...>, в границах плана земель колхоза «Родина» (л.д.26).

На основании договора купли-продажи от 13.02.2018 года за ООО «Андреевское» 26.02.2018 года зарегистрировано право общей долевой собственности (4,4 га) на земельный участок с кадастровым номером <...> категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 4566448 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах плана земель колхоза «Родина» (л.д.23).

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственной назначения с кадастровым номером <...>, площадью 5556559, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах плана земель колхоза «Родина» от 05.08.2016 года, по второму вопросу повестки дня принято предложение по заключению договора аренды с ООО «Андреевское» на условиях, указанных в проекте договора аренды, приложение <...> к протоколу собрания и заключить его на этих условиях (л.д.27-29), при этом, согласно Приложению <...> к указанному протоколу общего собрания, Рипка Н.П., в лице представителя < Ф.И.О. >14B., возражала против заключения договора аренды.

Согласно проекту межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером <...>, утвержденному собственником земельной доли - Рипка Н.П., подготовленному кадастровым инженером < Ф.И.О. >8 (квалификационный аттестат 23-10-220), заказчиком межевания выделяемого из земельного участка с кадастровым номером <...> земельного участка площадью 8,8 га, что пропорционально двум земельным долям в исходном земельном участке, выступила правообладатель двух долей по 4,4 га Рипка Н.П. (л.д.6-13).

В проекте межевания содержатся сведения о частях границ образуемого земельного участка ЗУ 1 площадью 8,8 га: от н1 до н2 - 459,25 м., от н2 до н3 - 88,29м., от н3 до н4 - 103,91 м., от н4 до н5 - 456,63 м., от н5 до н1 - 192,22 м., а также проектный план, в котором отражено местоположение выделяемого земельного участка на земель местности (л.д. 10). В пояснительной записке к проекту межевания отражено, что доступ к вновь образованному земельному участку осуществляется через защитную лесополосу - земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся в государственной собственности согласно записям ЕГРН <...> от <...> (собственность субъектов Российской Федерации) (л.д.8).

Также в исходных данных проекта межевания приведены сведения о наличии извещения в газете «Калининец» <...> (2453) от <...> (л.д.9).

В газете «Калининец» от 30.11.2018 года <...> (2453) опубликовано извещение кадастровым инженером < Ф.И.О. >8 о проведении согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного: Краснодарский край, <...>, в границах плана земель колхоза «Родина». Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого земельного участка. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания является Рипка Н.П. Также извещение содержит сведения об адресе, по которому в течение 30 дней со дня опубликования извещения проводится в рабочие дни с 08.00 часов до 17.00 часов ознакомление с проектом межевания, а также принимаются обоснованные возражения (л.д.21,22).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 24.05.2018 года, зарегистрированной в реестре <...>-н/23-2018-3-161, Байрачная А.А. уполномочила < Ф.И.О. >11 купить за цену и на условиях по своему усмотрению любой земельный участок или долю любого размера в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в <...> Краснодарского края, подписывать предварительный договор, соглашение о задатке (авансе зарегистрировать ее право собственности или общей долевой собственности на указанный участок в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр), в том числе представлять интересы при выполнении всех видов кадастровых процедур (л.д. 19-20).

Согласно письму от имени Байрачной А.А. в адрес кадастрового инженера < Ф.И.О. >8, Байрачная А.А. обратилась к кадастровому инженеру с заявлением, в котором, как собственник земельного участка с кадастровым номером <...> просит предоставить для ознакомления проект межевания земельного участка. Выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, заказчиком которого является Рипка Н.П., согласно опубликованному объявлению в газете «Калининец» <...> (2453) от 30.11.2018 года (л.д.15).

В возражениях относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли (или: земельных долей) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 04.12.2018 года, адресованные < Ф.И.О. >8 и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, отдел по Калининскому, Славянскому и <...>м, подписанных < Ф.И.О. >11 от имени Байрачной А.А. по доверенности от 24.05.2018 года <...>, отражено, что в ответ на извещение, опубликованное в газете «Калининец» <...> (2453) от 30.11.2018 года о согласовании проекта межевания земельного участка (кадастровый номер исходного земельного участка <...>, расположенного по адресу Краснодарский край. <...>, в границах плана земель колхоза «Родина»), Байрачная А.А., руководствуясь п.п.11-14 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заявляет возражение в связи с отсутствием проекта межевания у кадастрового инженера и невозможностью ознакомления с ним на момент обращения, а именно 03.12.2018 года и 04.12.2018 года было отказано в ознакомлении с проектом межевания (л.д.14).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 11.5, 13, 13.1, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что истец как участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, была вправе выделить земельный участок в счет указанных земельных долей, что не противоречит требования к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ.

При этом суд установил, что проект межевания земельного участка, выделяемого по заказу истца из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, подготовлен кадастровым инженером < Ф.И.О. >8 в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, при этом кадастровым инженером надлежащим образом в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗбылопроизведено извещение участников долевой собственности о месте и порядке ознакомления с проектом межевания, необходимости его согласования по предмету размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, а также о принятии обоснованных возражений, которое было опубликовано в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации – газете «Калининец» <...> (2453) от 30.11.2018 года.

Оценивая законность возражений ответчика Байрачной А.А. от 04.12.2018 года на проект межевания земельного участка, выделяемого Рипка Н.П. из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания их обоснованными.

При этом суд принял во внимание, что данное обращение не содержит обоснования причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей истца земельного участка.

Помимо этого, доводы об отсутствии проекта межевания у кадастрового инженера, в том числе на момент публикации извещения, не нашел своего подтверждения при исследовании доказательств в судебном заседании.

К тому же, как правильно отмечено судом, имело место непосредственное обращение < Ф.И.О. >11 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.05.2018 г., от имени ответчика Байраченко А.А. к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >8, в целях ознакомления с проектом межевания земельного участка согласно извещению, опубликованному в газете «Калининец» от 30.11.218 г., тогда как такие полномочия по обращению < Ф.И.О. >11 от имени Байрачной А.А. доверенностью предусмотрены не были.

При таких данных оснований не согласиться с законностью и обоснованностью заявленных требований, судебная коллегия не может.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доводы изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, по сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, то они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года по делу по иску Рипка Нины Павловны к Байрачной Антонине Александровне о признании необоснованным возражения на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Байрачной Антонины Александровны по доверенности < Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: