Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2015 (2-8564/2014;) ~ М-7577/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-517/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием:

истца Головашева А.Е.,

представителя истца по доверенности Крючкова А.С.,

представителя ответчика по доверенности Соловьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головашева А. Е. к Ставропольскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головашев А. Е. обратился в суд с иском к Ставропольскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» о признании незаконным приказа № 74-к от <дата обезличена> о его увольнении с должности главного специалиста отдела агитационно-пропагандистской работы Ставропольского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» и расторжении трудового договора от <дата обезличена> на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул, обязании изменить формулировку причины увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день вынесения решения о восстановлении на работе из расчета <данные изъяты>. в месяц, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец Головашев А.Е. указал, что со

<дата обезличена> он осуществлял свою трудовую деятельность в Ставропольском региональном отделении Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», состоя на различных должностях. Приказом №74-к от <дата обезличена> трудовой договор с ним расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул. На момент увольнения на основании приказа №173-к от <дата обезличена> он занимал должность главного специалиста отдела агитационно-пропагандистской работы. На основании приказа №63-к от <дата обезличена> на него было возложено временное исполнение обязанностей заместителя Руководителя Регионального исполнительного комитета - начальника отдела агитационно-пропагандистской работы Регионального исполнительного комитета Ставропольского регионального отделения партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Поводом к данному увольнению послужил однократный прогул - отсутствие на рабочем месте <дата обезличена> на протяжении всего рабочего дня. С данным увольнением истец не согласен по следующим основаниям. <дата обезличена> между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата обезличена>, согласно пункту 2 которого он имеет право получить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 3 календарных дня. В ходе осуществления трудовой деятельности у истца возникла необходимость временного отсутствия на работе в связи с семейными обстоятельствами. <дата обезличена> им было составлено письменное заявление на имя руководителя исполнительного комитета Ставропольского регионального отделения партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Дьяконова А.Б. с просьбой о предоставлении указанного трудового отпуска. В этот же день данное заявление им было передано лично главному бухгалтеру организации. Указанное заявление было зарегистрировано <дата обезличена> за №<данные изъяты>, однако отпуск ему не был предоставлен, составлен Акт <номер обезличен> от <дата обезличена> об отсутствии его на рабочем месте. Однако, в материалах личного дела не имеется документа, подтверждающего отказ в предоставлении ему указанного отпуска. По этим причинам считает свое увольнение незаконным.

В судебном заседании истец Головашев А.Е. поддержал свои исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные выше. Пояснил, что им было подано заявление о предоставлении трех дней основного оплачиваемого отпуска по семейным обстоятельствам. Свой отпуск он согласовал в устном порядке с начальником отдела Устиновой, в непосредственном подчинении которой находился.

Представитель истца по доверенности Крючков А.С. поддержал исковые требования Головашева А.Е. в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что Головашев А.Е. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, о чем свидетельствует приказ №<данные изъяты>-к от <дата обезличена> года. В течение года со дня применения дисциплинарного взыскания, то есть до <дата обезличена> истец был подвергнут новому дисциплинарному взысканию не был. Приказом №74-к от <дата обезличена> истец был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – за прогул. Таким образом, на момент вынесения приказа об увольнении Головашев А.Е. не имел дисциплинарного взыскания. Считал, что ответчиком не доказан факт отказа в предоставлении истцу отпуска, поскольку отсутствует соответствующий приказ в материалах личного дела истца, а потому отсутствие Головашева А.Е. на рабочем месте <дата обезличена> не является прогулом.

Представитель ответчика по доверенности Соловьева М.С. исковые требования Головашева А.Е. не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что <дата обезличена> истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Факт отсутствия истца зафиксирован актом об отсутствии работника на рабочем месте <номер обезличен> от <дата обезличена> года. <дата обезличена> истец пришел на работу с заявлением о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 3 календарных дня, с <дата обезличена> года. После предоставления данного заявления истец сразу ушел, не дождавшись решения работодателя о предоставлении ему испрашиваемого отпуска. Он не уведомил своевременно работодателя о своем желании взять отпуск. Считает, что истец злоупотребил правами, предоставленными ему трудовым законодательством. Отметка на заявлении, а также запись в книге учета входящих документов свидетельствуют о том, что истец принес вышеуказанное заявление только <дата обезличена> года. По этой причине ни на заявлении, ни отдельным документом, составленным <дата обезличена>, факт подачи заявления <дата обезличена> отражен не был. Более того, истец на момент подачи заявления уже израсходовал ежегодный оплачиваемый отпуск. Данный факт подтверждают приказы о предоставлении ему отпуска, с которыми работник ознакомился (приказ № 10-О от <дата обезличена> года; приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> года; приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> года; приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> года; приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> года; приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> года; приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> года; приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> года; приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> года; приказ № 101-О от <дата обезличена> года). В материалах личного дела имеется Акт <номер обезличен> от <дата обезличена> об отсутствии работника на рабочем месте. В данном акте содержатся сведения о том, что руководителем исполнительного комитета Ставропольского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» принято решение об отказе Головашеву А.Е. в предоставлении отпуска. Считает, что истец не имел право покинуть рабочее место без решения руководителя о предоставлении ему отпуска. Документов, подтверждающих какие-либо обстоятельства, препятствующие явиться на работу <дата обезличена>, истцом не представлено. Обратила внимание суда на то, что истец ранее нарушал трудовую дисциплину, что подтверждается приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № 58-к от <дата обезличена> года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Головашева Е.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в судебном заседании должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Ставропольским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия» и Головашевым А. Е. заключен срочный трудовой договор на срок, не превышающий срока полномочий Регионального политического совета Партии, избранного <дата обезличена> ХХ Конференцией регионального отделения Партии. В соответствии с пунктами 13.8.1, 13.8.2, 13.8.4 Устава Партии Региональный политический совет избирается Конференцией регионального отделения Партии сроком на 5 лет и сохраняет свои полномочия до избрания Конференцией нового состава Регионального политического совета (п.п.1.4.1, 1.4.2 трудового договора) (л.д.12-14).

Согласно указанному договору (п.1.1) истец был принят на должность главного специалиста в отдел агитационно-пропагандистской работы.

Пунктом 2.2.5 Договора установлено, что работодатель обязан предоставлять работнику ежегодный оплачиваемый отпуск, общей продолжительностью 28 календарных дней.

<дата обезличена> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата обезличена>, согласно пункту 2 которого истец имеет право получить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 3 календарных дня.

Приказом №74-к от <дата обезличена> трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул.

Согласно данному приказу основанием для расторжения трудового договора с истцом являются акт об отсутствии его на рабочем месте <номер обезличен> от 10.09.14г., объяснительная Головашева А.Е., докладная записка заместителя руководителя-начальника отдела агитационно-пропагандистской работы Устиновой А.В. от 10.09.2014г.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя организации Дьяконова А.Б. от 25.08.2014г. № 101-О Головашеву А.Е. за период работы с <дата обезличена>г. по <дата обезличена> предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 9 календарных дней, с <дата обезличена> по <дата обезличена>. С данным приказом Головашев А.Е. был ознакомлен под роспись 25.08.2014г.

Таким образом, истец должен был приступить к работе <дата обезличена>.

Истцом на имя руководителя Регионального исполнительного комитета Ставропольского регионального отделения партии «Единая Россия» А.Б. Дьяконова подано заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 3 календарных дня с <дата обезличена>, датированное 10.09.2014г. Данное заявление зарегистрировано под входящим номером – Вх.№ РИК 2-338, проставленным на заявлении.

Факт отсутствия Головашева А.Е. на рабочем месте 10.09.2014г. подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня <номер обезличен> от <дата обезличена> года, и не оспаривается сторонами.

Как усматривается из объяснительной Головашева А.Е. от 15.09.2014г., утром 10.09.2014г. он в телефонном режиме сообщил начальнику отдела агитационно-пропагандистской работы Устиновой А.В. о необходимости предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 10.09.2014г. по семейным обстоятельствам, на что им было получено согласие. По этой причине он отсутствовал 10.09.2014г. в течение всего дня на рабочем месте.

По факту отсутствия 10.09.2014г. истца на рабочем месте, начальником отдела агитационно-пропагандистской работы Устиновой А.В. на имя руководителя Регионального исполнительного комитета Ставропольского регионального отделения партии «Единая Россия» А.Б. Дьяконова была составлена докладная записка, в которой она указала, что <дата обезличена> Головашев А.Е. был ознакомлен с приказом Руководителя Регионального исполнительного комитета от <дата обезличена> № 101-О «О предоставлении отпуска». В соответствии с указанным приказом Головашев Е.В. должен был приступить к выполнению своих должностных обязанностей <дата обезличена>. <дата обезличена> Головашев А.Е. не вышел на работу, что является прогулом в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Причин отсутствия на работе в течение всего рабочего дня Головашев А.Е. не предоставил.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом установлено, что Головашев А.Е. обратился с заявлением на имя руководителя исполнительного комитета Ставропольского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» Дьяконову А.Б. с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 3 (три) календарных дня с <дата обезличена>, датированным <дата обезличена>. На указанном заявлении отсутствует виза руководителя о согласовании Головашеву А.Е. указанного отпуска, приказ о предоставлении отпуска Головашеву А.Е. также не издавался.

Из материалов дела следует, что истец использовал до <дата обезличена> причитающийся ему основной трудовой отпуск за 2014 год, за исключением 3 календарных дней дополнительного отпуска, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору № б/н от <дата обезличена>, что подтверждается следующими приказами работодателя о предоставлении истцу трудового отпуска: приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> года; приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> года; приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> года; приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

По смыслу ст.125 ТК РФ необходимым условием разделения отпуска на части и ухода работника в отпуск до срока, установленного графиком отпусков, является наличие на это согласия руководителя.

Поскольку предоставление испрашиваемых Головашевым А.Е. 3 (трех) календарных дней отпуска с <дата обезличена> не было предусмотрено графиком отпусков, что подтвердили обе стороны в судебном заседании, то перед уходом в этот отпуск истцом должно было быть получено на это согласие работодателя в лице руководителя исполкома Ставропольского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» Дьяконова А.Б., которое получено не было. Доводы истца о том, что указанный отпуск был согласован им с начальником отдела Устиновой А.В. правового значения не имеют, поскольку в компетенцию начальника отдела предоставление отпусков не входит.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком не нарушен, поскольку до издания оспариваемого приказа об увольнении истца от него были получены объяснения, в период с 20.09.2014г. по 26.09.2014г. и с 14.10.2014г. по 05.11.2014г. истец находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца за прогул, так как его отсутствие на рабочем месте 10.09.2014г. в течение всего рабочего дня носило самовольный характер. В силу п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ такое нарушение трудовой дисциплины как прогул само по себе является грубым нарушением и достаточным основанием для расторжения трудового договора с работником по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Головашева А. Е. к Ставропольскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» о признании незаконным приказа № 74-к от <дата обезличена> об увольнении с должности главного специалиста отдела агитационно-пропагандистской работы Ставропольского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» и расторжении трудового договора от <дата обезличена> на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул, обязании изменить формулировку причины увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) суд отказывает.

Исковые требования Головашева А.Е. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 07.11.2014г. по день вынесения решения суда, из расчета <данные изъяты>. в месяц, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> руб., производны от требований об оспаривании законности приказа об увольнении № 74-к от 06.11.2014г., изменении формулировки причины увольнения с п.п.»а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ, в удовлетворении которых судом отказано, а потому также подлежат отклонению в силу ст.394 ТК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головашева А. Е. к Ставропольскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» о признании незаконным приказа № 74-к от <дата обезличена> об увольнении с должности главного специалиста отдела агитационно-пропагандистской работы Ставропольского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» и расторжении трудового договора от <дата обезличена> на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул, обязании изменить формулировку причины увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день вынесения решения о восстановлении на работе из расчета <данные изъяты>. в месяц, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 января 2015 года.

Судья: Л.И. Кононова