Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-716/2015 (2-14152/2014;) ~ М-13250/2014 от 20.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                     Володкевич Т.В.,

при секретаре                             ФИО7,

при участии представителя истца                     ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково по вине водителя ФИО3, который при управлении автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО13 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО14

В результате полученных автомобилем <данные изъяты> механических повреждений, истцу, как собственнику указанного ТС, был причинен материальный ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта, составляющего 304 306 рублей, что подтверждается заключением (отчетом) ИП ФИО9

Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты услуг специалиста-оценщика по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3, управлявшего на законных основаниях автомобилем <данные изъяты>, застрахован ООО «Росгосстрах».

Ссылаясь на установленный законом об ОСАГО лимит страховой ответственности, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 120 000 рублей, убытки в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

С ответчика ФИО3, виновного в совершении ДТП, истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 184 306 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 886 рублей 12 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2, ссылаясь на то, что в результате ДТП был причинен вред второму потерпевшему ФИО10, уменьшил исковые требования к страховой компании, обратившись к суду с просьбой о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба от повреждения транспортного средства 82 064 рубля (пропорционально сумме ущерба, причиненного истцу в размере от общей суммы материального ущерба, причиненного двум потерпевшим), убытки в виде оплаты услуг оценочной организации в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 900 рублей. Соответственно, увеличил требования к ответчику ФИО3, виновному в совершении ДТП. Просил суд взыскать с последнего разницу между заявленной к взысканию суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составляющую 222 242 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 886 рублей 12 копеек.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, причины его неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с обострением у него сердечного заболевания. В подтверждение ходатайства представил суду заключение врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (п. 3 ст. 167 ГПК РФ), а также с учетом того, что представленное медицинское заключение врача-терапевта не содержит сведений о том, что имеющееся у ответчика заболевание клинически препятствует участию последнего в судебном заседании либо требует срочной медицинской госпитализации в условиях стационара, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом, суд учитывает, что ходатайство об отложении дела было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, полученным в этот же день, что и прилагающееся к нему медицинское заключение, что указывает на имеющуюся у ФИО3 возможность реализовать свое право на участие в судебном процессе, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, самостоятельно либо через своего представителя,

Третьи лица на стоне истца ФИО10, ФИО13 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо на стороне истца ФИО15 о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимала.

Вступивший в дело в качестве третьего лица ФИО11 о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимал.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данной статье корреспондирует п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с 1 сентября 2014 года), где указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На момент совершения ДТП, порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, был регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее – «Правила»), которые утратили силу с в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1007.

В силу п. 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, риск гражданской ответственности ФИО3, как законного владельца автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В период действия договора обязательного страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на участке трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, под управлением ФИО14 и <данные изъяты>, под управлением ФИО13

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 8-10), были причинены механические повреждения.

Законность владения ФИО2 означенным транспортным средством подтверждается представленным в материалы дела (в копии) договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО11 к ФИО13, ФИО2 о признании договора купли продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, которым ФИО11 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Так, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что сделка была исполнена сторонами договора купли-продажи в полном объеме: в соответствии с договором купли-продажи транспортное средство передано покупателю, произведены денежные расчеты, и иного суду не доказано, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2, мнимой сделкой. При этом суды исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 перешли права и обязанности собственника спорного транспортного средства, что свидетельствует о достижении правового результата договора купли-продажи, и направленность воли сторон при его совершении соответствует указанному результату.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Следовательно обстоятельства, указывающие на принадлежность ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи доводы третьего лица ФИО11 об отсутствии у ФИО2 права требовать возмещения причиненного ему в результате ДТП материального ущерба по причине того, что автомобиль <данные изъяты>, ему (ФИО2) не принадлежит, суд находит не состоятельным.

Факт нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с принадлежащим истцу автомобилем, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно справками о ДТП, содержащими сведения о характере механических повреждений автомобилей, установленных и зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; вступившим в законную силу определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.2, 9.7 Правил дорожного движения РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО3 пунктов:

- 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой;

- 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО3 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителей ФИО13 и (или) ФИО14 суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до 1 сентября 2014 года) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу п.п. 2 и 7 ст. 12 указанного закона (в редакции действовавшей до 1 сентября 2014 года) для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

Пунктом 45 Правил (подлежащих применению к спорным правоотношениям) установлено, что Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 46 Правил).

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено заключение (отчет) № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по инициативе ФИО2 ИП ФИО9 (л.д. 15-55).

Согласно произведенной ИП ФИО9 калькуляции, размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, составил 304 306 рублей (с учетом его физического износа).

    Достоверность вышеуказанного заключения, как доказательства по делу, не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Представленный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре на месте ДТП, соответствует перечню повреждений и ремонтных работ, определенных специалистом-оценщиком.

В свою очередь, ответчики, альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представили, о назначении экспертизы не ходатайствовали, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с итоговой стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, определенной ИП ФИО9

Судом установлено, что сумма материального ущерба, причиненного в результате происшествия второму потерпевшему ФИО15, составляет 289 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке ИП ФИО12 (в копии) от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 139-162).

Общая сумма ущерба с учетом двух потерпевших составляет 593 306 рублей (304 306 рублей + 289 000 рублей).

Учитывая, что установленный законом об ОСАГО предел страховой суммы, подлежащий выплате в пользу нескольких потерпевших, не может превышать 160 000 рублей, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» причитающуюся ему сумму материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 82 064 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению (пропорционально сумме ущерба, причиненного истцу в размере 304 306 рублей от общей суммы материального ущерба в размере 593 306 рублей – 51,29%).

Помимо этого, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д. 5-5а), которые в силу п. 60 Правил входят в лимит ответственности страховщика, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в лице страховой компании в пользу ФИО2

Оставшаяся разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 222 242 рубля, в силу ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5б-5в, 6), которые суд полагает необходимым взыскать в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 3 111 рублей 92 копейки (от суммы 97 064 рубля), с ответчика ФИО3 - 4 886 рублей 12 копеек.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа недоплаченная от цены иска к указанному ответчику государственная пошлина в размере 536 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму материального ущерба в размере 82 064 рубля, сумму иных расходов (убытков), произведенных в связи с причиненным вредом, в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 111 рублей 92 копейки, а всего взыскать 100 175 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 222 242 рубля, государственную пошлину в сумме 4 886 рублей 12 копеек, а всего взыскать 227 128 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 536 рублей 30 копеек

    Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                   Т.В. Володкевич

Копия верна:

Судья                                         Т.В. Володкевич