Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3179/2018 ~ М-2516/2018 от 13.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2018г.                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребик Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3179/2018 по иску Климановой Анастасии Аркадьевны к ПАО «Вымпелком» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климанова А.А. обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8 Plus Black стоимостью 49 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. в товаре появился дефект, а именно: аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился за квалифицированной юридической помощью, заключил договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым им было оплачено 5 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с письменной претензией по адресу заключения договора купли-продажи, указанного в кассовом чеке, с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков по договору поручения. Ответ на данную претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не исполнены. Для установления обоснованности и законности требований, истец через своего представителя обратился в ООО «Товароведческая экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества приобретенного товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие его ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление экспертного заключения истцом было оплачено 9 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 49 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с утоненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 28 494,3 руб., неустойку на день подачи иска в размере 28 494,3 руб. за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 449,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, затраты на представителя в суде в размере 10 000 руб., затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Харченко Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что согласно проведенным экспертизам дефект является производственным, ответчик на претензию не ответил. Факт отправки ответа на претензию не подтверждает ее получение истцом, таким образом ответчик не исполнил требование потребителя, что и явилось причиной обращения в суд. Просрочка исполнения обязательств составляет 69 986 руб. за 140 дней. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился. Согласно представленным возражениям на исковое заявление иск не признали. Указали, что в установленный законом срок ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в которой истцу предлагалось предоставить товар в удобное для него время для проверки качества. Проверка качества это обязательное условие. Однако, истец в почтовое отделение для получения заказного письма не явился, в связи с чем, конверт был направлен обратно отправителю. Таким образом, истец отказался от получения ответа на претензию и в настоящее время заявляет требования о взыскании неустойки и штрафа. Считает, что не получение ответа на претензию является злоупотреблением правом истца и желанием неосновательного обогащения за счет ответчика. Полагает, что нет оснований для предъявления требований о расторжении договора, поскольку дефект является устранимым. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила при взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на представителя, вследствие их чрезмерной завышенности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п.6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. «2300-1 «О защите прав потребителя», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня продажи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Климанова Анастасия Аркадьевна заключила договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8 Plus Black стоимостью 49 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. в товаре появился дефект, а именно: аппарат не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился за квалифицированной юридической помощью, заключил договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым им было оплачено 5 800 руб.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Товароведческая экспертиза» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой экспертом было выявлено, что в товаре имеется дефект производственного характера – отсутствует «вибро отклик». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89. Причиной проявления недостатка является выход из строя вибромотора телефона. Нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался.

05.03.2018г. истец обратилась с письменной претензией по адресу заключения договора купли-продажи, указанного в кассовом чеке, с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков по договору поручения.

Согласно пояснениям представителя истца, ответ на претензию не поступил, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями, в частности с требованиями о расторжении договора купли-продажи.

Согласно абз. 5, абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Основываясь на положениях вышеуказанных норм, истец обратился с исковыми требованиями к непосредственному изготовителю товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, выхода из строя детали, которая является основной, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара.

В связи с чем, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Тем более, что согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Поскольку заключением эксперта установлено, что дефект носит производственный характер, ремонт аппарата является экономически нецелесообразным ввиду того, что стоимость нового телефона такой же марки практически равно стоимости устранения дефекта, суд полагает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в его пользу уплаченной суммы в размере 49 990 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом товар подлежит возврату продавцу.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, ссылаясь на то, что в установленный законом срок ответчик на претензию не ответил, требования, указанные в претензии не удовлетворил.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ на претензию истца, датированный ДД.ММ.ГГГГ., в которой ответчик предлагает истцу предоставить смартфон в офис приобретения товара с целью проведения проверки качества товара за счет ответчика, а также с просьбой о предоставлении реквизитов для выплаты стоимости некачественного товара.

Ответ на претензию был направлен посредством почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ. почтовое отправление принято в отделении связи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. почтовое отправление прибыло в место вручения, в тот же день зафиксирована неудачная попытка вручения почтового отправления истцу.

ДД.ММ.ГГГГ срок хранения почтового отправления истек, в связи с чем оно выслано обратно отправителю.

Таким образом, ответ на претензию находился в отделении почтовой связи в течение одного месяца, однако, истец от получения извещения уклонился, ответчик надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему ответу на претензию. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией в соответствии со ст. 161.1 ГК РФ является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин. В связи с чем, со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца в части несвоевременного ответа на претензионное письмо.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа, поскольку виновных действий ответчика в не предоставлении ответа на претензию и не удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, истцу был продан товар ненадлежащего качества, что установлено судом в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушений прав истца, связанных с не предоставлением ответчиком достоверной и необходимой информации о предоставляемых услугах, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителями истца работы: предъявление иска в суд, количество участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8 000 руб., как за работу по досудебному урегулированию спора, так и за работу, осуществленную представителем в судебных заседаниях, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования об определении ко взысканию с ответчика неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения в окончательной форме по день фактического исполнения обязательств.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства за товар ненадлежащего качества до настоящего времени не возвращены, суд находит необходимым взыскать неустойку из расчета 1% от стоимости товара, т.е. в размере 449,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 997 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климановой Анастасии Аркадьевны к ПАО «Вымпелком» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Климановой Анастасии Аркадьевны денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 49 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, всего: 71 990 (семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) рублей.

Обязать истца Климанову Анастасию Аркадьевну вернуть товар ненадлежащего качества ПАО «Вымпелком».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Климановой Анастасии Аркадьевны неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день в размере 449 рублей 90 копеек, начиная с 04.08.2018г. по день фактического исполнения обязательства – возврата Климановой Анастасии Аркадьевне денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход государства государственную пошлину в 1 997 (одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.08.2018г.

Председательствующий                            Н.Ю.Бадьева