Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2033/2017 ~ М-1811/2017 от 04.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

с участием представителя истца Дмитриевой Е.Б., действующей на основании доверенности 66 АА 4454145,

третьего лица Кооль Н.Г.,

представителя ответчика ООО УК «Строительные технологии» Кокоулиной О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2033/2017 по иску Платоновой О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Платонова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Строительные технологии», в котором просит: взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате падения деревьев в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; расходы по оплате юридических услуг в размере <...>; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <...>. в <адрес> на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на припаркованное транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащее на праве собственности истцу. В результате падения дерева автомобиль <...>» получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, выполненному <...>» ИП Б.А.Ф,, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>. За проведение экспертизы истец заплатила <...>. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости с учетом технического состояния транспортного средства, выполненному ООО «<...>» рыночная стоимость автомобиля составляет <...>. Таким образом автомобиль является уничтоженным. Стоимость годных остатков составляет <...>., что подтверждается отчетом №. За проведение экспертиз истец заплатила <...> Размер ущерба составил <...>. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на придомовой территории которого произошло падение дерева, обслуживается ответчиком. Таким образом, обязанность по содержанию деревьев, а также по возмещению вреда, причиненных в результате их ненадлежащего содержания должно быть возложено на ответчика. Стоимость расходов на оплату услуг представителя составила <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <...>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «город Нижний Тагил».

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя Дмитриеву Е.Б., которая заявленные требования, основания и предмет иска, а также доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо Кооль Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, при этом указала, что истец приходиться ей дочерью. Она постоянно пользуется автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, который принадлежит её дочери. Она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с <...>. она приехала на указанном автомобиле домой и припарковала его на прилегающей к дому территории. На специально отведенную парковку машину припарковать не смогла, так как не было свободных мест. Примерно в <...> от того места, где она припарковала машину рос старый тополь. Когда она уже находилась дома, то видела, что на улице началась гроза, ветер и идет дождь. В это время у нее сработала сигнализация на автомобиле, о чем её оповестил брелок oт сигнализации. Подойдя к окну она увидела, что на машине лежит дерево, около которого она припарковала машину. Она сразу вызвала сотрудников полиции, которые приехав, зафиксировали происшествие, составили протокол осмотра. ДД.ММ.ГГГГ приходился на пятницу. Впоследствии она дозвонилась до управляющей компании, сотрудники которой приехали в понедельник. Дерево с машины они убрали, распилили его и вывезли с территории двора. Кора дерева была повреждена, в связи с чем, оно подгнивало. Тополь был очень старый, с толстым стволом. Тополь рос во дворе дома. Она проживает в данном доме давно. Территория, где рос тополь, является придомовой, её убирает ответчик. После того, как сотрудники управляющей компании убрали дерево с её машины, она поставила её на хранение в гараж. Эксперт машину осматривал в гараже. На осмотр приглашали управляющую компанию. Она стояла и ждала сотрудников управляющей компании на въезде в гаражи. Однако никто не приехал. Телеграмму, в которой была указана дата, время и место осмотра машины, направляли по месту фактического нахождения сотрудников управляющей компании.

Представитель ответчика Кокоулина О.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, при этом указала, что с <...> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживает ООО УК «Строительные технологии». Дерево было с зеленой листовой, ранее было кронированно, в связи с чем, оснований полагать, что оно подлежало спилу не имеется. Из фотографий и видеоматериала усматривается, что древесина дерева в месте излома является светлой, гнили нет. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не разграничен. На осмотр машины управляющую компанию не приглашали. В телеграмме некорректно указан адрес места осмотра. Кроме того, согласно справке, сумма причиненного материального ущерба составляет <...>, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, в тот день погодные условия способствовали аварийным и черезвычайным ситуация, о чем управляющей компанией было получено экстренное предупреждение из Администрации города. Кооль не смотря на неблагоприятные погодные условия, расположила машину под деревом.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Право собственности истца на автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кооль Н.Г., что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. на принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, припаркованный у многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, упало дерево.

Кроме того, факт падения дерева на автомобиль истца подтверждается показаниями свидетеля Ф.Н.Г., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны истца. Свидетель показала, что видела, как на автомобиле истца лежало дерево, которое упало и сломалось. Дерево росло на придомовой территории, около дома. Ранее она видела, как на этом дереве управляющая компания подстригала ветки. Дерево было не самое высокое из тех, что растут во дворе, каких либо зарубок она на нем не видела.

Как указала представитель ответчика в судебном заседании, с <...> ООО УК «Строительные технологии» обслуживает жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.В соответствии с п.35 Постановления Администрации г. Нижний Тагил от 25.06.2013 N 1450 "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил" содержание территорий, объектов внешнего благоустройства, а именно: земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.

Из пояснений третьего лица Кооль Н.Г., являющейся жителем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, располагалось на придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Доказательств того, что земельный участок, на котором росло дерево не разграничен и не относится многоквартирному дому, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что земельный участок, на котором росло дерево, не является придомовой территорией обслуживаемого многоквартирного дома, в связи с чем, ответчик не должен был следить за состоянием упавшего дерева, опровергается пояснениями третьего лица Кооль Н.Г., являющейся жителем многоквартирного жилого дома на протяжении длительного времени, из которых следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, располагалось на придомовой территории указанного многоквартирного дома. Данную территорию постоянно убирает ответчик. Свидетель Ф.Н.В. указала, что ранее видела, что данном дереве срезали ветки, то есть его кронировали. Представитель ответчика в судебном заседании, в обоснование доводов об отсутствии вины управляющей компании, также указывала, что дерево было кронированным.

Кроме того, об обслуживании земельного участка ответчиком, где росло дерево, свидетельствуют и действия ответчика по удалению упавшего дерева с автомобиля истца и вывоз его с данной территории.

При таких обстоятельствах факт падения дерева на придомовой территории, которую обслуживает ответчик, установлен.

Стороной ответчика в материалы дела представлено экстренное предупреждение №. Как указала представитель ответчика данное предупреждение, ДД.ММ.ГГГГ поступило на адрес электронной почты ответчика в целях информирования об изменении погодных условий.

Также представлен ответ на запрос из ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Согласно которого ДД.ММ.ГГГГ шквалы, вихри ураганы не наблюдались. В период с <...> порывы ветра достигали 18 м/с – ветер сильный. Информация предоставлена по метеорологическим данным наблюдения ближайшей к <адрес> метеостанции.

Вместе с тем, по убеждению суда данные документы не свидетельствуют о том, что в районе <адрес> имело место опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб, в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 Федерального закона "О гидрометеорологической службе". Режим чрезвычайной ситуации в связи с какими-либо явлениями стихийного характера в установленном порядке введен не был. Из ответа на запрос ясно следует, что ДД.ММ.ГГГГ шквалы, вихри ураганы не наблюдались. А неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер о существовании которого указано в ответе на запрос, по убеждению суда, не свидетельствует о действии непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что дерево находилось в надлежащем состоянии: не обладало признаками сухостойности, не было подгнившим, в связи с чем, не подлежало спиливанию или санитарной обработке. В процессе рассмотрения спора ответчик о назначении и проведении по делу соответствующих дендрологических экспертиз, вызове экспертов, суд не просил.

Фотографии, представленные стороной ответчика и файл с видеозаписью, во внимание также не принимаются, поскольку указанные доказательства не являются допустимыми, визуально установить состояние дерева лицу, не обладающему специальными познаниями, невозможно.

На этом же основании отклоняются показания свидетеля стороны ответчика Ф.А.Г., указавшей на то, что по заданию ООО УК «Строительные технологии» она с рабочими убирала дерево с машины истца с помощью автокрана, при этом видела, что дерево было с зеленой листвой, на месте излома древесина белого цвета, без гнили. Сведений о том, что указанный свидетель является специалистом в области дендрологии суду не представлено.

Учитывая, что многоквартирный дом по данному адресу находится в управлении ответчика, в чью компетенцию входит обязанность надлежащим образом содержать придомовую территорию, а само дерево относится к элементам озеленения, следовательно, к общему имуществу, безопасное содержание которого также относится к обязанностям ответчика, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик является лицом, обязанным возместить имущественный ущерб истца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что имеется состав правонарушения, определенный в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, на ответчика следует возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению №, выполненному «<...>» ИП Б.А.Ф,, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> без учета износа.

Акт осмотра транспортного средства составлен ИП Б.А.Ф, ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> место составления ГСК «Черемшанский».

Сторона ответчика приглашена на осмотр о чем свидетельствует телеграмма, направленная в адрес ответчика по месту его фактического нахождения.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости с учетом технического состояния транспортного средства, выполненному ООО «Экспертный центр «Сириус-М» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <...> составляет <...>. Таким образом автомобиль является уничтоженным.

Согласно отчету № об определении стоимости годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства, рыночная стоимость годных остатков ТС составляет <...>, итоговая величина ущерба от повреждения составляет <...>.

Данные отчеты №, № выполнены на основании акта осмотра автомобиля ИП Барановым.

Истец просит взыскать стоимость ущерба в результате падения дерева в размере <...>), исходя из того, что наступила конструктивная гибель автомобиля и его ремонт экономически нецелесообразен.

Относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева, стороной ответчика не представлено, материалы таких доказательств также дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер ущерба на основании отчетов № № ООО «Экспертный центр «<...>» в размере <...>

Довод стороны ответчика о том, что истцу был причинен ущерб в размере <...>, судом отклоняется, поскольку как материалы дела, так и материалы проверки по заявлению Кооль доказательств причинения истцу ущерба в таком размере не содержат.

Также истец просит взыскать убытки, понесенные в связи с составлением отчетов об оценке ущерба, ИП Барановым А.Ф. в размере <...>, которые подтверждаются копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых <...> оплачено за выезд эксперта и <...> за расчет ущерба, ООО «Экспертный центр «<...> в размере <...>, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что судом в основу решения при определении размера ущерба положены отчеты №, №, выполненные ООО «Экспертный центр «<...> суд полагает, что истцу подлежат возмещению только убытки, связанные с составлением данных отчетов, а также расходы за выезд ИП Б.А.Ф, в размере <...> для осмотра автомобиля, с учетом того, что отчеты №, №, были составлены на основании указанного акта осмотра автомобиля.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <...>, а всего <...>

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены ко взысканию расходы в размере <...> на оформление нотариальной доверенности на представителя Дмитриевой Е.Б. Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется, так как из текста доверенности не усматривается, что она выдана на ведение конкретного дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются: договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>, предметом которого является оказание юридической помощи в виде консультаций по юридическим вопросам, в связи с причинением ущерба автомобилю истца в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, подготовка искового заявления и подача документов в суд, участие в суде, а также распиской в получении денежных средств на указанную сумму.

С учетом характера спора и результата его разрешения, объема оказанных услуг (проведение устных консультаций, составление и подача иска в суд, участие в одном предварительном и одном судебном заседании), ходатайства стороны ответчика об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным возместить истцу эти расходы в размере <...>

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере <...> что подтверждается чек-ордерами. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (<...>%) в размере <...>

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платоновой О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» в пользу Платоновой О. Н. в счет возмещения материального ущерба 151 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4211 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Платоновой О. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 20.10.2017.

Председательствующий