Определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 по делу № 33-20942/2014 от 06.06.2014

Судья Жукова Н.Ю.

Гр. дело № 33  – 20942

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Нагорной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу  судьи Дегтеревой О.В.,

дело по  апелляционной жалобе Винокурова Д.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от  24 марта 2014 года, которым постановлено:

В иске Винокурова Д.А. к ОАО «Заречье» о взыскании премии, процентов, компенсации морального вреда, расходов на представителя - отказать.

                                                          УСТАНОВИЛА:

Истец Винокуров  Д.А. обратился в суд с иском  к  ОАО «Заречье» о взыскании денежных средств в виде премии по итогам работы за 2013 год,  компенсации  за задержку выплаты,  компенсации морального вреда в размере  … руб., расходов на представителя … руб., ссылаясь на то, что с 22 апреля 2013г. работал  в должности  ведущего специалиста  в структурном подразделении отдела аренды с окладом 70 000 …. руб. При увольнении 31.12.2013г. истцу не была выплачена премия по итогам работы за 2013год, что истец полагает незаконным, не основанным на локальных актах работодателя и нарушающим его трудовые права.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

         Представитель ответчика ОАО «Заречье» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

         Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Винокуров Д.А. по доводам  своей апелляционной жалобы.

         Проверив материалы дела, выслушав Винокурова Д.А. и его представителя, представителя ОАО «Заречье» Спесивова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;  несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов  дела, не имеется.

         В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

        При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

         Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

        В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

        Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки, с 22 апреля 2013г. Винокуров Д.А. работал в ОАО «Заречье»  в должности  ведущего  специалиста отдела аренды с окладом …  руб., 31 декабря 2013г.  истец  уволен  по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

Согласно исковому заявлению и объяснениям истца, в обоснование заявленных требований он указывает, что в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО «Заречье», приказом № 137/1 от 24.12.2013г., имеет право на получение годового вознаграждения, поскольку свои должностные обязанности исполнял в полном объеме, качественно и в срок, к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал, приказов о лишении премии в отношении истца не издавалось.

 Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 21, 22, 56, 57, 135 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локальных актов работодателя ОАО «Заречье», регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников ОАО «Заречье» для премирования истца и издания работодателем приказов о его премировании не представлено.

Доводы истца о принятии работодателем решения о премировании ряда работников ОАО «Заречье» были проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка как не свидетельствующим о дискриминации в отношении истца, учитывая, что Положением об оплате труда работников ОАО «Заречье» предусмотрено, что генеральный директор может принять решение о выплате премии по итогам работы отдельным категориям работников, в зависимости от финансового состояния общества и результатов их деятельности.

Ссылка истца на отсутствие приказов работодателя о лишении его премий несостоятельна, поскольку судом установлено, что решения о премировании истца в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда работников ОАО «Заречье» работодателем не принималось, что не свидетельствует о его лишении премии; выполнение работы качественно, в срок и отсутствие у работника взысканий, само по себе не влечет его обязательное премирование, учитывая, что за выполнение работы в срок и качественно предусмотрена выплата вознаграждения за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий их выполнения, в виде должностного оклада и установленных надбавок и доплат, в то время как премия, являясь формой поощрения, в соответствии с локальными актами работодателя, выплачивается за успешное решение определенных задач, достижение конкретных результатов.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ, является правильным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

 Довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата истца состояла из оклада и регулярных премиальных выплат, является надуманным, поскольку, исходя из положений действующих у ответчика локальных нормативных актов, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Утверждение в жалобе о том, что невыплата истцу премии является дискриминацией по мнению судебной коллегии является надуманным.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Винокуров Д.А. не отрицал, что  зарплата, компенсация за отпуск  при увольнении ему  выплачены в полном объеме, не согласие истца с размером выплат не свидетельствует о дискриминации  допущенной ответчиком по отношению к истцу.

         Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом  в суде  не опровергнуты.

        Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия  

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2014 ░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░

4