Решение по делу № 33-1376/2019 от 15.02.2019

Дело № 33-1376/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Боровского В.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Антонян Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2018 года, которым исковые требования Нарижного В. А. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя администрации муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области Алексеевой Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения Нарижного В.А. и его представителя Вербицкого В.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Нарижный В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба в размере 45100 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, г.н.з. №. 10 июля 2017 года около 19 ч. 20 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле в г.Луга по ул.Свободы в сторону ЦАОК. Константинов В.Н., управляя транспортным средством Daewoo Gentra, г.н.з. № двигался по ул.Госпитальной в сторону ул.Свободы, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, в результате чего произошло столкновение автомобилей. При рассмотрении ОГИБДД по Лужскому району административного материала по факту данного ДТП, были выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» со стороны ул.Госпитальной в г.Луга. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, составил 90200 руб. Решением Лужского суда от 17 апреля 2018 года с АО «Либерти Страхование» взыскано в пользу истца 50 процентов от указанной суммы, что составляет 45100 руб. Впоследствии истец обращался в администрацию Лужского муниципального района по вопросу выплаты возмещения, которая 15.09.2017 ответила, что указанный знак будет восстановлен в дальнейшем при наличии финансирования, в возмещении ущерба ему отказано.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2018 года исковые требования Нарижного В. А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу Нарижного В. А. в счет возмещения ущерба 45 100 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 1553 руб.

В удовлетворении исковых требований Нарижного В.А. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о возмещении компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, администрация муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении администрации, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что решение Лужского городского суда Ленинградской области в обжалуемой части принято с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг».

По мнению подателя жалобы, единичный случай ДТП не может свидетельствовать о том, что наличие либо отсутствия знака дорожного движения является причиной ДТП. Полагает, что положения п.1 ст.929, п.1 ст.931 ГК РФ, Федеральный закон о 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не могут быть применимы к администрации Лужского муниципального района, так как администрация не является страховой организацией и не производит страховых возмещений в связи с дорожно-транспортными происшествиями. Однако суд принял решение без учета изложенного, чем существенно нарушил права и законные интересы ответчика.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.1064 ГК РФ поясняет, что администрация Лужского муниципального района не причиняла вред истцу, не являлась владельцем источника повышенной опасности (автотранспортных средств-участников ДТП). В жалобе также отмечает, что суд вышел за рамки исковых требований, а именно: истец предъявлял требования к администрации Лужского муниципального района, а не к муниципальному образованию Лужское городское поселение Лужского муниципального района. Суд, ссылаясь на показания Мирошниченко С.В., не дал надлежащую оценку его показаниям, а также сведениям ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 13.11.2018 г. Вместе с тем, судом не установлен период и причины отсутствия спорного знака на перекрестке, тем самым существенно нарушены права и законные интересы ответчика. Учитывая изложенное, податель жалобы считает, что материалы дела содержат надлежащие достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчиком указанное решение обжалуется в части удовлетворения требований Нарижного В.А. о возмещении материального ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

О необходимости выполнения соответствующего действия водитель информируется с помощью знака 2.4 "Уступите дорогу", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

О необходимости выполнения соответствующего действия водитель информируется с помощью знака 2.4 "Уступите дорогу", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно п. п. 4.3, 5.1.4, 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст) знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.

Согласно п.4.1.5 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (действовавшего в указанный период времени), замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2017 года в 19 ч. 20 мин. в <адрес> на перекрестке по <адрес> и <адрес>, № принадлежащего Нарижному В.А., и Daewoo Gentra, г.н.з. №, принадлежащего Голуб Е.А., под управлением водителя Константинова В.Н.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по Лужскому району по делу об административном правонарушении от 10 июля 2017 года, Константинов В.Н., следовавший со стороны ул.Госпитальной в г.Луге, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КОАП РФ, за невыполнение требований п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующему преимуществом (л.д.15).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении №, указанное постановление от 10 июля 2017 года ИДПС ОГИБДД ОМВД по Лужскому району отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из дела об административном правонарушении, ОГИБДД по Лужскому району при рассмотрении указанного ДТП выявлен недостаток в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствие дорожного знака 2.4 (Уступи дорогу) со стороны улицы Госпитальной. По ходу движения автомобиля под управлением истца по ул.Свободы в г.Луге перед указанным перекрестком имелся дорожный знак «Главная дорога».

Решением Лужского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № по иску Нарижного В.А. к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, исковые требования Нарижного В.А. удовлетворены частично. С АО «Либерти Страхование» взыскано в пользу Нарижного В.А. в счет страховых выплат 45 100 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 02 августа 2018 года. При этом администрация Лужского муниципального района Ленинградской области участвовала в деле в качестве 3-го лица. Указанным решением суда установлено, что рассматриваемое ДТП произошло при отсутствии вины обоих водителей.

Согласно схеме расстановки дорожных знаков, представленной администрацией Лужского муниципального района, со стороны ул.Госпитальной на перекрестке с ул.Свободы в г.Луге предусмотрен дорожный знак 2.4 (Уступи дорогу). ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лужскому району в рамках дела по административному правонарушению по факту рассматриваемого ДТП 10 июля 2017 года составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в связи с отсутствием указанного дорожного знака. Как следует из указанного акта, изложенная в акте информация передана в администрацию Лужского муниципального района 10.07.2017 года в 22 ч. 25 мин.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что указанный знак на перекрестке ул.Госпитальной-ул.Свободы отсутствовал в течении как минимум 2017 года.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также п.5 ст. 6 Устава администрации, установив фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также установленный факт того, что в Лужском городском поселении отсутствуют организации, на которых органом местного самоуправления возложена обязанность обслуживания дорожных знаков в г.Луга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Нарижного В.А. в части возмещения материального вреда, в силу ненадлежащего исполнения администрацией своих обязанностей по организации дорожной деятельности.

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца Тойота Королла, г.н.з. №, определен в сумме 90 200 руб., что подтверждается экспертным заключением АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 07.02.2018 г., 50% от размера ущерба взыскано вышеуказанным решением суда со страховой компании, следовательно с ответчика суд обоснованно взыскалы в счет возмещения ущерба 45100 рублей (90200 руб./2).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях администрации вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиям, судебная коллегия признает несостоятельным и основанном на неверном толковании норм материального права. Так, в нарушение требований пункта 1 статьи 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения", регламентирующей права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, ответчик не обеспечил в полной мере безопасность дорожного движения. Знак 2.4 "Уступи дорогу" как в момент ДТП, так и задолго до этого отсутствовал, что стало причиной аварии и привело к причинению материального ущерба транспортным средствам всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание обязанность ответчика обеспечить безопасность дорожного движения, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между произошедшим ДТП и бездействием ответчика по установлению знака "Уступи дорогу" имеется прямая причинно-следственная связь.

Суждение подателя жалобы о том, что администрация Лужского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционная инстанция признает несостоятельным и противоречащим материалам дела. Более того, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика уже было заявлено и рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с ст. 166 ГПК РФ (л.д.45).

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Михайлов В.В.