Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2016 ~ М-383/2016 от 26.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации.

«14» апреля 2016 года Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

при секретаре - Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–814/16 по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Самара, Администрации Куйбышевского района городского округа Самара о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении, адресованном суду, с учетом уточнения иска, истцы ФИО1 и ФИО2 просят признать за ними право общей долевой собственности, в равных долях, по 1/2 доле за каждым, на реконструированный жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), лит.<...> расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 62,0 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м., подсобной площадью – 23,6 кв.м., кадастровый №. В обосновании иска указали, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38,8 кв.м., и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 462,0 кв.м., относящийся в категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Истец ФИО2 является другим участником общей долевой собственности (1/2 доля) на вышеуказанное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>. Однако, зарегистрировать право собственности на жилой дом истцы возможности не имеют, поскольку в процессе многолетней эксплуатации жилой дом был реконструирован, в результате чего его площади изменились. При реконструкции жилого дома выполнены следующие работы: демонтирована печь в комнате площадью 24,0 кв.м., демонтирована печь в кухне площадью 14,8 кв.м., демонтированы пристрои <...>) и выстроен новый кирпичный пристрой <...> установлен и подключен к существующим коммуникациям газовый котел, установлены и подключены к существующим коммуникациям газовая плита и мойка в кухне площадью 12,2 кв.м., ванна и раковина в ванной комнате площадью 1,6 кв.м., унитаз в санузле площадью 0,7 кв.м.. Комплекс выполненных строительных мероприятий соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности. Сохранением реконструкции жилого дома права третьих лиц не затрагиваются и не нарушаются. С четом изложенного, просили иск удовлетворить.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена администрация Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара, и по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента градостроительства г.о. Самара на надлежащего ответчика - администрацию Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара. Департамент градостроительства г.о. Самара привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

В судебном заседании истец ФИО2, действующий в своих интересах, а также в качестве представителя истца ФИО1, на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнил, что реконструированный жилой дом находится в пределах границ принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка. Границы земельного участка согласованы, споров по землепользованию не имеется.

Представители ответчиков - администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара, администрации городского округа Самара, не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. О дне слушания извещались надлежащим образом.

Представители 3 –их лиц - Департамента градостроительства г.о. Самары, Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес> от <дата> выданного нотариусом <адрес> ФИО4 принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38,8 кв.м., жилой площадью 24,00 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д.6).

Истцу ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии <адрес>6 от <дата>., выданного нотариусом г.Самары ФИО5 принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38,8 кв.м., жилой площадью 24,00 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д.7).

Однако, зарегистрировать право собственности на жилой дом истцы возможности не имеют, поскольку в жилом доме выполнена реконструкция, в ходе которой:

- демонтирована печь в комнате площадью 24,0 кв.м., демонтирована печь в кухне площадью 14,8 кв.м., демонтированы пристрои <дата> и выстроен новый кирпичный пристрой <дата>), установлен и подключен к существующим коммуникациям газовый котел, установлены и подключены к существующим коммуникациям газовая плита и мойка в кухне площадью 12,2 кв.м., ванна и раковина в ванной комнате площадью 1,6 кв.м., унитаз в санузле площадью 0,7 кв.м..

Согласно технического паспорта, выполненного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на <дата>., площади жилого дома по адресу: <адрес>, составляют: общая площадь жилого помещения – 62,0 кв.м., жилая – 38,4 кв.м., подсобная – 23,6 кв.м., площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 62,0 кв.м. (л.д.8-15).

Поскольку реконструкция жилого дома была произведена без получения необходимых разрешений, в силу ст. 222 ГК РФ он является самовольной постройкой.

Однако, данные обстоятельства, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе исключает возможность ввода в эксплуатацию уполномоченными органами в установленном законом порядке, в связи с чем, право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости может быть признано за истцом в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что комплекс выполненных строительных мероприятий, проведенных в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Основные несущие конструкции жилого дома (литер А) с пристроем (лит.А1) находятся в удовлетворительном состоянии, а пристроя (литер А3) в хорошем состоянии и соответствуют материалам ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Реконструкция жилого дома соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» № от <дата>., экспертным заключением № от <дата> выполненным ООО «Центр пожарного аудита», экспертным заключением <дата>. № ФБУКЗ «Центр гигиены и Эпидемиологии в <адрес>» (л.д.16-22, 23-26, 27-28), которые сомнения у суда не вызывают.

Из материалов дела следует, что реконструированный жилой дом находится на земельном участке площадью 462,0 кв.м., относящимся в категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому (л.д. 20 оборот, 21, 38-39).

Земельный участок стоит на кадастровом учете с <дата>. с кадастровым номером № Границы земельного участка с соседними землепользователями согласованы, споров по землепользованию нет (л.д.41-42, 43, 44).

Оценив представленные доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, соответствует строительным и санитарным правилам и нормам, не затрагивает права и законные интересы других граждан, земельный участок индивидуализирован на местности, споров по границам нет, принадлежит истцам на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для признания за истцами права общей долевой собственности, в равных долях, по 1/2 доле за каждым, на самовольно реконструированный жилой дом.

Оснований для отказа в иске суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч 1, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности, в равных долях, по 1/2 доле за каждым, на жилой дом лит.№, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения – 62,0 кв.м., жилой – 38,4 кв.м., подсобной – 23,6 кв.м., площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 62,0 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированный текст решения изготовлен 19.04.2016 года.

Судья О.А.Мельникова