Решение по делу № 22-5567/2019 от 04.07.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2019 Председательствующий Гончаренко С.Д. дело № 22-5567/2019

Судебное заседание проведено с применением системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.07.2019

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Сивковой Н.О., Пугачева А.В.

при секретаре Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Филиппова А.П.,

осужденного Демьянова Н.В.,

его защитника – адвоката Фальченко О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Демьянова Н.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагил Свердловской области от 16.01.2019, которым

ДЕМЬЯНОВ НИКИТА ВИТАЛЬЕВИЧ,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее судим Тагилстроевским районным судом г. Н.Тагил Свердловской области:

1)     19.05.2014 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

2)     20.08.2014 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.05.2014, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

13.09.2016 постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области наказание в виде лишения свободы заменено в порядке ст. 80 УК РФ исправительных работ на срок 1 год 2 месяца 19 дней;

судим:

3)     12.09.2018 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.08.2014 (с учетом постановления от 13.06.2016), окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12.09.2018 окончательно назначено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Приговором установлено ограничение и возложены обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16.01.2019. В срок отбытия зачтено наказание, отбытое по приговору от 12.09.2018, с 12.09.2018 по 15.01.2019; а также время содержания под стражей с 10.08.2018 по 11.09.2018, с 16.01.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за 1 один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступления осужденного Демьянова Н.В. и его защитника - адвоката Фальченко О.Д., просивших об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Филиппова А.П., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Демьянов Н.В. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 23:00 08.08.2018 до 01:20 09.08.2018 совершил разбой, то есть нападение на Ч. 1 и Ч.2 в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демьянов виновным себя признал частично, указав, что пришел к Ч. за возвратом долга, и с этой целью применил насилие, оспаривает использование канцелярского ножа в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденный Демьянов выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, явку с повинной - недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного разбирательства он ее не подтвердил. Ссылается на показания потерпевших о том, что ранее они были знакомы, а Ч.2 имел перед ним денежные обязательства. Отмечает наличие по делу несколько заявлений от потерпевших, рапортов сотрудников полиции и сообщений от медицинских работников по факту нападения и избиения Ч., которые, по мнению автора жалобы, в нарушение ст. 75 УПК РФ положены в основу приговора, и считает, что данное обстоятельство свидетельствует о фальсификации доказательств сотрудниками полиции. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дубовой П.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка в приговоре, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Несмотря на высказанную осужденным противоречивую позицию – от признания вины в разбойном нападении до оспаривания корыстного характера действий и их квалификации, фактические обстоятельства содеянного и виновность Демьянова установлены доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившим оценку в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ в итоговом судебном решении.

Так, виновность осужденного Демьянова подтверждается показаниями потерпевших Ч.1 и Ч.2.

В частности, потерпевший Ч.1 суду пояснял, что долговых обязательств у него перед осужденным не было. Когда он открыл дверь квартиры, Демьянов о наличии долга не заявлял, а сразу нанес удар в лицо, отчего он упал, а осужденный против его воли прошел в квартиру. Находясь в квартире, Демьянов продолжил его избивать, нанес ему несколько ударов кулаками и ногами, не давая подняться с пола, удары наносил по голове, рукам, туловищу. Во время избиения Демьянов приставлял к его шее вилку, надавливал ею, причиняя физическую боль, и требовал у него деньги. Потом Демьянов сходил на кухню, вернулся, продолжил наносить удары и требовать, чтобы он не вставал, после чего стал осматривать коробку, где находился пылесос, перенес ее в коридор. Затем он услышал шум в коридоре и увидел, как Демьянов бросил рядом с ним брата – Ч.2, стал наносить тому удары кулаками и ногами в основном по голове, требовал от брата сотовый телефон, приставлял к шее и давил каким-то предметом. Демьянов запретил им подниматься. Когда осужденный ушел, он обнаружил, что из квартиры похищены телевизионная приставка, пылесос, микроволновая печь и чехол от телефона.

Аналогичные показания по обстоятельствам нападения дал потерпевший Ч.2, который суду и в ходе предварительного расследования, пояснял, что услышав в ночь с 08.08 на 09.08.2018 шум квартире брата. Когда он зашел в квартиру Ч.1, на него напал Демьянов, ударил по затылку, сделал подсечку и повалил на пол, где уже лежал брат. После чего Демьянов стал его избивать, нанося удары по голове, затем придавил коленом к полу, угрожая зарезать, стал тыкать в шею канцелярским ножом. Потом он накрыл их полотенцем и стал собирать по квартире вещи. После ухода осужденного, они с братом сразу же обратились в полицию.

Несмотря на утверждение Демьянова, факт обращения в правоохранительные органы подтверждается рапортами о сообщениях, поступивших от Ч.2 (09.08.2018 в 01:30), из ЦГБ № 4 - в связи с обращением за медицинской помощью Ч.2. и Ч.1, которым в результате избиения были причинены телесные повреждения; протоколами принятия устных заявлений от потерпевших. Противоречий в указанных документах, ставящих под сомнение их достоверность, допустимость и относимость, не имеется.

Вопреки доводу осужденного, указание в вышеназванных документах нападавшего как малознакомого лица или как неизвестного обусловлено необходимостью проведения первоначальных проверочных мероприятий, при этом следует отметить, что на основании этих рапортов и сообщений уголовное дело возбуждено 10.08.2018 по ч. 3 ст.162 УК РФ именно в отношении Демьянова Н.В.

Кроме того, обстоятельства незаконного проникновения в жилище Ч.1 и применения к нему насилия подтвердил свидетель П., который не был осведомлен о намерениях Демьянова, пытался его успокоить, однако это ему не удалось, и он ушел домой.

Показания потерпевших, свидетеля подтверждены письменными материалами уголовного дела, в частности: протоколами осмотра места происшествия – квартиры № ... по ул. ... в ходе которых обнаружены и зафиксированы следы крови, изъяты металлическая вилка, канцелярский нож; протоколом осмотра места происшествия – подъезда № ... по ул. ..., где была обнаружена цифровая телевизионная приставка со следами крови и чехол от сотового телефона; протоколом осмотра места происшествия – квартиры № ... по ул. ..., в ходе которого обнаружена и изъята микроволновая печь, похищенная у Ч.1 при этом со слов владельца квартиры Б., эту микроволновую печь ей принес внук – Демьянов Н.В.; протоколом выемки из комиссионного магазина ИП Р., в ходе которого сотрудником магазина С. выданы договор купли-продажи пылесоса марки «Электролюкс», заключенный с Демьяновым 09.08.2018, и изъят указанный пылесос; протоколами осмотра изъятых предметов и документов, подтверждающих собственность Ч.1 на данное имущество.

Отсутствие следов, пригодных для идентификации личности, на вилке и канцелярском ноже не исключает их использование осужденным при совершении преступления, виновность в котором установлена на основании иных, признанных судом достаточных, допустимых и достоверных доказательств.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего Ч.1 обнаружена рана в области нижней губы справа с переходом на красную кайму и слизистую оболочку, которая расценивается как легкий вред здоровью, как повлекшая за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 3 недель, по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также иные множественные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на голове, конечностях и туловище, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего Ч.2 установлено наличие ссадин в области лица, царапины на шее. Ссадины могли образоваться в результате ударов/трения тупым твердым предметом, царапины шеи причинены при линейно-поступательном движении острого предмета, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Все доказательства, изложенные судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела. Показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, логичными, противоречий не содержат, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, не имеется.

Версия осужденного о совершении преступления в связи с наличием долговых обязательств с Ч.2 судом первой инстанции тщательно проверялась и обоснованно отвергнута. Позиция осужденного верно расценена как несостоятельная, противоречащая совокупности доказательств, подтверждающих умышленный характер действий, направленных именно на разбойное нападение из корыстных целей, совершенных Демьяновым в отношении Ч.1, имущественных претензий к которому у осужденного не было. Для реализации преступного умысла осужденным было осуществлено незаконное, против воли и с применением насилия, проникновение в жилище этого потерпевшего. После чего путем применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Ч.1, в том числе с использованием вилки в качестве оружия, и угрозы применения такого насилия в отношении Ч.2., пришедшего на шум в квартиру брата, с применением в отношении него канцелярского ножа, используемого в качестве оружия, Демьяновым были похищены вещи потерпевшего Ч.1.

Более того, согласно показаниям потерпевшего Ч.2, долг Демьянову был возвращен еще до совершения разбоя.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы, которые в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и верно установил, что имеет место совершение разбоя, поскольку Демьяновым были умышленно использованы вилка и канцелярский нож, которыми он угрожал Ч., применял их, приставляя к шеям потерпевших, надавливая и царапая ими, высказывая словесно угрозу убийством. При этом Демьянов осознавал, что данное психологическое воздействие воспринималось потерпевшими реально, как угроза применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, в связи с чем их сопротивление было сломлено и он беспрепятственно осуществил хищение. Кроме того, потерпевшему Ч.1 в результате нанесения множественных ударов по голове и туловищу осужденным причинены телесные повреждения, в том числе квалифицируемые экспертом как легкий вред здоровью, что также подтверждает правильность юридической оценки содеянного как разбой и доказывает факт применения к этому потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалобы, положенная в основу приговора явка с повинной Демьянова соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, дана до возбуждения уголовного дела. Сообщение осужденного о совершенном им нападении на потерпевших Ч., их избиении и требовании у них денежных средств, о применении предметов в качестве оружия, о нанесении кулаком и ногой ударов в область головы одному из потерпевших и хищении из квартиры имущества, составлено Демьяновым собственноручно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, уведомления о том, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства. Согласно явке с повинной, Демьянову было разъяснено право пользоваться услугами защитника, от которого он отказался в установленном ст. 51-52 УПК РФ порядке. Более того, в ходе последующих допросов при участии защитника Демьянов также давал аналогичные показания, что свидетельствует о добровольном характере его первоначальных пояснений, полученных в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Заявленных Демьяновым нарушений его процессуальных прав не выявлено, его доводы об этом являются надуманными.

Все квалифицирующие признаки преступления, за которое Демьянов осужден, нашли свое подтверждения исследованными судом доказательствами.

Вопреки заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции, потерпевшие, а также свидетель П. последовательно указывали, что Демьянов проник в квартиру против воли Ч.1., для чего нанес последнему удар в лицо, от чего он упал. Об этом заявлял и сам Демьянов неоднократно в ходе предварительного и судебного следствия. При этом на основании исследованных доказательств судом установлено, что корыстный умысел возник у Демьянова до незаконного проникновения в жилище.

Судом установлено, что при нападении и причинении телесных повреждений использовал вилку и канцелярский нож, так как оба потерпевших заявляли, что испытывали характерные от использования данных предметов физические ощущения, реально опасались за свою жизнь и здоровье, при этом Ч.2 слышал звуки, характерные для открывания канцелярского ножа. Указанные предметы были обнаружены и изъяты с места преступлении, у потерпевших, согласно медицинскому заключению, обнаружены соответствующие телесные повреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности Демьянова, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые обстоятельства по делу, в том числе место, время и способ совершения преступления, а обстоятельств, которые бы исключали ответственность Демьянова или влекли за собой переквалификацию его действий, материалы дела не содержат, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

Действия Демьянова судом правильно, с приведением подробных мотивов принятого решения, квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Демьянову суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел признание Демьяновым вины, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и возврату похищенного имущества, состояние здоровья осужденного.

Отягчающими обстоятельствами суд обоснованно, с учетом положений п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признал в его действиях опасный рецидив преступлений и совершение Демьяновым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением подробных мотивов принятого решения.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для условного осуждения и для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Решение суда о назначении Демьянову наказания в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере при отсутствии основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом убедительно мотивировано и сомнений в его правильности у судебной коллегии нет.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Демьянову правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ выполнены. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано и соответствует ст. 53 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам осужденного и его защитника, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагил Свердловской области от 16.01.2019 в отношении Демьянова Никиты Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи