Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2949/2015 ~ М-2238/2015 от 01.06.2015

Гражданское дело № 2-2949/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

30 июля 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Забабуре Р.Б. с участием:

представителя истца Неминущего В.Ю. – Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Константа» в лице Клачкова А.С. (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Неминущий В.Ю. к Открытому акционерному обществу «Альфа – Банк» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Неминущий обратился в суд к ОАО «Альфа – Банк» (далее «банк») с иском о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, по условиям которого банк возложил на Неминущего обязанность застраховаться, а после удержал денежные средства в счёт уплаты страховой премии. По мнению истца удержание страховой премии незаконно. Учитывая данные обстоятельства, Неминущий просит суд взыскать в свою пользу с банка 34 438.58 рублей в счёт страховой премии, 34 438.58 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1 000 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 16 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, штраф (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец Неминущий не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Представитель истца Неминущего - Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Константа» в лице Клачкова требования поддержал, сослалался на доводы, изложенные в заявлении, дал согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик банк, третьи лица ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

     По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание сведения о явке, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключён кредитный договор, по которому Неминущим получен кредит на сумму 197 500 рублей (л.д. 6-8). При исполнении договора банк единовременно удержал с истца 34 438.58 рублей в счёт оплаты страховой премии (л.д. 10 оборот).

Исходя из ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из содержания кредитного договора следует, что Неминущему кредит предоставлен в целях оплаты страховой премии по договору страхования, а также на любые иные цели по усмотрению заёмщика (л.д. 6 оборот).

В заявлении на получение кредита, заёмщику (Неминущему) предложено заключить с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заёмщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода». В графах, заполняемых машинописным способом, указаны графы в виде «окон» - «да», «нет». Личная подпись Неминущего отсутствует, а в окне «да» проставлена отметка «v». Информация о страховой премии определена в процентом соотношении от суммы кредита ежемесячно (л.д. 8).

Принимая во внимание, что заявление на получение кредита составлено в типовой форме, а заключение кредитного договора возможно только при согласии заёмщика со всеми условиями, суд считает, что услуга по страхованию была заёмщику навязана.

Подписывая заявление, где заранее безальтернативно оговорено согласие заёмщика на страхование, указаны одновременно две страховые компании (ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «Альфа-Страхование») и один вид страхования Неминущий был лишён возможности отказаться от страхования, а так же лишён права выбора условий страхования и страховых компаний.

Кроме того, кредитный договор не содержит информации о размере страховой премии в рублях, подлежащей перечислению страховщику и комиссии банка за оказание услуг по страхованию.

Отсутствие информации о стоимости услуг не обеспечило потребителю возможности их правильного выбора при заключении кредитного договора.

Учитывая изложенное, действия банка противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права Неминущего как потребителя, а потому условие, предусматривающее согласие заёмщика на заключение договора страхования, не основано на законе и является недействительным в силу ничтожности (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

     Единовременная комиссия за страхование в размере 34 438.58 рублей, включённая банком в сумму кредита, является неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежит взысканию с банка на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о законности условий договора, на неоднократные судебные запросы не ответил, а потому требования Неминущего суд признаёт обоснованными.

Истец направил банку письменную претензию с требованием возврата незаконно удержанных денежных средств, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ Банк оставил претензию без ответа (л.д. 11-12).

Исходя из ст.ст. 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки удовлетворения требования неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказанной услуги. В данном случае 1 033.16 рублей в день (3 % от 34 438.58 рублей). Таким образом, требование истца о взыскании с банка неустойки обоснованно.

Учитывая десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 31 Законом РФ «О защите прав потребителей» для добровольного исполнения требования, размер неустойки за период, который указывает истец, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) составит 55 790.49 рублей (1 033.16 рублей * 54 дня). Поскольку неустойка не может быть более чем сумма долга, то её размер следует уменьшить до 34 438.58 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае ответчик не находится в стадии ликвидации или банкротства, данных о тяжёлом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах у суда не имеется. В связи с чем, не имеется оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а потому с банка в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 34 438.58 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17).

Поскольку вина ответчика в нарушении ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлена, то с учётом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик добровольно претензию не удовлетворил, в связи с чем, с него следует взыскать штраф, исходя из расчёта:

34 438.58 рублей незаконно удержанная комиссия + 34 438.58 рублей неустойка + 2 000 рублей компенсация морального вреда / 2 = 35 438.58 рублей (штраф).

     Поскольку требования Неминущего подлежат удовлетворению, с банка в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату юридических услуг (представительство в суде, составление иска) в размере 16 000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 13).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 11/09) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела (не более двух месяцев), объём материалов (в одном томе), количество судебных заседаний (досудебная подготовка + судебное заседание), количество участвующих в деле лиц, характер защищаемого права, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размер 1 000 рублей (л.д. 14), суд в силу ст. 94 ГПК признает иными необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию, составит 11 000 рублей (10 000 рублей + 1000 рублей).

     Неминущий в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 2 566.32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Неминущий В.Ю. к Открытому акционерному обществу «Альфа – банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа – Банк» в пользу Неминущий В.Ю. 34 438.58 рублей в счёт незаконно удержанной страховой премии, 34 438.58 рублей в счёт неустойки, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 35 438.58 рублей в счёт штрафа, 11 000 рублей в счёт судебных расходов, а всего взыскать 117 315.74 рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа – Банк» в доход местного бюджета 2 566.32 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

Разъяснить акционерному обществу «Альфа – банк», что оно вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.