Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23203/2017 от 20.07.2017

Судья: Гущина А.И. Дело № 33а-23203/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 г. апелляционную жалобу Лебедева <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 марта 2017 г. по делу по административному исковому заявлению Лебедева <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный срок копий законного постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления от 01 августа 2016 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления от 01 августа 2016 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий по фальсификации исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Лебедев В.В. обратился в суд с административными исками (объединены в одно производство определением суда от 07 марта 2017 г.) к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области и просил признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении в установленный срок копий законного постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления от 01 августа 2016 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным постановление от 01 августа 2016 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконными действий по фальсификации исполнительного производства.

В обоснование требований указывалось, что 28 марта 2016 г. Лебедев В.В. направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» исполнительному листу по делу № 2-1526/2011 по месту нахождения имущества должника.

Ему направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 апреля 2016 г. Но впоследствии стало известно, что имеется также постановление о возбуждении исполнительного производства от той же даты.

Лебедев В.В. отмечал, что ему стало известно об отмене 01 августа 2016 г. старшим судебным приставом Сергиево-Посадского РОСП постановления о возбуждении исполнительного производства.

Такое постановление старшего судебного пристава Лебедев В.В. считал незаконным, а также просит признать незаконными действия по фальсификации материалов исполнительного производства и бездействие, выразившееся в ненаправлении ему копии оспариваемого постановления.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Лебедев В.В. в судебное заседание не явился, был извещен.

Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Губенко О.В. и представитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание также не явились, извещались.

УФССП России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 марта 2017 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Лебедев В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2016 г. в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области поступил исполнительный лист серии <данные изъяты>, выданный Сергиево-Посадским городским судом Московской области на основании решения того же суда от 24 марта 2011 г. по делу № 2-1526/2011 о взыскании с ОАО «Пинское ПТО «Полесье», расположенного по адресу: <данные изъяты> в пользу Лебедева В.В. денежных средств в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристав-исполнителя указанного Отдела ГубенкоО.В. от 18 апреля 2016 г. было отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на истечение срока предъявления листа к принудительному исполнению.

В тот же 18 апреля 2016 г. начальник РОСП отменил данное постановление, и судебный пристав-исполнитель Губенко О.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>. Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя Лебедева В.В. 19 апреля 2016 г., что подтверждается почтовым штемпелем в накладной от 19 апреля 2016 г., по которой заказная и простая корреспонденция передана Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по Московской области в отделение почтовой связи.

01 августа 2016 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области МалаховойМ.А. вынесено оспариваемое постановление об отмене постановления от 18 апреля 2016 г. о возбуждении исполнительного производства.

В тот же день 01 августа 2016 г. судебный пристав-исполнитель СПИ Губенко О.В. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копии постановлений старшего судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 августа 2016 г. и судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01 августа 2016 г. направлены в адрес Лебедева В.В. 03 августа 2016 г., что подтверждается почтовым штемпелем в накладной от 03 августа 2016 г.

Разрешая при вышеизложенных обстоятельствах требования Лебедева В.В. об оспаривании бездействия по невынесению и ненаправлению в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования являются необоснованными, поскольку постановление было вынесено и направлено в адрес Лебедева В.В.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления старшего судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия также находит его законным и обоснованным.

Полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, статья 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 3 статьи 74 данного Федерального закона при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Аналогичное положение предусмотрено статьей 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Принимая во внимание, что исполнительный лист предъявлен в Сергиево-Посадский РОСП по месту нахождения имущества должника – долю в уставном капитале ООО «Торговый дом «Полесье», принадлежащую ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье», юридический адрес ООО «Торговый дом «Полесье» в г. Сергиев Посад, а также учитывая, что отсутствует упомянутого судебного акта об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Торговый дом «Полесье», принадлежащую ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расположение на подведомственной Сергиево-Посадскому РОСП территории юридического лица, учредителем которого является должник, само по себе не влечет возможность предъявления исполнительного листа к исполнению по месту нахождения такого имущества. В связи с этим суд не нашел оснований для отмены постановления старшего судебного пристава, которым было отменено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого постановления не установлено.

Кроме того, судом было правомерно отказано и в удовлетворении требований, касающихся действий по фальсификации исполнительного производства, поскольку доводы о фальсификации исполнительного производства объективно не подтверждены.

Все вышеприведенные постановления, а также сведения о направлении корреспонденции в адрес Лебедева В.В., имеются в исполнительном производстве <данные изъяты>

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи