Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2016 от 25.05.2016

№ 2-929/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего-

судьи Томского районного суда Томской области         Куцабовой А.А.,

при секретаре                     Шелковкиной Е.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Зайцева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Кредитный Союз» к Зайцеву Д.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, встречному иску Зайцева Д.В. к закрытому акционерному обществу «Кредитный Союз» о признании недействительным в части договора микрозайма, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

закрытое акционерное общество «Кредитный Союз» (далее по тексту – ЗАО «Кредитный Союз») обратилось в суд с иском к Зайцеву Д.В. о взыскании задолженности в размере 49900 руб. 00 коп., из которых: 7000 руб. 00 коп. – сумма займа; 2450 руб. 00 коп. – сумма процентов; 40450 руб. 00 коп. – сумма пени, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что /.../ между ЗАО «Кредитный Союз» и Зайцевым Д.В. заключен договор микрозайма /.../ сроком на 14 календарных дней на сумму 7000 руб., датой погашения не позднее /.../. Согласно п. 1.2 договора микрозайма /.../ от /.../ на срок пользования денежными средствами начисляются проценты исходя из ставки 2,5% в день. Сумма процентов составляет 2450 руб. 00 коп. Пунктом 4.1 договора микрозайма /.../ от /.../ определена общая сумма займа в размере 9450 руб. 00 коп. На основании п. 4.2.3 договора микрозайма предусмотрена уплата пени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате согласно п. 4.1 договора, за каждый календарный день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользование, начиная со второго дня просрочки. Сумма пени составляет 379134 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору микрозайма /.../ от /.../ по состоянию на /.../ составляет 388584 руб., в том числе: 7000 руб. – сумма займа; 2450 руб. – сумма процентов; 379134 руб. – сумма пени. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору микрозайма /.../ от /.../ составляет 49900 руб., в том числе: 7000 руб. 00 коп. – сумма займа; 2450 руб. 00 коп. – сумма процентов; 40450 руб. 00 коп. – сумма пени (от взыскания остальной суммы пени в размере 338684 руб. истец отказался).

Зайцев Д.В. обратился в суд со встречным иском к закрытому акционерному обществу «Кредитный Союз» (с учетом уточнения) о признании недействительными п. 4.2 в части п. 4.2.1, п. 4.2.2, п. 4.2.3 договора микрозайма /.../ от /.../, снижении размера неустойки (пени) до 2000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 12000 рублей, штрафа в размере 6000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ним и ЗАО «Кредитный Союз» заключен договор микрозайма /.../ от /.../, согласно условий которого ЗАО «Кредитный Союз» предоставляет Зайцеву Д.В. займ в размере 7000 рублей на срок 14 дней под 2,5 % в день. В соответствии с условиями п. 4.2.2 договора определена ответственность в виде штрафной санкции в размере 3000 руб. за первый день просрочки договора микрозайма. Согласно условиям п. 4.2.3 договора установлены пени в размере 4% от просрочки возврата общей суммы займа и процентов за пользование суммой займа, начиная со второго дня просрочки возврата. Указанные условия договора кабальные и противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей». Согласно редакции п. 4.2 договора порядок направления поступающих от заемщика денежных средств на погашение его финансовых обязательств по договору установлен следующий: 4.2.1 штраф за нарушение условий договора, предусмотренный п. 5.1 договора; 4.2.2 единовременный штраф в размере *** рублей за первый день просрочки, установленный п. 5.2 договора; 4.2.3 пени в размере 4% от общей суммы подлежащей уплате согласно п. 4.1 договора за каждый календарный день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользование, начиная со второго дня просрочки; 4.2.4 начисленные проценты за пользование микрозаймом на срок, на который предоставлен микрозайм. Таким образом, в п. 4.2 договора предусмотрен порядок направления поступающих от заемщика денежных средств на погашение его финансовых обязательств по договору, что противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отраженное в п. 4.2 договора соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, создает противоречие в толковании данной статьи и является ничтожным согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Возможность погашения неустойки ранее погашения платежей, указанных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит указанной правовой норме, в связи с чем, договор в соответствующей части является недействительным, как не соответствующий закону, на основании ст. 168, ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия издержек кредитора по получению исполнения, ответчиком не представлено. Учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Зайцев Д.В. просил снизить размер пени по договору до 2000 руб. Заключая договорные отношения с ЗАО «Кредитный Союз», Зайцев Д.В. рассчитывал на соблюдение своих прав как потребителя, но до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке нарушенные права истца не восстановлены, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151, ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ЗАО «Кредитный Союз» должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 12000 руб., п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа в размере 6000 руб.

ЗАО «Кредитный Союз», извещенное в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

В письменном пояснении по факту представленных Зайцевым Д.В. квитанций об уплате задолженности по договору микрозайма /.../ от /.../ генеральный директор ЗАО «Кредитный Союз» Ветчинкин Р.С. пояснил, что суммы, которые внес ответчик, согласно представленному приходно-кассовому ордеру были зачислены в качестве погашения штрафных санкций, согласно условий договора.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Зайцев Д.В. исковые требования ЗАО «Кредитный Союз» не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Дополнительно указав, что в /.../ года им внесены денежные средства на счет общества для погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 9450 руб. в связи с чем требования истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств в счет уплаты основного долга и процентов за пользование не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснение ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что /.../ заключен договор микрозайма /.../ между закрытым акционерным обществом «Кредитный Союз» (займодавец) и Зайцевым Д.В. (заемщик), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 7000 руб. в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 14 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее /.../ (п. 1.1); на сумму микрозайма непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан в соответствие с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за пользование из расчета 2,5 процентов в день (п. 1.2); займодавец обязуется предоставить микрозайм наличными денежными средствами в момент подписания сторонами договора. Факт предоставления микрозайма подтверждается подписанием заемщиком договора и подписью заемщика в РКО (расходно-кассовый ордер) (п. 2.1); заемщик обязан по истечении срока, на который выдан микрозайм, полностью вернуть полученную сумму микрозайма, уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом, а также, если таковые возникли, полностью оплатить штрафные санкции (п. 3.2); заемщик уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, что составляет в итоге общую сумму в размере 9450 руб. 00 коп. (п. 4.1). Договор подписан сторонами, в графе «заемщик» указано Зайцев Дмитрий Владимирович, имеется собственноручная подпись.

ЗАО «Кредитный Союз» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, выдав /.../ Зайцеву Д.В. денежную сумму в размере 7000 руб., что следует из расходного кассового ордера /.../ от /.../.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором микрозайма /.../ от /.../ процентная ставка определена 2,5 процентов в день, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3000 рублей за первый день просрочки и пени в размере 4 % от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1 договора, за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки, с чем Зайцев В.Д. согласился, подписав указанный договор.

ЗАО «Кредитный Союз» суду представлен расчет задолженности по состоянию на /.../, согласно которому задолженность Зайцева Д.В. по договору микрозайма /.../ от /.../ составляет 49900 руб., из которых: 7000 руб. – сумма займа; 2450 руб. – сумма процентов; 40450 руб. - сумма пени (с учетом самостоятельного снижения размера неустойки).

Ответчиком по первоначальному иску подано встречное исковое заявление с требованиями о признании недействительными п. 4.2 в части п. 4.2.1, п. 4.2.2, п. 4.2.3 договора микрозайма /.../ от /.../.

Согласно пункту 4.2 договора микрозайма /.../ от /.../, поступающие от заемщика денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств по договору в следующем порядке: штраф за нарушение условий договора, предусмотренный п. 5.1 договора (п. 4.2.1); единовременный штраф в размере 3000 рублей за первый день просрочки, установленный п. 5.2 договора (п. 4.2.2); пени в размере 4 % от общей суммы, подлежащей уплате согласно п. 4.1 договора, за каждый календарный день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов за его использование, начиная со второго дня просрочки (п. 4.2.3); начисленные проценты за пользование микрозаймом на срок, на который предоставлен микрозайм (п. 4.2.4); сумма микрозайма (п. 4.2.5).

Как установлено статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получения исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ /.../, Пленума ВАС РФ /.../ от /.../ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в ред., действовавшей на момент заключения договора микрозайма, разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.../ /.../ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия издержек кредитора по получению исполнения по кредитному договору в суд не представлено.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ред., действовавшей на момент заключения договора микрозайма, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время суд учитывает в силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания п. 4.2 в части пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора займа /.../ от /.../, заключенного между ОАО «Кредитный союз» и Зайцевым Д.В., недействительными.

При этом доводы встречного иска о кабальности сделки оставлены без внимания исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа данной статьи закона следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако Зайцевым Д.В. в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, образующих юридический состав кабальной сделки.

Вместе с тем согласно заявлению физического лица на перевод денежных средств 28 март 2014 года с отметкой Банка об оплате Зайцев Д.В. на номер счета ЗАО «Кредитный Союз» /.../ в этот же день совершил перевод денежных средств в размере 9450 руб. 00 коп.

Как указывалось выше в письменном пояснении по факту представленных Зайцевым Д.В. квитанций об уплате задолженности по договору микрозайма /.../ от /.../ генеральный директор ЗАО «Кредитный Союз» Ветчинкин Р.С. пояснил, что суммы, которые внес ответчик, согласно представленному приходно-кассовому ордеру были зачислены в качестве погашения штрафных санкций, согласно условий договора. Возражений относительно размера внесенных платежей в суд не представлено.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом удовлетворения требований о признании п. 4.2 в части пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора займа /.../ от /.../, заключенного между ОАО «Кредитный союз» и Зайцевым Д.В., недействительными, суд приходит к выводу о погашении Зайцевым Д.В. /.../ 7000 руб. – сумма займа, 2450 руб. – сумма процентов по договору микрозайма /.../ от /.../, в связи с чем требования истца по первоначальному иску в данной части удовлетворению не подлежат.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по договору микрозайма, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

Указанное требование закона соблюдено.

Так, пунктом 5.2 договора микрозайма /.../ от /.../ предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3000 рублей за первый день просрочки и пени в размере 4 % от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1 договора, за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

Согласно представленному ЗАО «Кредитный Союз» расчету, задолженность по пене составляет 40450 рублей (с учетом самостоятельного уменьшения размера пени истцом по первоначальному иску).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.../ /.../ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела Зайцев Д.В. просил снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность, до 2000 рублей.

Оценив условия договора микрозайма в совокупности с положениями действующего законодательства, факт внесения Зайцевым Д.В. денежных средств в счет погашения основного долга и процентов за пользование по договору микрозайма /.../ от /.../ суд усматривает основания для уменьшения неустойки, определенной сторонами в рамках возникших правоотношений.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ /.../ от /.../ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от /.../ /.../-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд принимает во внимание, что неустойка в размере 4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки значительно превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации. В соответствии с Указанием банка России от /.../ /.../-У с /.../ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В период действия рассматриваемых правоотношений, в том числе в части образования задолженности, размер ключевой ставки ниже, определенной в договоре неустойки.

Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, размер процентной ставки по кредиту, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,099 процентов в день, что свидетельствует о взыскании неустойки в размере 2685 руб. 03 коп. за период с /.../ по /.../ /.../).

Разрешая требование Зайцева Д.В. о компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.../ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда, а также взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из системного токования положений указанной статьи сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, свидетельствует о нарушении прав Зайцева Д.В. как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ЗАО «Кредитный Союз» в сумме 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.../ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку с ЗАО «Кредитный Союз» в пользу Зайцева Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ЗАО «Кредитный Союз» в пользу потребителя Зайцева Д.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с предъявлением встречных исковых требований Зайцевым Д.В. были понесены расходы по составлению встречного искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому от /.../, согласно которой адвокатским кабинетом Р. от Зайцева Д.В. за составление встречного искового заявления к ЗАО «Кредитный Союз» принята денежная сумма в размере 2000 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, и с учетом частичного удовлетворения требований полагает необходимым взыскать с ЗАО «Кредитный Союз» в счет погашения расходов Зайцева Д.В. на составление встречного иска 1500 руб.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Определением мирового судьи судебного участка /.../ Томского судебного района /.../ от /.../ закрытому акционерному обществу «Кредитный Союз» отсрочена уплата государственной пошлины в доход государства в размере 1697 рублей до рассмотрения гражданского дела по существу, с учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в указанном размере с общества.

Кроме того, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Зайцевым Д.В. подано встречное исковое заявления в порядке Закона «О защите прав потребителей» без уплаты государственной пошлины, встречное исковое заявление, содержащее требования неимущественного характера, удовлетворено в части, с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд /.../

решил:

иск закрытого акционерного общества «Кредитный Союз» к Зайцеву Д.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Кредитный Союз» с Зайцева Д.В., /.../ года рождения, в счет задолженности по договору микрозайма от /.../ /.../ пени в размере 2685 руб. 03 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кредитный Союз», ИНН /.../, государственную пошлину в бюджет муниципального образования «/.../» в размере 1697 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск Зайцева Д.В. к закрытому акционерному обществу «Кредитный Союз» о признании договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.2 в части пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора микрозайма от /.../ /.../, заключенного между закрытым акционерным обществом «Кредитный Союз» и Зайцевым Д.В.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кредитный Союз» в пользу Зайцева Д.В. в счет компенсации морального вреда 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг по составлению встречного искового заявления в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кредитный Союз» в доход муниципального образования «/.../» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Томского районного суда /.../     (подпись)        Куцабова А.А.

Копия верна.

Судья:             (А.А. Куцабова)

Секретарь:            (Н.В. Юкова)