Решение по делу № 2-4144/2014 ~ М-3829/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-4144 (2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 27 ноября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием ответчика Тягур Л.В.

представителя ответчика Захаровой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 к Тягур Л.В., Лучниковой В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 обратилось в суд с исковыми требованиями к Тягур Л.В., Лучниковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 27.12.2012г. Тягур Л.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок – по 25.12.2015г., под <данные изъяты> % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 27.12.2012г. был заключен договор поручительства № с Лучниковой В.В.

Банком обязательства исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ни заемщиком, ни поручителем обязательства по кредитному договору не исполняются.

Просят взыскать с ответчиков Тягур Л.В., Лучниковой В.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще и своевременно, об отложении дела не просил.

Ответчица Лучникова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждено личной подписью ответчицы в расписке о времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д. 52); о причинах неявки в суд не сообщила, не просила об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что договор поручительства не подписывала.

Ответчица Тягур Л.В. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, пояснила, что не согласна с суммой долга, также указала, что договор поручительства был подписан лично ею в присутствии менеджеров ОАО «Сбербанк России». Задержка оплаты по кредитным обязательствам объясняется уважительными причинами – упал уровень жизни, в связи с чем, она не может нести ответственность по взятым на себя обязательствам. Пояснила, что ею выплачена сумма в размере <данные изъяты> копеек, из них большая часть ушла на погашение процентов. Представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования в части определения размера процентов (неустойки) не подлежат удовлетворению в связи с тем, что общая сумма процентов (неустойки) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по договору. Платежи Тягур Л.В. вносились своевременно до 27.08.2014г., пока она не оказалась в трудном финансовом положении из-за непреодолимой силы: обрушение рубля по отношению к доллару США более, чем на 34,0%, по отношению к ЕВРО – более, чем на 25,0%, кризиса в стране и потери работы, в связи с чем вина ответчицы в неисполнении кредитных обязательств отсутствует. Указала на то, что при заключении кредитного договора банк предоставил ей не полную информацию, которая ввела Тягур Л.В. в заблуждение, поскольку последняя не рассчитывала, что при внесении платежа первоочередной уплате будут подлежать проценты, а потом сумма долга, также не была уведомлена сотрудниками банка о полной стоимости кредита. Полагает, что проценты на сумму кредита являются своеобразной благодарностью банку-кредитору за его услуги. Согласно принципу делового оборота, благодарить (вознаграждать) следует один раз, а не ежемесячно на протяжении срока всего кредита. Полагает, что подписала кредитный договор безальтернативно, поскольку была лишена возможности влиять на его содержание. Кроме того, представила ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что задержка в оплате задолженности по договору произошла по уважительным обстоятельствам – в связи с финансовым кризисом в стране, падением курса рубля и уровня жизни населения, просила уменьшить сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, размер неустойки за просроченные проценты и уплату основного долга до 0 рублей. Согласно расчету, произведенному истицей, сумма подлежащая выплате составляет <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчицы Захарова И.Ю., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию доверительницы.

Выслушав ответчицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что 27.12.2012г. года ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 и Тягур Л.В. заключили кредитный договор № (л.д. 8-9), в соответствии условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Сумма кредита была зачислена на расчетный счет заемщика №, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 18). Тем самым банк выполнил условия договора.

В свою очередь, заемщик, согласно кредитному договору, приняла на себя обязательства, а именно: возвратить полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей 22-го числа каждого месяца. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере <данные изъяты> рублей каждая, за исключением последнего платежа, последний платеж составляет <данные изъяты> рублей, а кроме того, уплачивать банку проценты в размере <данные изъяты> % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, в силу п.7 указанного договора, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство Лучниковой В.В. в соответствии с договором поручительства № от 27.12.2012г. (л.д. 13-14).

Из п.1 договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Тягур Л.В. всех обязательств по кредитному договору № от 27.12.2012г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 кредитного договора № установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора, Тягур Л.В. и Лучникова В.В. допустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем задолженность перед банком составила <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по неустойке – <данные изъяты> копейка, проценты за кредит – <данные изъяты> копейка, ссудная задолженность – <данные изъяты> копеек.

Ответчицей в материалы дела представлен самостоятельный расчет задолженности, а именно: сумма кредита – <данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты> рублей Х <данные изъяты> % / 100 = <данные изъяты> рублей; сумма подлежащая выплате: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> копеек (выплаченная сумма) = <данные изъяты> копеек. Истцом предъявлен иск на сумму <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> копеек – необоснованная истцом сумма.

Суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным ответчицей, поскольку он произведен без учета требований Кредитного договора № от 27.12.2012г по начислению процентов и неустойки.

Учитывая изложенное, судом принимается расчет представленный истцом (л.д. 6), поскольку данный расчет судом проверен, является достоверным и соответствующим условиям кредитного договора, заключенного между банком и Тягур Л.В.

В соответствии с п.3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся приложением № 1 к кредитному договору № от 27.12.2012г., кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 9-оборот-12).

Судом установлено нарушение ответчицами условий кредитного договора по погашению задолженности, что не отрицалось в судебном заседании.

На основании изложенного, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением № 1 к договору поручительства № от 27.12.2012г., установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, согласно п.1.3 поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочно возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 15-16).

Таким образом, заявленное истцом требование о солидарном взыскании с Тягур Л.В. и Лучниковой В.В. задолженности по кредитному договору № от 27.12.2012г. на общую сумму <данные изъяты> копеек, подлежит удовлетворению.

Суд не принимает во внимание довод ответчицы о том, что обязательства по кредитному договору не исполнялись ею в связи с уважительными причинами, а именно, что она оказалась в трудном финансовом положении. Данное возражение не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства должны исполняться вне зависимости от финансового положения должника. При этом суд учитывает, что изменение имущественного положения ответчицы в течение срока действия кредитного договора не является основанием для освобождения от исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита и всех процентов и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, поскольку при заключении договора ответчица была обязана предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Кроме того, состояние экономической ситуации в стране, доход истицы не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.

Также судом не может быть принят во внимание довод ответчицы о том, что при заключении кредитного договора банк предоставил ей не полную информацию о порядке погашения задолженности, поскольку данный порядок отражен в п. 2.3 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся приложением № 1 к кредитному договору № от 27.12.2012г., которые был подписаны ответчицей. Данные условия в установленном порядке не оспорены и они не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Довод о том, что она не была уведомлена сотрудниками банка о полной стоимости кредита опровергается п. 6 кредитного договора № от 27.12.2012г., из которого следует, что размер полной стоимости кредита, определенный в установленном нормативными актами Банка России порядке, составляет <данные изъяты>%.

Мнение ответчицы о том, что проценты на сумму кредита являются своеобразной благодарностью банку-кредитору за его услуги, которые подлежат однократной уплате, также признается судом несостоятельным, поскольку противоречит закону и подписанному ответчицей кредитному договору, так как денежные средства по кредитному договору предоставлялись ответчице с условием оплаты процентов, то есть договор не являлся беспроцентным.

Кроме того, каждый лист кредитного договора № от 27.12.2012г. и Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся приложением № 1 к указанному кредитному договору, удостоверен подписью заемщика Тягур Л.В., что свидетельствует о том, что последняя была ознакомлена со всеми условиями кредитования.

Ответчица указывает на то, что подписала кредитный договор безальтернативно, поскольку была лишена возможности влиять на его содержание. Вместе с тем, в силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица под давлением заключила рассматриваемый кредитный договор. Подпись ответчицы в кредитном договоре свидетельствует о том, что последняя была согласна со всеми его условиями. В противном случае, ответчица имела право не подписывать договор на предложенных условиях. Кроме того, согласно распоряжению на перечисление кредита № 1 от 27.12.2012г., являющегося приложением № 2 к кредитному договору № от 27.12.2012г. Тягур Л.В. являлась инициатором получения кредита и просила предоставить кредитные средства в соответствии с условиями, в частности, кредитного договора № от 27.12.2012г. (л.д.12-оборот).

Ходатайство ответчицы о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 0 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодека Российской Федерации, вместе с тем, уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчицей обязательств, последней не представлено. Конкретных доводов необоснованности определенного истцом размера и доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не приведено.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, то суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из выше изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) при исчисленном размере неустойки <данные изъяты> руб.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В связи с чем, требование ответчицы о снижении размера неустойки до «0 рублей» является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ответчице в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В ходатайстве об уменьшении неустойки, ответчица также просит суд об уменьшении суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом с <данные изъяты> руб. до 0 рублей. Данное требование также не подлежит удовлетворению в силу того, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения процентов за кредит у суда отсутствуют.

Ранее в судебном заседании ответчица Лучникова В.В. заявляла о том, что договор поручительства ею не подписывался, при этом ответчица Тягур Л.В. указала на то, что данный договор поручительства был подписан ею в присутствии менеджеров ОАО «Сбербанк России».

Указанный факт не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств тому не представлено; ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось, договор поручительства № от 27.12.2012г. не оспорен; не доверять материалам дела оснований у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в следующем порядке: с Тягур Л.В. - в размере <данные изъяты> копеек, Лучниковой В.В. - в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 к Тягур Л.В., Лучниковой В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тягур Л.В., Лучниковой В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: