Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2016 (2-516/2015;) ~ М-538/2015 от 07.10.2015

Дело №2-4/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Покровка                              05 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                  Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре                             Чирковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.П. к Манаевой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Манаевой О.В. к Иванову О.П. о взыскании неосновательного обогащения,

                    у с т а н о в и л:

    Иванов О.П. обратился с иском о взыскании с Манаевой О.В. задолженности в сумме 170 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов по оплате услуг адвоката.

     В судебном заседании представитель Иванова О.П. – адвокат Житников К.С., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования Иванова О.П. поддержал и пояснил, что по просьбе Иванова О.П. Обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет» в Российскую Федерацию был ввезен экскаватор марки «<данные изъяты>». Иванов О.П. передал директору ООО «Авторитете» денежные средства 750 000 рублей за приобретенный экскаватор. Самоходная машина не была поставлена на учет Отделе гостехнадзора. В дальнейшем Иванов О.П. продал Манаевой О.В. за 750 000 рублей экскаватор «Hitachi», передав его ответчику. Поскольку у Манаевой О.П. имелось лишь 350 000 рублей, ею была дана расписка о выплате Иванову О.П. в срок до июля 2013 года 400 000 рублей. Часть данных денежных средств Манаева О.В. выплатила Иванову О.П., однако невыплаченной осталась сумма 170 000 рублей, которую Иванов О.П. и просит взыскать с Манаевой О.В., а также взыскать с неё проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 г. по 10.11.2015 г. в размере 35 684 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5168 руб. и по оплате услуг представителя 30 000 рублей. Встречные исковые требования не признает, полагая их необоснованными. Со слов Манаевой О.В. известно, что экскаватора в настоящее время у неё нет, поскольку он утонул.

    Представитель Манаевой О.В. адвокат Горблянский Д.В., действующий по доверенности и ордеру, иск Иванова О.П. не признал и пояснил, что Манаева О.В. приобрела у ООО «Авторитет» за одну тысячу рублей экскаватор, о чем был составлен договор купли-продажи. Между Ивановым О.П. и Манаевой О.В. договор купли-продажи экскаватора заключен не был.     Полагает, что при составлении расписки о выплате 400 000 рублей Манаева О.В. была введена в заблуждение относительно собственника экскаватора. Поскольку Иванов О.П. в судебном заседании признавал получение от Манаевой О.В. 580 000 рублей, считает данную сумму его неосновательным обогащением и просит взыскать её с Иванова О.П. в пользу Манаевой О.В..

Будучи допрошенным в порядке судебного поручения представитель ООО «Авторитет» С.В. полагал требования Иванова О.П. необоснованными, указав, что Иванов О.П. не имел отношения к сделке между Манаевой О.П. и ООО «Авторитет». Спорный экскаватор за Обществом не зарегистрирован. Никаких документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества у конкурсного управляющего нет. О выдаче доверенности Иванову О.П. ничего не известно. Полагает, что экскаватор принадлежал ООО «Авторитет».

Свидетель М.В. суду пояснил, что в ноябре 2012 г. решил купить экскаватор, увидел объявление на сайте, встретился с продавцом – Ивановым О.П., которому передал 350 000 рублей, а на оставшуюся сумму супруга составила расписку. Видел, что в ПТС собственником указано ООО «Авторитет», но не придал этому значения. Последний раз выплату денег произвел в январе 2013 г.. Намерен в ближайшее время возвратить остаток долга.

Иванов О.П., Манаева О.В., а также представители третьего лица ООО «Авторитет» уведомлены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились и не уведомили о причинах своей неявки. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Будучи опрошенной в судебных заседаниях ранее, Манаева О.В. признавала исковые требования Иванова О.П. в полном объеме.

    Выслушав доводы представителей сторон ФИО6, ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

Как следует из государственной таможенной декларации (л.д.21) Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» ввезло через Находкинскую таможню гусеничный гидравлический экскаватор марки «Hitachi». Выпуск самоходной машины был разрешен таможенным органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). В туже дату ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Авторитете» была выдана доверенность ФИО1, в соответствии с которой ему поручалось забрать экскаватор со склада временного хранения, доставлять до места, управлять, распоряжаться в собственных целях, продавать товар, подписывать акты передачи товара и договор купли-продажи. Дата окончания доверенности определена с момента подписания акта приема передачи о продаже товара. В данной доверенности определены основные характеристики и наименование товара – экскаватора гусеничного (л.д.37).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ООО «Авторитете» ФИО9, действующий на основании устава, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 750 000 рублей за проданный экскаватор марки «Hitachi» (л.д.153). Данной распиской подтверждается, что стороны – ООО «Авторитет» и ФИО1 выполнили требования по передаче товара (ст.456 ГК РФ, 458 ГК РФ), при этом определили цену товара (ст.485 ГК РФ), ФИО1 оплатил товар (ст.486 ГК РФ). Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Нормами гражданского законодательства не предусмотрена специальная форма договора купли-продажи транспортного средства. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны. Таких требований по настоящему делу заявлено не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником экскаватора марки «Hitachi» и, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ у него возникло право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть с указанной даты у ФИО1 возникло право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Стороны не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 экскаватор и паспорт самоходной машины (т.1 л.д.55), а ФИО2 в уплату за него передала истцу 350 000 рублей, при этом выдав расписку с обязательством выплатить ФИО1 400 000 рублей до июля 2013 года. Истец и его представитель пояснили, что без оформления соответствующих расписок в последующем ФИО2 выплатила 230 000 рублей из 400 000 рублей, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача товара ФИО1 и принятие его покупателем ФИО2 без возражений свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п.3 ст.434 ГК РФ, п.3 ст.438 ГК РФ). Отсутствие в паспорте самоходной машины сведений об ФИО1 как о собственнике или владельце экскаватора не является доказательством принадлежности (на период ДД.ММ.ГГГГ) экскаватора Обществу с ограниченной ответственностью, поскольку регистрация самоходной машины в органах Гостехнадзора не является обстоятельством, порождающим право собственности на данное движимое имущество, что следует из "Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)" (утв. Минсельхозпродом России ДД.ММ.ГГГГ).

В силу с п. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=CFB193365676F09D08AD5432A7C4123C60388D0400AC7DB8418E6B4A0C7B0FAE3137№ ст. 486 ГК РФ покупатель обязан произвести оплату продавцу в полном объеме непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено правовыми актами, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Таким образом, по общему правилу, покупатель обязан оплатить приобретенный по договору купли-продажи товар непосредственно продавцу как стороне по договору.

По обязательству одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст.307 ГК РФ). В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Иванова О.П. о взыскании с Манаевой О.В. 170 000 рублей. Доводы о том, что на данный момент экскаватор утрачен, судом не принимается, поскольку риск случайной гибели товара в соответствии со ст.459 ГК РФ переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

    Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Поскольку статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г., предусматривался расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставкой банковского процента (ставки рефинансирования), суд при расчете процентов с 01.08.2013 года по 31.05.2015 года применяет ставку рефинансирования 8,25%. При расчете процентов с 01.06.2015 г. суд исходит из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, опубликованной Банком России.

    По изложенному, суд взыскивает за период с 01.08.2013 г. по 31.05.2015 г. проценты в сумме 25744 руб. 52 коп. (170 000 руб. х 670 дней просрочки : 365 х 8,25%). За период с 01.06.2015 г. по 10.11.2015 г. (дату подачи иска) суд взыскивает проценты в сумме 7748 руб. 75 коп. (за 163 дня просрочки, исходя из соответствующей ставки банковского процента по вкладам физических лиц по ДВФО), а всего взыскивает проценты в сумме 33 493 руб. 27 коп..

    Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждены имеющейся в деле квитанцией и составляют 5168 рублей. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Манаевой О.В. в пользу Иванова О.П. госпошлину 5168 руб., оплаченную истцом при обращении в суд. Учитывая, что общий размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера по настоящему делу составляет 5235 руб., суд взыскивает с Манаевой О.В. в бюджет Октябрьского муниципального района государственную пошлину в сумме 67 рублей.

Из имеющихся в деле соглашения (л.д.16-17) квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.07.2015 года, выданной Конторой адвокатов г. Уссурийска Приморского края (л.д.5), следует, что расходы, понесенные Ивановым О.П., на уплату услуг адвоката составили 30 000 рублей. Оценивая требования Иванова О.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии с требованиями ст.100 УПК РФ исходит из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными суд считает такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются объем требований, заявленных Ивановым О.П., цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем Житниковым К.С. услуг, продолжительность рассмотрения дела. Исходя из изложенного, суд взыскивает с Манаевой О.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Иванова О.П.. При этом суд считает, что указанные истцом основания иска (взыскание долга по договору займа) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку между сторонами, как было указано выше, заключался договор купли-продажи экскаватора.

Давая оценку встречным исковым требованиям Манаевой О.В. (т.1 л.д.154-156), суд исходит из следующего. Изложенными выше доказательствами в судебном заседание нашло подтверждение приобретение Ивановым О.П. 23.08. 2012 г. экскаватора марки «Hitachi» у ООО «Авторитет» в лице директора Общества, уполномоченного на совершение такого рода сделок. Поскольку после передачи денег директору Общества, получения как документов на самоходную машину, так и самого экскаватора Иванов О.П. приобрел право собственности на данное движимое имущество, то право собственности ООО «Авторит» на экскаватор прекратилось и, как следствие, утратила свое действие доверенность, выданная ООО «Авторитет» Иванову О.П. на продажу экскаватора (т.1 л.д.57).

Доверенность ООО «Авторитет» на имя Манаевой О.В. (л.д.58) выдана 15.06.2012 г., то есть до ввоза экскаватора в Российскую Федерацию. В ней не указано, какими именно транспортными средствами Манаевой О.В. предоставлено право распоряжаться.

Из показаний Манаевой О.В. следует, что директора ООО «Авторитет» она не знает, а договоренность о покупной стоимости экскаватора, рассрочке оплаты имела место только с Ивановым О.П. (т.1 л.д.27-28). Свидетель М.В. дал аналогичные пояснения суду. Вместе с тем, в договоре купли-продажи указано, что он заключен с директором ООО «Авторитет». Сведения о том, что от имени Общества сделка по доверенности заключалась Ивановым О.П., в договоре отсутствуют (т.1 л.д.56). По изложенному, суд приходит к следующему: поскольку на период 06.11.2012 г. собственником экскаватора являлся Иванов О.П., то договор купли-продажи, составленный 06.11.2012 г. от имени Общества с ограниченной ответственностью, не влечет за собой никаких правовых последствий.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о безосновательном получении Ивановым О.П. денежных средств в размере 580 000 рублей от Манаевой О.В., суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска Манаевой О.В..

Оценивая определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 г. (л.д.119-122), которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Авторитете» к Манаевой О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего. Как следует из вышеуказанного определения, договор купли-продажи от 06.11.12 г. оценивался Арбитражным судом по заявленному основанию, а именно, по пункту 2 статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей возможность признания сделки недействительной, как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредитора (подозрительная сделка). Иные основания признания сделки недействительной сторонами не заявлялись и судебной оценке не подвергались. Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что наличие определения Арбитражного суда от 20.05 2016 г. не может являться обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности требований Иванова О.П., не привлекавшегося к участию в заседании Арбитражного суда и заявившего требования в Октябрьский районный суд по основаниям, оценка которым Арбитражным судом дана не была.

Давая оценку доводам представителя Манаевой О.В., полагавшего отказать в иске Иванову О.П., поскольку при обращении в суд в качестве основания к иску им указано на взыскание долга по договору займа, суд исходит из следующего. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Приходя к выводу о том, что избранный Ивановым О.П. способ защиты права не может обеспечить его восстановление, суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении его иска, поскольку вопрос окончательной юридической квалификации правоотношений, возникших между сторонами, а также определение норм права, подлежат применению судом при разрешении спора.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.309-310 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, ст. 459 ГК РФ, ст.486 ГК РФ, ст.434 ГК РФ, ст.438 ГК РФ, ст.209 ГК РФ, ст.432 ГК РФ, ст.194-197 ГПК РФ, суд    

р е ш и л :

    ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 170 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 33 493 ░░░. 27 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5168 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 223 661 ░░░. 27 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (09 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░).

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░