Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5543/2016 ~ М-4579/2016 от 13.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

с участием прокурора Черновой О.С,

адвоката Савченко А.Г.,

при секретере Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5543/16 по иску Лайшева Р.В. к Отряду Мобильного особого назначения г.Самара, Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Самарской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах полиции и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Лайшев Р.Р. обратился в суд с иском к Отряду Мобильного особого назначения г. Самара, Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Самарской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах полиции и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством внутренних дел в лице подполковника милиции ФИО7, командира ОМОН ГУВД по Самарской области (дислокация в г.Самара) и Лайшевым Р.Р. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на 3 года с назначением на должность <данные изъяты> оперативной роты ОМОН ГУВД по Самарской области ( дислокация в г.Самара). Согласно выписки из приказа ОМОН ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, истец был назначен, как прошедший испытательный срок, на должность <данные изъяты> оперативной роты ОМОН ГУВД по Самарской области с должностным окладом <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел присвоено звание «рядовой милиции» и личный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между начальником ГУВД по Самарской области генерал-лейтенантом ФИО8 и истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности <данные изъяты> оперативной роты ОМОН ГУВД по Самарской области (дислокация в г.Самара) бессрочно. Приказом ОМОН ГУ МВД РФ по Самарской области (дислокация в т.Самара) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен с должности <данные изъяты> оперативной роты ОМОН ГУВД по Самарской области (дислокация в г.Самара) по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 82 Федеральною Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации». Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет <данные изъяты> дней. Основанием для увольнения послужило постановление <данные изъяты>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению мирового <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст<данные изъяты> УПК РФ Лайшев Р.В. был освобожден от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и было прекращено производство по уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшим. Согласно постановлению Кировскою районного суда т.Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении Лайшева Р.Р. оставлено без изменения. Увольнение истца произведено на основании п. <данные изъяты> ФЗ РФ «О службе в Органах внутренних дел РФ» (с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон). Вместе с тем, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, было прекращено постановлением мирового <данные изъяты> на основании ст. <данные изъяты> УК РФ,25 УПК РФ за примирением сторон еще ДД.ММ.ГГГГ. Согласно <данные изъяты> УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. С момента прекращения уголовного дела прошло более семи лет. Многие годы после прекращения уголовного преследования факт такого прекращения не являлся основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел. Истец прошел надлежащим образом аттестацию при переходе в органы полиции в соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона "О полиции", притом что аттестационная комиссия вывод о соответствии или несоответствии аттестуемого сотрудника занимаемой должности должна была делать на основе всестороннего и объективного изучения его деловых, нравственных и личных качеств, оценки его отношения к выполнению служебных обязанностей, что предполагало и учет обстоятельств, связанных с уголовным преследованием аттестуемого сотрудника в прошлом. Очевидно, что до вступления в силу закона истец, как и любой другой сотрудник органов внутренних дел, согласившийся на прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон, не мог предвидеть последствий процессуальной позиции, которую он занимал во время производства по уголовному делу, для своей будущей служебной деятельности. Согласно ст. 19 Закона РФ «О милиции» (в редакции, действовавшей в 2009 года) не могли быть приняты на службу граждане, имеющие либо имевшие судимость. Данной статьей был установлен исчерпывающий перечень оснований увольнения сотрудников милиции. К числу таких оснований было отнесено вступление в силу обвинительного приговора суда (п. «н»). Однако обвинительный приговор суда в отношении истца не постанавливался, вопрос о его увольнении не рассматривался до настоящего времени. Увольнение произведено без учета общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателем не были в полной мере учтены все обстоятельства совершения проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к службе, наличие поощрений за активное участие в контртеррористических операциях, за добросовестное исполнение служебных обязанностей, выполнение особо сложных и важных задач, отсутствие нареканий по службе, отсутствие негативных последствий в результате совершенного проступка до заключения контракта на службу. Согласно служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ за время службы в подразделении истец зарекомендовал себя с положительной стороны, профессионально грамотным, исполнительным сотрудником, в составе сводного ОМОН неоднократно выезжал в служебные командировки на территорию Северо-Кавказского Федерального органа, неоднократно поощрялся начальником ГУ МВД России по Самарской области, командиром ОМОН. За время прохождения службы награжден медалью за службу в Спецназе (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> <данные изъяты> (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ), медалью участника <данные изъяты> (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ), медалью <данные изъяты> (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ), награжден <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеет взысканий, является ветераном боевых действий согласно удостоверения по Приказу МО МВД России в Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Так же является ветераном боевых действий согласно удостоверения серии БК от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что увольнение произошло неправомерно. Просит суд признать незаконным Приказ ОМОН ГУ МВД РФ по Самарской области (дислокация г. Самара) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с увольнении Лайшева Р.Р. со службы в органах внутренних дел по <данные изъяты> Федерального закона РФ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановить его на службе в должности полицейского
(бойца) оперативной роты ОМОН ГУ МВД России по Самарской области (дислокация г.
Самара), взыскать с ГУ МВД России по Самарской области денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Савченко А.Г. уточнили исковые требования, просят суд признать незаконным приказ ОМОН ГУ МВД РФ по Самарской области (дислокация г. Самара) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Лайшева Р.Р. со службы в органах внутренних дел по <данные изъяты> Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> оперативной роты ОМОН ГУ МВД России по Самарской области (дислокация г.Самара), либо в должности полицейского ГУ МВД России по Самарской области с выводом за штат, в связи с ликвидацией подразделения ОМОН ГУ МВД РФ по Самарской области, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУ МВД России по Самарской области денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленному расчету. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт на 3 года. После испытательного срока истец был назначен на должность милиционера. ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт на той же должности - бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Увольнение произошло неправомерно. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом был причинен средний вред здоровью, возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, которое было прекращено за примирением сторон. При трудоустройстве командир знал об этом, истец ничего не скрывал. Закон не устанавливал запрета, Лайшев Р.Р. был принят на службу. Истец не знает, проводилась ли при его трудоустройстве в отношении него проверка. Привлечение к уголовной ответственности, это не судимость, поскольку истец был не судим, в анкете при трудоустройстве указал, что не привлекался к уголовной ответственности. Закон РФ «О полиции» не содержал норму о невозможности принятия лиц, в отношении которых дела были прекращены. Не понятно, по каким причинам в ДД.ММ.ГГГГ году, провели проверку в отношении истца, после которой он был уволен. Никаких конфликтов с руководством у истца не было. Расчет задолженности по заработанной платы произведен из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, исходя из средней заработанной паты в размере <данные изъяты> рублей. Просят удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Отряда Мобильного особого назначения г.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании представители ответчика ГУ МВД РФ по Самарской области по доверенностям Логинов М.В. и Вдовина С.Н. уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.38-39). Логинов М.В. дополнительно пояснил, что порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В силу п. 3. ч. 1. ст. 14 данного закона сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Лайшев Р.Р. был освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, действующее законодательство предусматривает прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона. При этом увольнение по такому основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению. В объяснении, данном Лайшевым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства служебной проверки в отношении его, он признает факт предоставления им заведомо ложных сведений при приеме на службу в части, касающейся отсутствия факта привлечения его к уголовной ответственности. Ранее, при приеме на службу и в ходе службы в отношении Лайшева Р.Р. проводились проверки, но из ИЦ поступали сведения об отсутствии судимости и фактов уголовного преследования. О том, что в отношении истца было прекращено уголовное дело стало известно в июне ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь, в соответствии с п. 9 ст. 14 ФЗ РФ№-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел. Также, Лайшев Р.Р. указал о своей осведомленности в том, что в случае если информация о его привлечении к уголовной ответственности станет известной руководству ОМОН он подлежит увольнению из ОВД по отрицательным мотивам. С увольнением Лайшев Р.Р. был согласен. Оснований для восстановления истца на службу не имеется. В настоящее время ОМОН ликвидирован. Удовлетворить требования истца о восстановлении его в должности полицейского невозможно, поскольку, он никогда не служил в указанной должности. Денежное довольствие истца за весь месяц, в том числе и выходные, составляет <данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения требований истца, его заработная плата составила бы на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рубля. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством внутренних дел в лице подполковника милиции ФИО7, командира ОМОН ГУВД по Самарской области (дислокация в г.Самара) и Лайшевым Р.Р. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на 3 года с назначением на должность <данные изъяты> оперативной роты ОМОН ГУВД по Самарской области ( дислокация в г.Самара) (л.д.7-8).

Согласно выписки из приказа ОМОН ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, истец был назначен, как прошедший испытательный срок, на должность <данные изъяты> оперативной роты ОМОН ГУВД по Самарской области с должностным окладом <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел присвоено звание «рядовой милиции» и личный номер № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между начальником ГУВД по Самарской области генерал-лейтенантом ФИО8 и истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности бойца оперативной роты ОМОН ГУВД по Самарской области (дислокация в г.Самара) бессрочно (л.д.10-13).

Приказом ОМОН ГУ МВД РФ по Самарской области (дислокация в т.Самара) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен с должности <данные изъяты> оперативной роты ОМОН ГУВД по Самарской области (дислокация в г.Самара) по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 82 Федеральною Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации». Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет <данные изъяты> дней. Основанием для увольнения послужило постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ Отряд мобильный особого назначения (дислокация г. Самара) ликвидирован (л.д.74-79).

Согласно ст. 19 Закона РФ "О милиции" (в редакции действующей в ДД.ММ.ГГГГ), не могли быть приняты на службу граждане, имеющие либо имевшие судимость.

Данной статьей был установлен исчерпывающий перечень оснований увольнения сотрудников милиции. К числу таких оснований отнесено вступление в силу обвинительного приговора суда (п. "н").

Исходя из требований указанных норм права, сотрудник милиции подлежал увольнению только при наличии обвинительного приговора.

Установлено, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению Лайшева Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшим (л.д.27-28). Постановление вступило в законную силу на основании постановления Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

В настоящее время установлен иной порядок регулирования вопросов прохождения службы в органах внутренних дел РФ.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 3. ч. 1. ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

При этом увольнение по данным основаниям, не ограничено каким либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения служебной проверки в отношении старшего сержанта полиции Лайшева Р.Р., послужило поступление ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ОМОН ГУ МВД России по Самарской области сведений о наличии в отношении Лайшева Р.Р. прекращенного уголовного дела.

Доказательств того, что ответчику было известно ранее, в том числе и при приеме на службу о наличии сведений о прекращении уголовного дела в отношении Лайшева Р.Р., суду не представлено.

В рамках проведения служебной проверки с Лайшева Р.Р. были взяты объяснения, в которых он указал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года обратился с просьбой о приеме на службу в ОМОН ГУВД по Самарской области. При подаче документов, в числе других необходимых документов написал собственноручную автобиографию и составил анкету. В автобиографии указал, что ни он, ни его близкие родственники к уголовной и административной ответственности не привлекались. В анкете при оформлении на службу в графе 9 о наличии судимости, указал об ее отсутствии. Так же указал, что знал, что если информация о его привлечении к уголовной ответственности станет известной руководству ОМАОН, он будет уволен из органов внутренних дел. С увольнением согласен (л.д.57-58, 59-60, 62).

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена определенная процедура представления сотрудников к увольнению и оформления документов, связанных в данном случае с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что в день увольнения с Лайшевым Р.Р. проведена беседа об увольнении из органов внутренних дел (л.д.46), до сведения Лайшева Р.Р. доводилось содержание представления об увольнении из органов внутренних дел. На Лайшева Р.Р. было составлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, в котором указано, что Лайшев Р.Р. представляется к увольнению из органов внутренних дел по п.7 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с данным представлением Лайшев Р.Р. был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д.47).

Таким образом, процедура увольнения Лайшева Р.Р. из органов внутренних дел была соблюдена.

Кроме того, в настоящее время подразделение ОМОН (дислокация г.Самара) ликвидировано на основании приказа ГУ МВД РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. в должности полицейского ГУ МВД России по Самарской области, истец не служил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись все законные основания для увольнения Лайшева Р.Р. со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона РФот ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, полагает, что исковые требования Лайшева Р.Р. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах полиции не подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны истца, о том, что многие годы факт прекращения уголовного дела за примирением сторон не являлся основанием для увольнения сотрудника из органов внутренних дел, суд считает несостоятельными, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, после получения ответчиком сведений о привлечении Лайшева Р.Р. к уголовной ответственности.

Наличие у Лайшева Р.Р. поощрений за активное участие в контртеррористических операциях, за добросовестное исполнение служебных обязанностей, выполнение особо сложных и важных задач, отсутствие нареканий по службе, отсутствие негативных последствий в результате совершенного проступка до заключения контракта на службу, положительной характеристики, не могут повлиять на исход рассматриваемого дела, поскольку действующая норма закона содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств, при этом увольнение по данным основаниям, не ограничено каким либо сроком.

Поскольку увольнение истца является законным, нарушений прав истца судом не установлено, не подлежат удовлетворению производные от основного требования исковые требования о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лайшева Р.В. к Отряду Мобильного особого назначения г.Самара, Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Самарской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах полиции и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:              подпись                  М.А.Панкова