Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7197/2016 ~ М-7530/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-7197/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием представителя истца Карпочевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов В.С. к департаменту природных ресурсов и экологии Новгородской области о признании незаконным приказа о прекращении служебного контракта, об изменении формулировки основания увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку и выдаче её дубликата,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к департаменту природных ресурсов и экологии Новгородской области (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным приказа о прекращении служебного контракта, об изменении формулировки основания увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку и выдаче её дубликата, указав в обоснование иска, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника Управления недропользования и геоинформации Департамента. Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с-вр к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ДД.ММ.ГГГГ Департамент издает приказ №-л/с, которым отменяет приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с-вр о применении к истцу выговора, а также издает приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о прекращении служебного контракта с истцом в связи с утратой доверия, что он считает незаконным, в том числе потому, что имеет место быть повторное применение дисциплинарного взыскания за один и тот же проступок.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о прекращении служебного контракта с истцом, изменить формулировку основания увольнения на расторжение договора по инициативе работника, обязать Департамент внести соответствующие изменения в трудовую книжку, а также выдать дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, последним был представлен отзыв на иск, имеющийся в материалах дела, в котором иск не признал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и представителя ответчика.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск поддержала по мотивам, в нем изложенным.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец на основании приказа Департамента №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ был принят на государственную гражданскую службу на должность заместителя начальника управления недропользования и геоинформации Департамента в порядке перевода.

В соответствии с приказом Департамента №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту истец назначен на должность начальника управления недропользования и геоинформации Департамента.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент из прокуратуры Новгородской области поступило представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и государственной гражданской службе в отношении истца, в котором было предложено инициировать рассмотрение комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия) вопроса о несоблюдении истцом требований антикоррупционного законодательства и рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности, установленной законом.

Данное представление было передано в Комиссию, которая рассмотрела его, и протоколом заседания № от ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о том, что истец не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов, было рекомендовано представителю нанимателя применить к истцу конкретную меру дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Департамента №-л/с-вр от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Департамента №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ приказ Департамента №-л/с-вр от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Приказом же Департамента №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с государственной гражданской службы Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ с освобождением от занимаемой должности и расторжением служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, вследствие совершения работником виновных действий, выразившихся в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – Закон №79-ФЗ), п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Переходя к правовой оценке установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодателем к истцу применено два дисциплинарных взыскания (выговор и увольнение) за один и тот же дисциплинарный проступок, что запрещено законом, а именно, ст. 193 ТК РФ и ч. 2 ст. 57 Закона №79-ФЗ, следовательно, соответствующее требование истца о признании незаконным и отмене приказа Департамента №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении служебного контракта является законным и обоснованным.

При этом суд считает, что приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа Департамента №-л/с-вр от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правого значения, поскольку факт применения дисциплинарного взыскания в виде выговора уже состоялся, поскольку приказ был объявлен под роспись, что исключает в силу указанных норм закона возможность применения другого дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом суд также считает, что применение выговора в данном случае не противоречило требованиям Закона №79-ФЗ, поскольку ст. 59.1 этого Закона такая возможность предусмотрена, что и было рекомендовано представителю нанимателя по результатам работы Комиссии.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В этой связи подлежит удовлетворению и требование истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, таким образом, следует изменить формулировку основания увольнения истца с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ с п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе представителя нанимателя, вследствие совершения работником виновных действий, выразившихся в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего, что является основанием для внесения соответствующих изменений в трудовую книжку истца, а в силу п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку имеется письменное заявление истца, с обязанием Департамента в выдаче дубликата трудовой книжки с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи, признанной недействительной, а именно, увольнение истца по п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Переходя к решению вопроса о возмещении судебных расходов суд отмечает следующее.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ по настоящему гражданскому делу, суд, с учетом требований разумности, полагает необходимым определить к возмещению стоимость услуг в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Попов В.С. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении служебного контракта с Поповым В.С.

Изменить формулировку основания увольнения Попов В.С. с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ с п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе представителя нанимателя, вследствие совершения работником виновных действий, выразившихся в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего с обязанием департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области во внесении соответствующих изменений в трудовую книжку Попов В.С. и в выдаче её дубликата.

Взыскать с департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области в пользу Попов В.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий          Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2016 года.