Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-845/2021 (2-9112/2020;) от 09.12.2020

            Дело № 2-845/2021

            УИД 35RS0010-01-2019-012456-77

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                              12 мая 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Суконщиковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 12.03.2014 №, заключенному между АО «ОТП Банк» (далее – Банк) и Суконщиковой Е.В., и переход права требования задолженности на основании договора цессии от 20.03.2018 №, 25.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Суконщиковой Е.В. о взыскании задолженности.

Просило взыскать с Суконщиковой Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 12.03.2014 № в размере 131 562 рубля 37 копеек, из которых 78 780 рублей 43 копейки – основной долг, 50 217 рублей 60 копеек – проценты, 2564 рубля 34 копейки – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3831 рубль.

В судебное заседание представитель истца – ООО «АФК» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Суконщикова Е.В. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленных возражениях иск не признала, пояснила, что с заявлением о выдаче кредитной карты в АО «ОТП Банк» не обращалась, кредитная карта и пин-код не выдавались, кредитные средства не получала и ими не пользовалась, денежных средств в счет оплаты задолженности не вносила.

В судебное заседание представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления).

В материалы дела представлена копия заявления на получение потребительского кредита от 30.08.2013 № (л.д. 13-17), копия заявления о страховании от 30.08.2013 (л.д. 20-22), согласие на обработку персональных данных, получение кредитных отчетов, предоставление информации в бюро кредитных историй от 30.08.2013 (л.д. 23-24), подписанные Суконщиковой Е.В., а также Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Общие Условия Кредитования) (л.д. 25-28), информация по договору, включающая выписку по счету за период с 12.05.2014 по 11.05.2018 (л.д. 29-33).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из представленных в материалы дела документов, заявление Суконщиковой Е.В. следует рассматривать как направление в адрес Банка оферты. Последний, принимая предложение ответчика (акцепт), обязан выдать заемщику кредитную карту и сообщить ПИН-код, поскольку в отсутствие таковых заемщик лишен возможности пользоваться кредитными средствами (п. 2 заявления на получение потребительского кредита – л.д. 14).

В связи с тем, что кредитная карта является имуществом Банка, и должна передаваться заемщику, то при решении вопросов заключен ли между сторонами кредитный договор и с какого момента следует считать договор заключенным и действующим, необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что заявление Суконщиковой Е.В. от 30.08.2013 № на получение кредита в АО «ОТП Банк» является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Из материалов дела следует, что Суконщиковой Е.В. в АО «ОТП Банк» открыт счет № в рамках договора №.

Из искового заявления следует, что действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Согласно заявлению на получение кредита от 30.08.2013 № ответчик просит выдать кредитную карту и в случае активации карты предоставить ПИН-конверт. Заемщик уведомлен, что активация карты является добровольной и может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от 30.08.2013.

В обоснование иска указано, что 12.03.2014 Суконщикова Е.В. активировала кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №, тем самым между АО «ОТП-Банк» и Суконщиковой Е.В. 12.03.2014 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты.

На основании договора уступки прав (цессии) от 20.03.2018 № АО «ОТП Банк» уступил ООО «АФК» право требования по договору от 12.03.2014 №, заключенному с Суконщиковой Е.В.

Ссылаясь на выдачу Банком ответчику кредитной карты и ПИН-кода к ней, истец в подтверждение своих доводов не представил суду каких-либо доказательств (расписки, ведомости с подписью заемщика и т.п.), своего представителя в судебное заседание не направил.

Доказательства получения ответчиком Суконщиковой Е.В., вручения ей банковской кредитной карты и ПИН-кода к ней истцом также в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом, каких-либо доказательств о вручении ответчику информации о ПИН-коде для возможности активации карты, истец также не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал факт передачи Банком ответчику Суконщиковой Е.В. кредитной карты и ПИН-кода к ней.

Кроме того, Суконщиковой Е.В. в материалы дела представлена выписка по банковскому счету №, открытому в АО «ОТП Банк» в рамках договора № за период с 12.03.2014 по 26.03.2020 (л.д. 80-83), согласно которой входящий баланс собственных средств по счету на дату 12.03.2014 составил 0,00 рублей, исходящий баланс собственных средств на дату 26.03.2020 также составил 0,00 рублей.

При этом, активация карты и проведение по ней банковских операций, без подтверждения факта вручения карты заемщику, не свидетельствует о том, что такие операции по карте проводила именно Суконщикова Е.В.

При таких обстоятельствах, требования ООО «АФК» о взыскании с заемщика Суконщиковой Е.В. задолженности в заявленной сумме удовлетворению не подлежат.

Расходы ООО «АФК» по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Суконщиковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2021.

Судья                                                                                                                                 Т.Н. Жуланова