Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4115/2018 от 26.06.2018

Федеральный судья – Погребняк С.В. Дело №22-4115/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> <...>

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при секретаре Павловой Д.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного (посредством ВКС) Юрова А.Ю.

адвоката Армаганян С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами осужденного Юрова А.Ю. и его адвоката Армаганян С.А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Юрова < Ф.И.О. >8 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, осужденного Юрова А.Ю. и его адвоката Армаганян С.А., просивших постановление суда отменить по доводам жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> Юров А.Ю. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, поскольку полностью осознал свою вину и твердо встал на путь исправления.

Суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что его поведение не свидетельствует о высокой степени его исправления, замена Юрову А.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом является преждевременной и не может достичь целей наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Юров А.Ю. и его адвокат Армаганян С.А. считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что при вынесении решения судом проигнорированы требования уголовно-процессуального законодательства и Постановления Пленума ВС РФ; выводы суда о необходимости полного отбывания назначенного наказания не обоснованы конкретными фактическими обстоятельствами; оценка характеризующему материалу дана неполная.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Как видно из представленных материалов, Юров А.Ю. осужден приговором Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – <...>, конец срока – <...>.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл более половины срока наказания.

Согласно представленной характеристике осужденного, за время отбывания наказания в СИЗО-2 <...> Юров А.Ю. вел себя нейтрально, поощрений и взысканий не имел, к трудовым обязанностям относится добросовестно, выполняет порученные задания в срок, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно.

Согласно психологическому заключению, позитивно относится к труду, эмоциональная сфера устойчивая, не конфликтен, характеризуется низким уровнем побуждений, понимает противоправность содеянного, назначенное наказание считает справедливым, имеет два поощрения и одно снятое взыскание.

Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному о замене неотбытой части наказания, суд правильно и всесторонне дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учел отношение к труду, его характеризующий материал, позицию исправительного учреждения и обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении осужденного Юрова А.Ю. цели наказания в полной мере не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При вынесении судом решения требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены в полном объеме, в связи с чем, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав осужденного, а также на доступ его к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Юрова < Ф.И.О. >9 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами ? оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья краевого суда И.В. Громов