Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2014 ~ М-1045/2014 от 22.04.2014

подлинник

Дело № 2-1860/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Олейник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковского В.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным предъявлением обвинения,

УСТАНОВИЛ:

истец Быковский В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконным предъявлением обвинения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ; п. «а» ч.2 ст. 228.1УК РФ; п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст. 30 ч.1 ст.228.1 УК РФ. Приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления. Одновременно за Быковским В.А. признано право на реабилитацию по данному обвинению, то есть вступившим в законную силу приговором суда установлен факт незаконного обвинения за совершение тяжкого преступления. Решение сотрудников МРО УФСКН г. Канска явилось нарушением прав Быковского В.А., ему были причинены физические и нравственные страдания, умаление достоинства его личности явилось причинения морального вреда, который он оценивает в 370 500 руб. С момента незаконного осуждения (предъявления обвинения) до оправдания прошло 441 день, в которые он испытывал невыносимые страдания, нарушился сон и причинен вред в размере 500 руб., а всего в размере 220 500 руб. (441 день х 500 руб.). Истец Быковский потерял доверие к органам государственной власти, испытал чувство страха собственной неполноценности и безысходности, в связи с чем, ему причинен моральный вред в размере 20 000 руб. Предъявление и перепредъявление обвинения Быковскому повлекло длительное заключение под стражей за преступления которые он не совершал, что негативно сказалось на нервом состоянии его семьи, на психическом состоянии Быковского, чем причинен моральный вред в размере 50 000 руб. Для доказывания своей невиновности Быковский причинил своей семье материальный вред в связи с выплатой адвокату вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации материальный и моральный вред в размере 370 500 руб., а при наличии оснований п.3 ст. 1081 ГК РФ данную сумму взыскать в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации с МРО УФСКН г. Канска.

Быковский В.А., содержащийся в <данные изъяты> России по Красноярскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Быковского В.А., поскольку гражданско-процессуальным законодательством РФ на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки стороны, в данном случае доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Зарипова М.В. исковые требования не признала, пояснив, что истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда, не подтверждены факт причинения нравственных и физических страданий, не установлена причинно-следственная связь между виной и наступившими последствиями. Кроме того, возмещение имущественного вреда предусмотрено нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, в части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката производство по делу следует прекратить в силу ст. 220 ГПК РФ, поскольку такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. Просит в удовлетворении исковых требований Быковского В.А. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда отказать.

Представитель соответчика Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю Нероба С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, согласно которому истцом не предоставлено каких-либо надлежащих доказательств (медицинских справок, заключений), подтверждающих как сам факт причинения морального вреда, так и высокий размер его компенсации. Приговором Канского городского суда обвинение в отношении Быковского В.А. было частично признано незаконным (по 2 из 7 вменяемых эпизодов преступной деятельности), частичное оправдание обвиняемого отрицает лишь часть обвинения в его материально-правовом смысле, деятельность по привлечению к уголовной ответственности в этом случае продолжается, сокращаются только пределы. Истцу вынесен обвинительный приговор по остальным вменяемым ему статьям, по которым он отбывает наказание в колонии. Оправдание обвиняемого по двум статьям не повлекло за собой никаких особых изменений (прекращения уголовного преследования и освобождения из под стражи) и негативных последствий для истца. В связи с чем, невозможно определить, что нравственные страдания он испытывал именно содержась под стражей за те факты, по которым было прекращено уголовное преследование, а не за те, по которым вступил в силу обвинительный приговор. Исковое заявление в части возмещения материального вреда должно рассматриваться в порядке главы 18 УПК РФ. Надлежащих доказательств наличия материального вреда, выразившегося в оплате услуг адвокатов, истцом не предоставлено. Сам договор не может являться доказательством осуществления выплат адвокату, а подтверждает лишь намерение адвоката представлять интересы истца. Никаких финансовых документов (приходный ордер, чек и т.п.), которые бы подтверждали тот факт, что оплата по договорам была осуществлена, истцом в суд не представлено. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Канского МРО УФСКН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, указав, что Межрайонный отдел Управления является структурным подразделением Управления ФСКН России по Красноярскому краю и осуществляет свою деятельность на основании «Положения о межрайонных подразделениях», утвержденного приказом Управления ФСКН России по Красноярскому краю от 11.06.20008 г. № 105. Согласно Положению Канский межрайонный отдел Управления является обособленным подразделением Управления ФСКН России по Красноярскому краю без образования юридического лица и не наделен правом своего имени, осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю и в соответствии со ст. 41 ГПК РФ является ненадлежащим ответчиком. Истцом не представлено доказательств, позволяющих судить как о самом факте причинения морального вреда, так и о его размере. Факт нахождения истца в СИЗО был правомерным, что подтверждается приговором Канского городского суда. Помещение подозреваемых и обвиняемых на период следствия предписано законодательством РФ, последствия для здоровья, связанные с содержанием в СИЗО и иных местах заключения и отбывания наказания, в данном случае, не могут иметь причинной связи с деятельностью органов наркоконтроля, так как данные учреждения не относятся к ведомству Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Просит заменить ненадлежащего ответчика Канский межрайонный отдел Управления надлежащим – Управлением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных пояснений и ходатайств.

Суд, заслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ Зарипову М.В. заключение помощника Канского межрайонного прокурора Олейник Л.В. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Быковского В.А. необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5), Протокола № 7 к данной Конвенции (ст. 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему Приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, который в своей практике исходит из того, что п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющий принцип презумпции невиновности, распространяется на судопроизводство по возмещению ущерба, если получение компенсации обусловливается именно незаконностью привлечения к уголовной ответственности или заключения под стражу, что подтверждено вступившим в силу оправдательным решением, данное положение основано на общем правиле, согласно которому после вступившего в силу оправдания даже подозрения, затрагивающие невиновность обвиняемого, являются неприемлемыми.

В силу ст. 133 УК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, приведенным п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, относится подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено в судебном заседании, постановлением старшего следователя следственной группы следственной службы Управления ФСКН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Быковский В.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 18-23).

Приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Быковского В.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицированным государственным обвинителем на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (каждое) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в период до 16 час. 56 мин. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения (отсутствие состава преступления) за Быковским признано право на реабилитацию по данному обвинению. Также данным приговором Быковский В.А. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>), по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа за каждое из преступлений, по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В силу ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого вида режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-17).

Кассационным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: действия Быковского В.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с ч.5 ст. 33,ч.2 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33,ч.3 ст. 30,ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 33,ч.2ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33,ч.2 ст.228 УК РФ;ч.3 ст. 30,ч.1 ст.228.1 УК РФ,ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Быковскому В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 17).

Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быковского В.А. изменены. Исключено указание на осуждение Быковского В.А. за покушение на сбыт ДД.ММ.ГГГГ 0,78 грамма героина. Действия Быковского В.А., связанные с обнаружением у него ДД.ММ.ГГГГ 3,98 грамма героина, квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере, назначено за это преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33,ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 33,ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 33,ч.3 ст. 30,ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 30,ч.1 ст.. 228? УК РФ,ч.2 ст. 228 УК РФ назначено Быковскому В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения, надзорная жалоба без удовлетворения.

По смыслу закона под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Признание за Быковским права на реабилитацию свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, при наличии незаконного применения в отношении реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия.

Возмещение вреда в данном случае возможно, когда вред причинен незаконными действиями, поэтому ссылка истца только лишь на факт признания за ним права на реабилитацию является недостаточной для взыскания компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что в отношении истца прекращено уголовное преследование по двум фактам, наряду с признанием его вины в совершении другого преступления, не может расцениваться как факт безусловного причинения ему морального вреда.

Суд учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражей избиралась Быковскому В.А. в том числе и в связи с подозрением и обвинением в совершении иных преступлений, по которым уголовное дело не было прекращено, в совершении которого он был признан судом виновным и осужден к реальному лишению свободы, с учетом дальнейшей переквалификации.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему действиями органов следствия нравственных и физических страданий, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также не представлено доказательств того, что заболевание сердца, ухудшение зрения, боли в спине возникли у Быковского по причине нервных переживаний истца и по вине следственных органов. Кроме того, диагноз гиперметропия 1 степени обоих глаз поставлен в декабре 2011 г., а компрессионный перелом позвоночника установлен в 1997 г. (л.д. 91).

Исходя из установленных обстоятельств и смысла вышеприведенных положений закона, суд не усматривает оснований для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению Быковского В.А., по которому уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу требованию Быковского В.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю в части компенсации материального ущерба в связи с оплатой услуг адвокат – прекращено.

В связи с чем, требования Быковского В.А. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Быковского В.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным предъявлением обвинения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                К.Г. Теплякова