Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9962/2015 от 16.04.2015

Судья: Кудрякова Ю.С. Дело № 33-9962/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Осипова А. АлексА.а на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. З. (публичное акционерное общество) к Осипову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения представителя Б. З. (ПАО) – Ломанова В.Л., Осипова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Б. З. (ПАО), с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Осипову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 208014руб. 12 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5280 руб. 14 коп.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Б. З. (ОАО) и Осиповым А.А. был заключен договор о предоставлении кредита №<данные изъяты>, согласно которому Б. предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 300000 руб., сроком до <данные изъяты> на цели личного потребления. Денежные средства в размере 300000 руб. были переведены на счет ответчика, открытый в Б.. С июля 2014 года по настоящее время ответчик нарушает условия договора в части сроков и сумм ежемесячного обязательного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 208014 руб. 12 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Осипов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между Б. З. (ОАО) и Осиповым А.А. был заключен договор № NJD-KD-0000-96822 о предоставлении кредита.

По условиям данного договора, Б. предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 300000 руб. на цели личного потребления, под 18,85% годовых, сроком до <данные изъяты>.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Б. от <данные изъяты> наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством РФ и изменено на Б. З. (публичное акционерное общество).

Денежные средства в размере 300000 руб. были перечислены на счет ответчика, открытый в Б., что подтверждено выпиской по счету.

Факт получения денежных средств (кредита) ответчиком в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Кредитный договор и график платежей по кредиту Осиповым А.А. подписаны, до настоящего времени условия кредитного договора никем из сторон не оспорены в установленном законом порядке.

В течение двух лет (до июля 2014 года) кредитный договор ответчиком исполнялся, задолженность перед Б. погашалась, до настоящего времени сумма задолженности не погашена

С августа 2014 года ответчик платежи по кредиту не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность. Общий размер задолженности составляет 208014,12 рублей, из которых: основной долг – 189788 руб. 54 коп., основные проценты – 13956 руб. 38 коп., неустойка – 4269 руб. 20 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, с Осипова А.А. должна быть взыскана образовавшаяся задолженность, при этом суд согласился с представленным истцом расчетом, который ответчиком оспорен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательства с ответчика должна быть взыскана образовавшаяся задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принято встречное исковое заявление о признании кредитного договора ничтожным, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не был лишен права обратиться в суд за зашитой своих прав и интересов с самостоятельным иском.

В жалобе истец ссылается на ничтожность договора, однако, данный довод является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат сведений об оспаривании указанного договора и признания его ничтожным. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик участвовал в судебном заседании первой инстанции, при отказе в принятии встречного иска ответчику было разъяснено право обращения с самостоятельным иском.

Кроме того, факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в договоре, и до <данные изъяты> Осипов А.А. исполнял условия договора путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова А. АлексА.а, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи