Решение по делу № 2-2095/2019 ~ М-1731/2019 от 24.10.2019

36RS0001-01-2019-003049-38

Дело № 2 –2095/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Самодурову С.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Самодурову С. М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика: <адрес>, в связи с чем исковое заявление было принято к производству Железнодорожного районного суда г. Воронежа, возбуждено гражданское дело.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Самодуров С. М., извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленного иска суду не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации. При этом в силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда (в зависимости от подведомственности дела).

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которые определены законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Самодуровым С. М. заключен договор № ..... на предоставление и обслуживание карты, при этом согласно п. 12.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с которыми Самодуров С. М. согласился, что подтверждается его подписью (л. д. 34), все споры, возникающие между банком и клиентом или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка – в Измайловском районном суде г. Москвы (мировым судьёй судебного участка № ..... «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора. Также споры могут быть рассмотрены в районных суда, перечень которых указан в данном пункте Условий, при этом на территории в <адрес> дело может быть рассмотрено Коминтерновским районным судом г. Воронежа (мировым судьёй судебного участка № ..... в Коминтерновском районе г. Воронежа).

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № ..... в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа вынесен судебный приказ о взыскании с Самодурова С. М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № ..... в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты между сторонами была достигнута договоренность о рассмотрении споров в г. Воронеже в Коминтерновском районном суде г. Воронежа (мировым судьей судебного участка № ..... Коминтерновского района г. Воронежа), условия договора в части определения договорной подсудности до подачи иска в суд в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны, имеются основания для передачи дела для рассмотрения в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Самодурову С.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты передать в Коминтерновский районный суд <адрес> по договорной подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий: Горбова Е. А.