Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4879/2012 от 11.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 31 октября 2012 года

Ленинский районный суд города Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Тарасенко Ю.А., с участием представителя истца - Сафиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4879/2012 по иску Логинова Алексея Павловича к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований он указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года неустановленный преступник, находясь у дома № 100 по улице <адрес> тайно похитил четыре колеса с автомашины марки ФИО5 регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Данный автомобиль застрахован по КАСКО в компании ЗАО «ФИО7» на страховую сумму 1 433 000 рублей. Выгодоприобретателем по страховому случаю является ОАО ФИО8». Правопреемником по обязательствам ЗАО «ФИО6 является ОАО «МСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым, был составлен страховой акт, согласно которому сумма ущерба составила 61 600 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «ФИО9» за независимой оценкой причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составила 190 928 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 129 328 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 860 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 129 328 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 860 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, а также штраф за добровольное неисполнение требований истца в размере 66414 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО СГ «МСК» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО АКБ «РосБанк» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или

законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник, находясь у <адрес> г.о. Самара тайно похитил четыре колеса с автомашины марки ФИО10 регион, принадлежащий истцу на праве собственности.

Данный автомобиль застрахован по КАСКО в компании ЗАО «Спасские Ворота» согласно договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ) на страховую сумму 1 433 000 рублей. Выгодоприобретателем по страховому случаю является ОАО АКБ «Росбанк».

Правопреемником по обязательствам ЗАО «ФИО11» является ОАО «МСК».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым, был составлен страховой акт, согласно которому сумма ущерба составила 61 600 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «ФИО12» за независимой оценкой причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 190 928 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта составила 129 328 рублей (190 928 - 61 600).

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскания страхового возмещения в сумме 129 328 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб. доказаны истцом, и являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, с ответчика подлежит частичному взысканию сумма морального вреда в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере 15 000 рублей подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 860 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Логинова Алексея Павловича: расходы по выплате страхового возмещения в размере 129 328 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 65 414 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В.Булыгин