Решение по делу № 2-2/2017 (2-637/2016;) ~ М-523/2016 от 01.07.2016

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

с участием истца ФИО1, его представителя по ходатайству Качулина А.В., по доверенности Лебедевой Н.Ю., ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности Лихотниковой Е.П.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о признания завещания недействительным по новому основанию (ранее решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в иске о признании завещания недействительны было отказано), ссылалась на то, что ФИО3 не могла лично выполнить подпись и расшифровку подписи в завещании от ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3 При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что имеется завещание матери от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ФИО2 – родной сестры ФИО3

Истец полагает, что в момент составления завещания в пользу ответчика, его мать находилась в крайне болезненном состоянии, страдала многочисленными заболеваниями, перенесла инсульт, после которого плохо видела, плохо разговаривала, страдала эпилепсией, теряла память и по состоянию здоровья не выходила из дома, в связи с чем не могла выполнить подпись и расшифровку подписи в завещании.

По ходатайству истца определением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведенная ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению экспертизы, решить вопрос о том, выполнена ли в завещании запись «ФИО3», подпись от имени ФИО3, ФИО3 или другим лицом не представилось возможным. При этом указано, что подпись выполнена под действием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть и связанные с возрастными изменениями организма, не исключая имеющиеся заболевания (л.д. 133-134).

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований (л.д. 69-73), истец просит признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ. его матерью, недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ходатайству Качулин А.В., по доверенности Лебедева Н.Ю. иск поддержали, просили удовлетворить.

ФИО1 пояснил, что находился с матерью в хороших отношениях, общался с ней и навещал ее по месту жительства. Настаивал на проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. При этом ни в ходе рассмотрения дела, ни в судебном заседании новых документов, содержащих образцы почерка умершей, стороной истца суду представлено не было.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности Лихотникова Е.П., иск не признали. Пояснили, что ФИО2 с сестрой (наследодателем ФИО3) были очень близки, ФИО2 полностью содержала и ухаживала за сестрой. Истец участия в содержании матери не принимал. ФИО3, несмотря на свою болезнь, была дееспособной. Вопрос о психическом и физическом здоровье ФИО3 на момент подписания завещания был рассмотрен в рамках гражданского дела № (решение Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставлено судом апелляционной инстанцией без изменения л.д. 24-31), была проведена посмертная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, подтвердившая, что ФИО3 в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ понимала значение своих действий и руководила ими.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № ФИО1 не оспаривал подлинность подписи в завещании, данный факт установлен в решении суда.

Третье лицо нотариус Т.Н.Кузнецова в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом. В ходе судебного разбирательства по делу пояснила, что завещание было подписано собственноручно ФИО3, при совершении завещания она вполне понимала характер своих действий. Пояснила нотариусу, что наследников на обязательную долю наследства у нее нет, а сын ни в чем не нуждается.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные гл. 9 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок

Согласно п. 27 Постановления Пленума завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и п. 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Также Пленум ВС РФ отметил, что в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составлено завещание, согласно которому наследодатель завещала свое имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, своей родной сестре ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно положениям п.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть оспорено лицом, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Истец по делу ФИО1 является наследником ФИО3 первой очереди по закону (сын наследодателя).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в момент составления завещания в пользу ответчика, его мать БеловаТ.С. находилась в крайне болезненном состоянии и не могла лично выполнить подпись и расшифровку подписи в завещании от ДД.ММ.ГГГГ.

Основные правила совершения нотариальных действий, как это следует из положений главы IX Основ следующие: нотариус на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина (статья 42 Основ); при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках (статья 43 Основ); содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса;

Как следует из материалов дела, завещание составлено в письменной форме, подписано наследодателем ФИО3 и удостоверено нотариусом нотариального округа г.Лыткарино Московской области Т.Н.Кузнецовой.

В материалы дела приобщено решение Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, в котором истец ссылался на то, что в момент составления завещания ФИО3 не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 24-31).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела № (решение от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 26-28) установлено, что наследодатель ФИО3 на момент смерти и на протяжении нескольких лет до этого периода проживала вместе со своей сестрой ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ после выписки ФИО3 из больницы вследствие перенесенного инсульта полностью содержала свою сестру и осуществляла за ней уход, приобретала необходимые лекарства, занималась с ней (умершей) по программе реабилитации.

Со своей стороны истец мать навещал редко, в больнице за ней не ухаживал, поскольку уход осуществляла ФИО2. Оформлением инвалидности ФИО3 также занималась ФИО2. Каких-либо предложений по уходу за матерью в течение всего периода ее болезни истец не предлагал, что подтверждается пояснениями самого истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ответчика ФИО2.

Как усматривается из Акта № медико-социальной экспертизы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на момент обследования имела только значительно выраженные нарушения статодинамических функций организма. При этом в Акте нет сведений, что у нее имели место нарушения психических, языковых и речевых, сенсорных, а также других функций организма. В связи с указанными нарушениями функций организма у ФИО3 на дату обследования установлены ограничения категорий жизнедеятельности 3 степени к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности. И не установлены ограничения в общении, ориентации, обучении и контроле за своим поведением.

В других медицинских документах, имеющих отношение к рассматриваемому периоду времени (дата составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ), а именно, медицинской карте стационарного больного ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной карте ФИО3 – сведений о наличии у нее состояний, свидетельствующих о наличии порока сознания и восприятия окружающей действительности, отсутствуют.

Исходя из объяснений сторон, показаний свидетелей, а также обстоятельств составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что в момент составления и подписания завещания ФИО3 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, либо имел место порок ее волеизъявления.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» (приобщено в дело), согласно которому ФИО3 в момент составления завещания имела правильное представление о его существе, природе и правовых последствиях и не проявляла признаки психического расстройства.

Таким образом, как ранее судом было установлено в решении Лыткаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в момент составления завещания ФИО3 понимала значение своих действий и руководила ими.

По ходатайству истца определением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных образцов почерка ФИО3 судом рассмотрено (л.д. 116) и были направлены судебные запросы в МУ МВД «Люберецкое», где умершей выдавался паспорт (л.д. 119); в Лыткаринское отделение ПФ РФ, где ей была назначена пенсия (л.д. 120).

Судебные запросы адресатами МУ МВД «Люберецкое» и Лыткаринским отделением ПФ РФ были получены, что подтверждено подписями сотрудников в уведомлении о вручении (л.д. 121-122), запрашиваемые документы в суд не представлялись.

Согласно заключению экспертизы ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (л.д. 133), установлено, что ни совпадения, ни различия по своему объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного).

Имеющиеся совпадения немногочисленны и при наличии различий они не образуют индивидуальной совокупности, достаточной для положительного ответа.

В отношении различающихся признаков не установлено, являются ли они признаками почерка ФИО3, не проявившимися в представленных образцах, либо это признаки почерка другого лица, либо они проявились в результате их трансформации под действием на процесс письма «сбивающих» факторов, не исключая имеющиеся заболевания, о чем свидетельствуют указанные выше признаки снижения уровня координации движений.

Выявить большее количество информативных признаков не удалось из-за недостаточного объема графической информации, содержащейся в исследуемых записи и подписи, обусловленного относительной краткостью и простотой строения исследуемого почерка и краткостью и простотой строения подписи, выполнением их под действием на процесс письма «сбивающих» факторов, о чем свидетельствует наличие признаков нарушения координации движений 1 и 2 групп, нарушение смысловой организации письма, а также отсутствием достаточного количества образцов почерка.

Экспертом решить вопрос о том, выполнена ли в завещании запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, ФИО3 или другим лицом не представилось возможным. Указано, что подпись выполнена под действием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть и связанные с возрастными изменениями организма, не исключая имеющиеся заболевания (л.д. 133-134).

Следует отметить, что судом были истребованы у нотариуса оригиналы наследственного дела №, в том числе, оригинал оспариваемого завещания (приложение к делу), заверенная копия алфавитной книги учета завещаний, содержащей подпись умершей (л.д. 53-55).

Стороной ответчика приобщены в дело оригинал доверенности, выданной ФИО3 (л.д. 44), оригиналы трех квитанций ОАО «Мосэнергосбыт», содержащие образцы подписей и почерка ФИО3 (л.д. 64-68).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В процессе рассмотрения дела (иск в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГг) истцу предлагалось в обоснование заявленных требований представить доказательства, в том числе, документы, содержащие образцы почерка ФИО3 (например, письма, подписанные семейные фотографии, договоры с обслуживающими организациями, различные соглашения на оказание услуг и т.д.). При этом по утверждениям самого истца, он с матерью находился в хороших отношениях, навещал мать по месту жительства. Доводов о том, что ответчиком или иными лицами истцу чинятся препятствия в получении документов или ограничивается доступ в квартиру, от истца не поступало. Напротив, согласно пояснениям ответчика истец имел и имеет беспрепятственный доступ в квартиру умершей.

Заявленное ходатайство истца об истребовании документов судом было рассмотрено, разрешено и в его удовлетворении отказано, поскольку ранее уже направлялись судебные запросы в МУ МВД «Люберецкое», где умершей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдавался паспорт, и в Лыткаринское отделение ПФ РФ, где ей назначалась пенсия (л.д. 119-122); документы представлены не были. Кроме того, как следует из ходатайства эксперта (л.д. 116), требовались документы, выполненные умершей ближе к дате исследуемого завещания - ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что новых относимых и допустимых доказательств, содержащих образцы почерка умершей в дело не представлено, компетентность и объективность эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» у суда сомнений не вызывает, то в проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы истцу было отказано.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены суду доказательства, опровергающие подлинность подписи в завещании либо невозможности собственноручного подписания завещателем документов у нотариуса.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы истца о том, что подписанное ФИО3 завещание в пользу родной сестры ФИО2, не соответствуют требованиям закона в связи с нарушением формы сделки, без установления личности, исполнено в другое время или иным лицом, то есть является ничтожным. Обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях требований закона при составлении завещания, судом не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, экспертиза не была оплачена, то расходы эксперта на проведение судебной почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 18 683, 20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 18 683, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов