Решение по делу № 2-463/2016 ~ М-145/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-463/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.

при секретаре Дьяконовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

                                                                            30 мая 2016 года

гражданское дело по иску Вафина ФИО10 к администрации города Прокопьевска о признании прекращенным права собственности на жилое помещение, взыскание денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вафин И.Г. обратился в суд с иском к администрации города Прокопьевска о признании прекращенным права собственности на жилое помещение – квартиру по <адрес>6 в <адрес>, взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение – <адрес> в <адрес> в размере 899346 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>6 в <адрес> на основании договора купли-продажи от 14.05.2009 года. По заключению ВНИМИ от 07.08.2013 года № в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте им. Калинина дом был признан непригодным для проживания и впоследствии снесен. Его согласия, как собственника квартиры никто не спросил, жилого помещения либо компенсации за снос квартиры никто не выплатил. В соответствии со ст. 235 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, учитывая, что в настоящее время стоимость 1 кв. м. жилья в <адрес> составляет 31556 рублей, то компенсация за снос жилого помещения по <адрес>6 из расчета принадлежащей ему площади – 28,5 кв. м. составит 899346 рублей.

В судебное заседание истец Вафин И.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Вафина И.Г. Тращенко А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что в соответствии со ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 235 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, ст. 2, 16 ФЗ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», после сноса принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>, право собственности истца на жилое помещение в этом доме прекратилось, что является основанием для выплаты истцу денежной компенсации за утраченное жилье. Принимая во внимание, что стоимость 1 кв. м. общей площади жилого помещения в <адрес> в соответствии с постановлением администрации города Прокопьевска от 07.07.2015 года на 3 квартал 2015 года составляет 27782 рубля, просит взыскать в пользу истца 791787 рублей.

Представитель ответчика - администрации города Прокопьевска Бабкина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что дом по <адрес> расположен на горном отводе шахты им. Калинина и стал непригодным для проживания по критериям безопасности. С жителями, включенными в список граждан, подлежащих переселению, заключены договоры о предоставлении социальной выплаты. Квартиру № занимала Кострюкова, которая являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>6, с ней был заключен договор на предоставление социальной выплаты. Вафину И.Г. было отказано в заключении договора о предоставлении социальной выплаты, поскольку он ранее получал социальную выплату за другое жилье. Считает, что положения ст. 32 ЖК РФ, на которой истец основывает свои требования, неприменима к правоотношениям, возникшим между администрацией <адрес> и истцом, т.к. данная статья регулирует отношения в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Администрация города Прокопьевска такого решения не принимала, как и решения о сносе доме, дом не сносила. Возникшие правоотношения также не регулируются и Федеральным законом № 185-ФЗ, т.к. дом Межведомственной комиссией аварийным не признавался и не сносился, дом в региональную программу сноса ветхого жилищного фонда не включен. В настоящее время администрация города Прокопьевска право собственности на <адрес> не имеет, право собственности не зарегистрировано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кострюкова В.Б., Коршунов В.А., Коршунова Е.А. в судебное заседание не явились, повестки, направляемые по единственному известному адресу, возвращаются организацией постовой связи за истечением срока хранения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Вафина И.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Вафин И.Г. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>6 в <адрес> на основании договора купли-продажи от 21.01.2010 года.

Из договора купли-продажи от 21.01.2010 года усматривается, что квартира по <адрес>6 состоит из двух жилых комнат общей площадью 57,7 кв. м., расположена на 1 этаже двухэтажного жилого дома. Вафин И.Г., являвшийся собственником спорной квартиры, в 2010 году продал ФИО6 ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес>6 в <адрес>.

Согласно заключению ВНИМИ № от 07.08.2013 года <адрес> расположен на горном отводе ликвидированной шахты им. Калинина. В результате сноса окружающих домов, оставшиеся дома оказались одиночными. Нарушены водопроводные и электрические сети, проходившие по территории горного отвода шахты им. Калинина. Автодорога в районе жилых домов по <адрес> проходит по подработанной территории. Жилые дома, в частности, дом по <адрес> может быть рекомендован к сносу, как относящийся к категории ветхих, расположенных на горном отводе ликвидированной шахты им. Калинина в непосредственной близости от производственных объектов и ставший в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Тем самым спорный дом признан непригодным для проживания по критериям безопасности, включен в список ветхого жилищного фонда, подлежащего сносу по проекту ликвидации шахты им. Калинина.

В рамках проекта ликвидации шахты им. Калинина администрацией города Прокопьевска осуществлялись мероприятия по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, которые финансировались за счет федерального бюджета в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 24.12.2004 № 840 и от 13.07.2005       № 428.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, среди которых в качестве одних из направлений программы местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрены снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, а также содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Такое содействие оказывается гражданам, включенным в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах.

В список граждан, подлежащих переселению с горного отвода ликвидируемой шахты им. Калинина по адресу: <адрес> в <адрес> истец не включен.

В 2014 году Вафин И.Г. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о включении его в уточненный список граждан и заключении с ним договора о предоставлении социальной выплаты по проекту ликвидации шахты им. Калинина взамен жилого помещения по            <адрес>6 в <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 08.09.2014 года, Вафину И.Г. было отказано во включении его в уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО «Шахта им. Калинина» и заключении с ним договора о предоставлении социальной выплаты. Суд в мотивировочной части решения указал, что на момент принятия решения о ликвидации ОАО «Шахта им. Калинина» истец постоянно проживал в жилом помещении по <адрес>, был включен по указанному адресу в списки граждан, подлежащих переселению, и ему была предоставлена социальная выплата по проекту ликвидации ОАО «Шахта им. Калинина». Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 не предусмотрена возможность повторного предоставления социальной выплаты.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.11.2014 года решение Центрального районного суда города Прокопьевска от 08.09.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Вафина И.Г. – без удовлетворения.

Тем самым, решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 08.09.2014 года вступило в законную силу 13.11.2014 года.

Указанные судебные акты послужили поводом для обращения Вафина И.Г. в суд с настоящим иском.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из названных норм материального права, а также принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, определяющих распределение бремени доказывания, истец обязан доказать заявленные им основания иска.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 32 ЖК РФ, которая предусматривает, что признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения…

Статьей 235 ГК РФ установлен перечень оснований прекращения права собственности. Одним из таких оснований является отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 279 - 282 и 284 - 286 Гражданского кодекса.

Таким образом, исходя из толкования указанной статьи, следует, что изъятие недвижимого имущества для муниципальных нужд осуществляется в том же порядке, что и изъятие земельного участка.

Положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в их совокупности со статьей 11 Земельного кодекса РФ органам местного самоуправления городских округов, к числу которых относится и местная администрация, предоставлено право на осуществление в рамках их полномочий от имени и в интересах муниципальных образований деятельности по развитию своих территорий, к которым в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, утверждение правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генерального планов городского округа документации по планировке территорий, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно положениям ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Основания и порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд предусмотрены Земельным Кодексом РФ (ст. 49, глава VII.1).

В силу ст.ст. 49, 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в частности, со строительством,…объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов и допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что изъятие земельных участков у граждан и юридических лиц для муниципальных или государственных нужд является публичным правом администрации (уполномоченного органа) на развитие территории в соответствии с зонированием, действующее законодательство обязанность принять решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд на указанный орган не возлагает.

На территории города Прокопьевска вопросы изъятия в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд на территории регламентируются Правилами землепользования и застройки территории города Прокопьевска, утвержденными решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 10.12.2009 г. № 295.

Согласно пункту 2 статьи 21 названных Правил (в ред. до 30.12.2015) основанием для принятия решений об изъятии земельных участков, иных объектов недвижимости для реализации государственных и муниципальных нужд является утвержденная в установленном порядке и с учетом настоящих Правил (в части соблюдения градостроительных регламентов, обязательности проведения публичных слушаний) документация о планировке территории - проекты планировки с проектами межевания в их составе.

Основания считаются правомочными при одновременном существовании следующих условий:

- доказанном наличии соответствующих государственных или муниципальных нужд путем отображения соответствующих решений в утвержденных в установленном порядке документах территориального планирования;

- доказанной невозможности реализации государственных или муниципальных нужд иначе, как только посредством изъятия соответствующих земельных участков или их частей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Правил муниципальными нуждами города Прокопьевска, которые могут быть основаниями для изъятия, резервирования земельных участков, иных объектов недвижимости, является необходимость строительства в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории:

а) объектов электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, объектов водоотведения муниципального значения;

б) автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа, мостов и иных транспортных инженерных сооружений местного значения в границах городского округа;

в) других объектов инженерной и социальной инфраструктур города Прокопьевска.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, решение о сносе многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение – квартира по <адрес>6, расположенного на горном отводе ликвидированного ОАО «Шахта им. Калинина», при ликвидации общества ответчиком не принималось.

Впоследствии заключением ВНИМИ от 07.08.2013 года <адрес> рекомендовался к сносу, как относящийся к категории ветхих, расположенных на горном отводе ликвидированной шахты им. Калинина в непосредственной близости от производственных объектов, но истцу было отказано в получении социальной выплаты в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года № 428.

Иные программы, предусматривающие снос указанного объекта, не принимались. Межведомственная комиссия заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу не принимала, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда спорный дом не включен. Земельный участок, на котором находится спорное жилое помещение, для нужд ответчика не изымался.

Ответчиком также представлена информация о том, что финансирование мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, как одного из направлений программы местного развития шахтерских городов и поселков, администрации города Прокопьевска не осуществлялось, за счет средств местного бюджета снос ветхого жилищного фонда также не осуществлялся.

Поскольку фактический снос спорного дома ответчиком не осуществлялся, тем самым не имеется оснований утверждать о фактическом изъятии спорного жилого помещения ответчиком у собственника – истца.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели имущества или случайного его повреждения несет собственник имущества.

Как следует из материалов дела, истец с мая 2015 года арендует жилое помещение по <адрес>70/3 в <адрес>, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что истец в настоящее время принадлежащим ему жилым помещением не пользуется, всех необходимых мер к его сохранности и обеспечению должного технического состояния не предпринимает.

Суд также принимает во внимание, что социальна выплата была предоставлена семье Кострюковой в 2014 году, а Вафину И.Г. было отказано в ее предоставлении, но жилого помещения истец не был лишен, жилое помещение у истца не изымалось и до мая 2015 года он проживал в своем жилом помещении по <адрес>6.

Данное обстоятельство само по себе не исключает установленную законом обязанность истца по сохранности принадлежащего ему недвижимого имущества, поскольку именно на истце, как на собственнике, лежит бремя содержания своего имущества, риск случайного повреждения этого имущества.

Между тем, тот факт, что спорное жилое помещение по <адрес>6 находится на подработанной ОАО «Шахта им. Калинина» территории, которая администрацией <адрес> была включена в ведомственную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не является тем исключительным обстоятельством, при наличии которого в силу ст. 49 ЗК РФ, ст. 21 Правил землепользования и застройки территории города Прокопьевска допускается возможность принятия ответчиком мер к принудительному изъятию земельного участка, однако не накладывает на администрацию города Прокопьевска безусловной обязанности по изъятию земельного участка для муниципальных нужд под указанным объектом недвижимости и выкупу жилого помещения, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, как не состоятельных и необоснованных.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года № 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 1000 рублей, для уплаты госпошлины в полном объеме истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты до 16.03.2016 года, однако, в установленный срок истец не оплатил госпошлину.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в удовлетворении исковых требований Вафину И.Г. отказано полностью за необоснованностью, суд считает необходимым взыскать с истца в доход бюджета сумму недоплаты госпошлины в размере 10178,87 рублей (11178,87 рублей госпошлина исходя из цены иска в 791787 рублей и с учетом оплаченной в 1000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Вафину ФИО11 к администрации города Прокопьевска о признании прекращенным права собственности на жилое помещение, взыскание денежной компенсации отказать за необоснованностью.

Взыскать с Вафина ФИО12 в доход бюджета государственную пошлину в размере 10178 (десять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно: судья                                                                      Л.Г. Тихонова