Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2020 (2-5437/2019;) ~ М-4167/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-671/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-005163-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 февраля 2020 года                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием истца Семенихина Р.В., его представителя Журавлева С.Ю.

представителя ответчика ООО УК «ЖСК» - Чайниной Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихина Романа Валерьевича к ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО9 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за течи сварки в резьбовом соединении системы отопления на чердаке МКД произошел залив квартиры. Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № УЩ-1010/19 в результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 89 700 руб. Многоквартирным домом №А по адресу <адрес> рабочий управляет ООО УК «Жилищные системы Красноярска». До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которое последним в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 348 руб.

ФИО1 просит взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – убытки в размере 89 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 348 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его <адрес>, расположенной на 9 этаже (последнем), по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>А было обнаружено затопление, причиной которого явился прорыв ржавой трубы на чердаке МКД, в связи с чем, в затопленной комнате были вскрыты все полы, на потолке образовались пятна. После затопления он обратился в управляющую компанию, которой был составлен акт о затоплении, в котором также указана причина затопления – «проржавение» трубы на крыше дома, с которой бежала холодная вода, однако, управляющая компания в добровольном порядке не возместила причиненный ущерб, в связи с чем, была проведена оценка ущерба, копия отчета об оценке была передана в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по устному ходатайству) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным и аналогичным с истцом основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖСК» - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131) покинула судебное заседание без разрешения председательствующего, ранее представитель ответчика ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) в судебном заседании 27-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122) иск не признала, при этом причину затопления и размер причиненного затоплением ущерба не оспаривала, о чем представила соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), в части взыскания неустойки считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Также просила отказать во взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., в связи с тем, что истцом не представлено документального подтверждения несения таких расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу заказной корреспонденцией (л.д. 126), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 129-130), представила заявление, в котором исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 102).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВинТех и К» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>, пом. 99 (л.д. 126), заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» чердаки, крыши, кровля входят в состав общего имущества.

Подпунктом «б» п. 10 указанного Постановления установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из смысла п.п. 11, 13, 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, в результате которого принимаются меры, необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (Статья 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>А управляет ООО «УК «ЖСК» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №/А/Св (л.д. 66-80).

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3 данного договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № к настоящему договору, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 7 приложения № к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен перечень и состав работ, выполняемых в целях надлежащего крыш многоквартирного дома.

Согласно п. 5.1 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>А являются ФИО1 и ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56).

Как следует из пояснений истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его <адрес>, расположенной на 9 этаже (последнем), по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>А, причиной которого явился прорыв ржавой трубы на чердаке. В связи с чем, ФИО1 подано заявление в ООО «УК «ЖСК» с вызовом специалиста для оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта (л.д. 6).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО «ВинТех и К» ФИО8 в ходе осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>А установлены следующие повреждения:

- сырые желтые разводы на потолке площадью примерно 5,5 кв.м.;

- намокание напольного покрытия (линолеума);

- намокание мягкой мебели и шкафа;

- намокание обоев.

Затопление произошло с чердака в связи с образовавшейся течью сварки в резьбовом соединении (системы отопления) (л.д.5).

В связи с затоплением квартиры ФИО1 обратился в ООО «КрасОценка» для определения стоимости причиненного ущерба.

Так, согласно отчета об оценки от ДД.ММ.ГГГГ № УЩ-1010/19 составленного ООО «КрасОценка» при обследовании <адрес> расположенной по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>А оценка права требования возмещения ущерба проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Проведенные исследования и анализ позволяют сделать вывод, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба: имущества, пострадавшего в результате затопления, работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу составляет 89 700 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «УК «ЖСК» с претензией, в которой просил выплатить причиненный ущерб в размере 89 700 руб., а также стоимость за составление отчета об оценке в размере 5 200 руб., которая была получена ответчиком ООО «УК «ЖСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно ответа на претензию, между ООО «УК «ЖСК» и ООО «ВинТех и К» заключен договор, согласно которого ООО «ВинТех и К» обязано осуществлять содержание жилищного фонда в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, иными обязательными требованиями и нормами, условиями договора. Таким образом, ответственность за возмещение ущерба, принесенного третьим лицам, вызванного неисполнением либо ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору лежит на ООО «ВинТех и К». В связи с чем, в адрес данной организации направлено письмо с требованием о принятии мер по возмещению ущерба ФИО1 (л.д. 93).

На основании договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № ЖСК-СВ-17/330, заключенного между ООО «УК «ЖСК» и ООО «ВинТех и К», последний обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда <адрес>, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов и сдать их ООО «УК «ЖСК», которое обязуется принять указанные работы и оплатить их (п. 1.1).

Согласно представленному списку многоквартирных домов, жилой <адрес>А по адресу: <адрес> рабочий входит в действие вышеуказанного договора (л.д. 132-147).

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из того, что <адрес> рабочий в <адрес>, занимаемая истцом была затоплена в результате образовавшейся течи в резьбовом соединении системы отопления, в результате чего помещение получило повреждения поверхностей потолка, стен, мягкой мебели и шкафа. Данные обстоятельства подтверждены отчетом об оценке представленным истцом от ДД.ММ.ГГГГ № УЩ-1010/19, составленного ООО «КрасОценка», стороной ответчика ООО «УК «ЖСК» факт затопления не оспаривался. Затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управляющей компанией ООО «УК «ЖСК», что также общество не оспаривало в суде, признало иск частично, в связи с чем, предъявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба причиненного истцу, суд исходит из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № УЩ-1010/19, составленного ООО «КрасОценка», согласно которому оценка права требования возмещения ущерба проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Проведенные исследования и анализ позволяют сделать вывод, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба: имущества, пострадавшего в результате затопления, работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу составляет 89 700 руб. Поскольку оценщики, составившие отчет являются членами СРО Союз оценщиков «Сибирь», у суда нет оснований сомневаться в правильности и достоверности данных отчета об оценки, учитывая также то, что указанные в них повреждения согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра ООО «ВинТех и К» от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком данный размер ущерба не оспаривался, о чем представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате стоимости услуг оценочной организации в размере 5 200 руб.

Как видно из материалов дела, истец понес убытки в виде расходов на проведение экспертизы ООО «КрасОценка» в размере 5 200 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), и поскольку данные расходы понесены для определения стоимости ущерба по настоящему спору, они подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 348 руб., суд исходит из того, что ФИО1 заявлены требования к ООО «УК «ЖСК» только о возмещении убытков и не заявлены иные требования, вытекающие из выявленных недостатков, предусмотренных ст. 20-22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 причинен ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с недостатком товара (работы, услуги), а именно, в связи с образованием течи в резьбовом соединении системы отопления, ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный ущерб, однако сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены, ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения вышеуказанных заявленных исковых требований в данной части, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 47 450 руб. ((89 700 руб. (стоимость возмещения ущерба) + 5 200 руб. (оценка) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «УК «ЖСК» штрафа в пользу истца до 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-13), актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 15).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

94 900 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) – сумма государственной пошлины = 3 047 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Семенихина Романа Валерьевича к ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу Семенихина Романа Валерьевича материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 89 700 рублей, убытки в размере 5 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 139 900 рублей (сто тридцать девять тысяч девятьсот рублей).

В удовлетворении заявленных исковых требований Семенихина Романа Валерьевича к ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании неустойки за период с 19 августа 2019 по 13 сентября 2019 года в размере 75 348 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 047 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Н.М. Разумных

В окончательной форме решение изготовлено 19 февраля 2020 года.