Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2013 ~ М-223/2013 от 29.04.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

29 мая 2013 года.                                                                                                          г. Канск.

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Канская сортоиспытательная станция» к Толмакову <данные изъяты> о взыскании долга, процентов по нему и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Канский районный суд поступило исковое заявление ОАО «Канская сортоиспытательная станция» к Толмакову <данные изъяты> о взыскании долга, процентов по нему и судебных расходов, всего 20127 рублей 14 копеек. Требования мотивированы тем, что Толмаков, будучи работником ОАО Канской сортоиспытательной станции, приобрел у истца в счет заработной платы лошадь. С его согласия из заработной платы производились удержания вплоть до увольнения. Уволившись 19.07.2012 года, Толмаков не рассчитался за лошадь. Просят данную задолженность взыскать с ответчика с учетом процентов за несвоевременный расчет.

В предварительном судебном заседание представитель истца Авдеенок Е.В. пояснила, что с ответчиком был заключен договор купли-продажи. Толмаков за проданную кобылу не рассчитался и то, что он работал ранее в ОАО к определению подсудности отношения не имеет, так как имел место договор купли-продажи с рассрочкой выплаты стоимости товара.

Ответчик Толмаков М.С. пояснил, что не рассчитался за кобылу, так как нет денег.

При изучении материалов дела, суд пришел к выводу, что данный спор не связан с трудовыми отношениями, поскольку согласно 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В данном случае имеет место договор купли-продажи, так как ответчик приобрел у истца лошадь и рассчитывался частями. Таким образом, по мнению суда, спор не вытекает из трудовых отношений.

Исходя из цены иска (19353 рубля 02 копейки), данное дело неподсудно суду общей юрисдикции, так как согласно ст. 23 ч.1 п.5 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, то есть, в данном случае, мировому судье судебного участка № 41 в Канском районе.

В силу прямого действия норм ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ дело передать мировому судье судебного участка № 41 в Канском районе, поскольку в предварительном судебном заседании выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по исковому заявлению ОАО «Канская сортоиспытательная станция» к Толмакову <данные изъяты> о взыскании долга, процентов по нему и судебных расходов, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 41 Канского района Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Канского районного суда                                В.Н. Арефьев