Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2020 ~ М-192/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-715/2020        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года                             г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Лепий Е.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

истца ФИО2, представителя истца ФИО9 по доверенности (л.д. 23), ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут на 6 км. автодороги «Кояново-Юг» ФИО1, управляя автомобилем Лада-21020, государственный регистрационный знак № регион, нарушил п.10.1 Правила дорожного движения, не справился с управлением транспортным средством, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак № регион, в котором находился в качестве водителя ФИО2. В результате ДТП ФИО2, получил телесные повреждения механического происхождения в виде закрытого перелома грудины, четвертого ребра слева, пятого, седьмого ребра справа, кровоподтеки на груди, кровоподтеки на лице, левом предплечье, нижних конечностях. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В результате полученных телесных повреждений ФИО2 был причинен моральный вред, который выражается в причинении вреда здоровью, испытание нравственных и физических страданий, связных с полученными телесными повреждениями, прохождением курса лечения, приема лекарственных препаратов, невозможность ведения обычного образа жизни. Данный моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей. Постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В связи с тем, что вина ФИО1 в причинении ФИО2 телесных повреждений в результате нарушения правил дорожного движения подтверждена судебным актом, то именно на ФИО1 лежит обязанность по возмещению ФИО2 причиненного морального вреда.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, а также направил заказной почтой в адрес участников дела копию искового заявления с приложенными документами, в связи с чем понес дополнительные судебные расходы в размере 373,28 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, также пояснил, что после аварии испытал нравственные страдания, испытывал сильные физические боли в области груди, ногах, до сих пор не поднимется рука, в связи с чем пользовался обезболивающими средствами, обращался к врачам, проходил курс лечения. Также от данного ДТП у него ухудшилось зрение.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что вина ФИО1 в причинении ФИО2 телесных повреждений в результате нарушения правил дорожного движения подтверждена, в связи с этим на ФИО1 лежит обязанность по возмещению ФИО2 причиненного морального вреда.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что вред здоровью ФИО2 был причинен не по его вине, а по вине аварии с другим автомобилем, который ранее его столкнулся с автомобилем истца, и удар пришелся в лобовую часть машины истца. От его машины столкновение пришлось в левое переднее колесо машины ФИО2. Также пояснил, что имеет средний заработок 30 000 рублей, на иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей, жена в декрете, а также имеется кредит.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, обозрев административное дело Пермского районного суда <адрес> №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 36 минут на 6 километре автодороги Кояново-Юг в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада-217020, государственный регистрационный знак № регион, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-213100, государственный номер № регион. В результате ДТП, водителю транспортного средства причинил вред здоровью ФИО2, который квалифицировали как вред здоровью средней тяжести.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (административное дело № л.д. 20).

В рамках административного расследования ФИО2 были даны объяснения из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ-213100, государственный регистрационный номер № регион, двигался по дороге из п. Юг в сторону <адрес>. На 6 километре дороги увидел, что по его полосе движения на большой скорости движется автомобиль темного цвета, затем произошло столкновение. Когда пришел в себя, увидел, что на его автомобиль движется автомобиль Лада-Приора, произошло столкновение. От удара его автомобиль отбросило на стоящих рядом людей (материалы административного дела № л.д. 33).

В рамках административного расследования ФИО1 были даны объяснения из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 часов на своем автомобиле Лада-217020, государственный регистрационный номер № регион, двигался из <адрес> в сторону п. Юг, к месту работы. На 6 км автодороги «Кояново-Юг» двигаясь по правой полосе проезжей части въезжая в правый для него поворот увидел, что впереди, примерно в 20 метрах, по середине проезжей части произошла авария с участием автомобиля «Нива» и других автомобилей, аварийных знаков или аварийной сигнализации предупреждающей о данном ДТП не видел. В момент когда увидел ДТП решил сбавить скорость, и нажал на педаль тормоза, в этом момент почувствовал, что автомобиль стал неуправляемым, впоследствии занесло в направлении автомобиля «Нива» на встречную полосу движения. Впоследствии от удара автомобиль «Ниву» отбросило на стоящих рядом других участников произошедшего ДТП (материалы административного дела № л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была назначена судебно медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗОТ ПКБ СМЭ (материалы административного дела № л.д. 54).

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая травма груди в виде переломов грудины, четвертого ребра слева, пятого, седьмого ребра справа, кровоподтека на груди, кровоподтеки на лице, левом предплечье нижних конечностях, которые судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (л.д. 6-7).

Постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 3-5).

Согласно ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.По настоящему делу судом установлено, что телесные повреждения у ФИО2 наступили в результате виновных действий ФИО1, управлявшего автомобилем Лада-217020, г.н. № регион.

Постановлением Пермского районного суда <адрес> от 14.01.2020г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут на 6 километре автодороги Кояново-Юг в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада-217020, государственный регистрационный знак № регион, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство, которое в свою очередь отбросило на других участников движения. Последствием дорожно-транспортного происшествия стало причинение телесных повреждений ФИО2, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести, ФИО5, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, ФИО6, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести, ФИО7, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, а именно наличия обильных осадков, рыхлого снега, снежного наката, в результате утратил контроль над управлением транспортным средством, допустил занос автомобиля, вследствие чего произошло столкновение со стоящим транспортным средством Нива, который отбросило на других участников дорожного движения.

ФИО1 при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в силу особого статуса водителя должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 10.1 Правил, которое он нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевших, сомнений не вызывает.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № следует, что ФИО2 находился на госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: закрытая травма груди, перелом четвертого, пятого, седьмого ребер справа, без легочно-плевральных осложнений, перелом тела грудины, ушиб мягких тканей лба (л.д. 25).

Вышеуказанными материалами дела, пояснениями истца, подтверждается, что травма истцом получена в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ от действий ФИО1.

Доводы ответчика о том, что истец получил повреждения здоровью не от его действий, основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда послужить не могут, поскольку вина ответчика ФИО1 была установлена постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление обжаловано ФИО1 не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, в подтверждение своих доводов ответчик ФИО1 суду не предоставил.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является завышенным.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, в том числе: вина ФИО1, его семейное и материальное положение, характер причинения вреда здоровью истца; характер причиненных истцу повреждений, причинивших физическую боль, лечение (в период нахождения в медицинском учреждении в течении 7 дней после ДТП), психологическое состояние истца; с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей.

Также истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 373,28 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление исковых требований ответчику ФИО1 и в <адрес> в размере 373,28 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).

Суд считает, что данные расходы необходимые в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Поэтому, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 373,28 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено 22.04.2020г..

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда                     Е.В.Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-715/2020

Пермского районного суда Пермского края

уникальный идентификатор дела

59RS0008-01-2020-000244-54