Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1999/2021 ~ М-1848/2021 от 25.08.2021

Дело (УИД) №595RS0035-01-2021-002970-64

Производство № 2-1999/2021

              РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

город Соликамск                            25 октября 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием представителя истца Булатовой М.А., действующей на основании доверенности, в отсутствии истца, представителя ответчика администрация Соликамского городского округа,

при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавичникова С.В. к администрации Соликамского городского округа о признании права собственности на <данные изъяты> часть домовладения по приобретательной давности,

установил:

Рукавичников С.В. обратился в суд с иском к администрации Соликамского городского округа о признании права собственности по приобретательной давности на <данные изъяты> долю жилого дома, указывая, что <дата> между ФИО и истцом был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <...>, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из <данные изъяты> жилых комнат, расположенный на земельной участке мерою <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

После приобретения <данные изъяты> доли жилого дома с <дата> истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет всем жилым домом более 20 лет, использует земельный участок для выращивания овощей, считает, что приобрел право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, не приобретенную по договору купли-продажи от <дата>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

Представитель истца Булатова М.А. исковые требования поддерживает по изложенным в иске доводам, просит удовлетворить исковые требования, считает их обоснованными и подтвержденными.

Ответчик явку представителя не обеспечил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в отношении спорного жилого дома возражения не выражены.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав показателя свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> между ФИО и истцом был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <...>, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из <данные изъяты> жилых комнат, расположенный на земельной участке мерою <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <...>, пользуется истец и его семья, бывший собственник умерла, наследников не имела, с <дата> в доме проживает истец, пользуется домом открыто, добросовестно, следит за его техническим состоянием, никто претензии по пользованию домом к истцу не предъявляет.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Оценив доводы истца и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, обстоятельства, обосновывающие исковые требования, нашли подтверждение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рукавичникова С.В. удовлетворить.

Признать за Рукавичниковым С.В. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течении месяца со дня в окончательной форме изготовлено 29.10.2021 года.

Судья                                Н.В. Рублева