Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2105/2018 ~ М-2001/2018 от 13.06.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2018 года

Дело № 2-2105/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием:

представителя ответчиков Горнаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Чертову С.Д., Макаровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Чертову С.Д., Макаровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 08 августа 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Чертовым С.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 399 200 рублей сроком до 08 августа 2017 года под 16% годовых, на приобретение автомобиля «Audi Q3», а ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита с уплатой Банку процентов за пользование кредита в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08 августа 2012 года оформлен залог транспортного средства, также между Банком и Макаровой О.Н. заключен договор поручительства, согласно пункту 1.3 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Обязательства по кредитному договору Чертов С.Д. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 518 523 рубля 96 копеек, из них 1 201 074 рубля 58 копеек задолженность по основному долгу, 317 449 рублей 38 копеек задолженность по процентам.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору от 08 августа 2012 года в размере 1 518 523 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 792 рубля 62 копейки, а также обратить взыскания на заложенное транспортное средство, определив начальную стоимость продажную стоимость в размере 875 000 рублей.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Чертов С.Д. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался судом как простой, так и заказной корреспонденцией по адресам, указанным в материалах дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Согласно сведениям УВМ УМВД России по Мурманской области Чертов С.Д. 14 февраля 2014 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи с убытием по адресу: <адрес>, вместе с тем регистрации по вновь избранному месту жительства не имеет.

Ответчик Макарова О.Н. в судебное заседание также не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещалась судом как простой, так и заказной корреспонденцией по адресам, указанным в материалах дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Согласно сведениям УВМ УМВД России по Мурманской области Макарова О.Н. 10 июня 2014 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи с убытием в г.Великий Новгород. По сообщению УВМ УМВД России по Новгородской области регистрации по вновь избранному месту жительства не имеет.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела место жительства ответчиков суду не известно, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ ответчикам назначен представитель – адвокат.

Представитель ответчиков в судебном заседании процессуальных нарушений не усмотрел, просил вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия

08 августа 2012 года Чертов С.Д. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой, в котором, ознакомившись с «Условиями предоставления автокредита со страховкой», просил заключить с ней следующие договоры: договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, оплату страховых премий по договорам страхования, а также договор залога приобретаемого транспортного средства.

При оформлении указанного заявления Чертов С.Д. был ознакомлен и согласен с тем, что поданное им заявление, «Условия предоставления автокредита со страховкой» (далее – Условия) являются неотъемлемыми частями указанных выше договоров, и обязался неукоснительно соблюдать условия заключаемых договоров.

Таким образом, Чертов С.Д. направил заявление на получение кредита на определенных условиях, указанных в этом заявлении и в определенном порядке, установленном Условиями, то есть направил оферту.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1.2 Условий установлено, что кредит считается предоставленным в момент зачисления/перечисления денежных средств на счет клиента, открытый в валюте кредита.

Согласно выписке по счету ОАО АКБ «РОСБАНК» 08 августа 2012 года перечислило на счет, открытый на имя Чертова С.Д., денежные средства в сумме 1 399 200 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что 08 августа 2012 года сторонами заключен смешанный договор, которому присвоен №, на следующих условиях: сумма кредита – 1 399 200 рублей, процентная ставка – 16,00% годовых, срок возврата кредита – 08 августа 2017 года, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов – 34 124 рубля 91 копейка, в сроки, указанные в графике платежей.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что Чертов С.Д. воспользовался предоставленным кредитом, на основании договора купли-продажи от 07 августа 2012 года им приобретено транспортное средство марки «Audi Q3», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2012, модель, номер двигателя №, кузов №, ПТС №.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.4.1 Условий Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

Материалами дела подтверждено, что Чертов С.Д. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на 07 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 1 518 523 рубля 96 копеек, из них 1 201 074 рубля 58 копеек задолженность по основному долгу, 317 449 рублей 38 копеек задолженность по процентам.

Размер задолженности подтвержден истцом документально, проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом. Доказательств погашения образовавшейся задолженности по состоянию на дату рассмотрения гражданского дела ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено положениями статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности поручителя, а именно: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

08 августа 2012 года в целях надлежащего исполнения заемщиком Чертовым С.Д. своих обязательства по кредитному договору, между Банком и Макаровой О.Н. заключен договор поручительства №, в соответствии с пунктом 1.3 которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 1.4 договора поручительства).

При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, Макарова О.Н. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и выразила согласие отвечать за исполнение заемщиком Чертовым С.Д. его обязательств полностью. Поручительство дано на срок до 08.08.2019 (пункт 3.2).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что срок исполнения обязательства, которое обеспечивалось данным поручительством, наступил 08 августа 2017 года и данное обязательство не было исполнено должником Чертовым С.Д. в полном объеме, принимая во внимание, что срок поручительства не истек, суд приходит к выводу, что образовавшаяся по кредитному договору от 08 августа 2012 года сумма задолженности в размере 1 518 523 рубля 96 копеек подлежит взысканию в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно пункту 11 статьи 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» акционерные общества, созданные до 1 сентября 2014 года и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Судом установлено, что истцом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке внесены изменения в фирменное наименование – организационно-правовая форма с открытого акционерного общества изменена на публичное акционерное общество.

На основании изложенного с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 08 августа 2012 года в сумме 1 518 523 рубля 96 копеек

07 сентября 2017 года банк направил ответчикам уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. Между тем, до настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

Относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действующей в период спорных правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действующей в период спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Пунктом 8.1 Условий предоставления автокредита со страховкой предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения (1 480 000 рублей), указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления. Предмет залога остается у клиента.

Стороны определили стоимость залогового имущества в размере 1 480 000 рублей.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Мурманской области по состоянию на 20 июня 2018 года Чертов С.Д. с 14 февраля 2013 года по настоящее время является собственником транспортного средства - автомобиля «Audi Q3», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2012, модель, номер двигателя №, кузов №, ПТС №, определением от 15.06.2018 на транспортное средство наложен арест.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что заемщиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным, а размера требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Вместе с тем, обязанность по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 стать 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 28772-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В связи с тем, что исковое заявление истцом предъявлено в суд 13 июня 2018 года, к спорным правоотношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация этого заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с часть 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 13 марта 2018 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 792 рубля 62 копейки (15792,62 рублей за требования имущественного характера и 6000 рублей за требования неимущественного характера по обращению взыскания на имущество, принадлежащее Чертову С.Д.)

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15792,62 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в размере 6000 рублей с Чертова С.Д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Чертову С.Д., Макаровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Чертова С.Д., Макаровой О.Н. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 08 августа 2012 года в размере 1 518 523 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 792 рубля 62 копейки, а всего – 1 534 316 рублей 58 копеек.

Взыскать с Чертова С.Д. пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Audi Q3», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2012, модель, номер двигателя №, кузов №, ПТС №, принадлежащий Чертову С.Д., определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Т.Н. Шумилова