Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2012 ~ М-243/2012 от 06.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

С участием помощника прокурора Дзержинского района – Ванямова А.В.,

При секретаре – Заречной В.В.,

А также истицы – Болдыревой Н.В. и ее представителя Болдыревой Л.М., представителей ответчика МБУЗ «Дзержинская ЦРБ» - Хаминя М.В. действующей на основании доверенности от 04.09.2012 г. и Ляхова А.П. действующего на основании устава МБУЗ «Дзержинская ЦРБ»,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-253/2012 по иску Болдыревой Натальи Владимировны к МБУЗ «Дзержинская ЦРБ» о восстановлении на работе и взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болдырева Н.В. обратилась в суд с иском к МБУЗ «Дзержинская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации причиненного морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что она с 29.03.2005 года по 31.07.2012 года работала в должности фельдшера – лаборанта бактериологической лаборатории в МБУЗ Дзержинская Центральная Районная Больница (далее МБУЗ «Дзержинская ЦРБ»). В период с 25.07.2012 года и по настоящее время она находится на больничном, но 31.07.2012 года она вышла на работу, чтобы сделать отчет. В этот же день её пригласили на беседу в кабинет главврача, где в её адрес со стороны главврача, его заместителя и главной медсестры были высказаны претензии по поводу её работы и впоследствии под нажимом указанных лиц, будучи в состоянии душевного расстройства и воздействием принимаемых ею медицинских препаратов, она под диктовку заместителя главврача написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было сразу же подписано, с ней произвели окончательный расчет и выдали на руки трудовую книжку. За время её работы в МБУЗ «Дзержинская ЦРБ» каких либо претензий к ней не было. С данным увольнением она не согласна в связи с чем просит восстановить её на работе в должности фельдшера – лаборанта бактериологической лаборатории Дзержинской ЦРБ, и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истица Болдырева Н.В. на удовлетворении своих исковых требований настаивала, подтвердила вышеизложенное и пояснила, что она работала фельдшером – лаборантом бактериологической лаборатории в Дзержинской ЦРБ. И с 25.07.2012 года по настоящее время находится на больничном, проходит лечение в филиале №1 КГБУЗ «ККПНД №1» расположенным в г.Канск Красноярского края. Утром 31.07.2012 года она, находясь на больничном и принимая лекарства, пришла на работу с целью сделать месячный отчет, когда её позвала главная медсестра МБУЗ «Дзержинская ЦРБ» В.И. на беседу к главврачу. Находясь в кабинете главврача – Ляхова А.П., в присутствии самого главврача, его заместителя – Т.С. главной медсестры В.И., в ходе беседы, последние стали предъявлять к ней претензии по поводу её работы, указывая на то, что она работает со старыми препаратами, угрожая привлечь её к уголовной ответственности. Тем самым вынудили её сказать, что она уволится по собственному желанию. После чего она зашла в кабинет отдела кадров, где под диктовку заместителя главврача Т.С. вынужденно написала заявление об увольнении и в течении 40 минут пока она находилась в кабинете отдела кадров, ответчик произвел её увольнение, ей выдали окончательный расчет и трудовую книжку. Затем, опомнившись, она позвонила домой и после того как к ней пришла её мать – Б.Л., они вместе прошли к главврачу с просьбой забрать свое заявление об увольнении и продолжать работать, на что ей был дан отказ. Все это происходило в течении первой половины дня 31.07.2012 года. Так как она проходит лечение, связанное с приемом лекарств, которые притупляют внимание, вызывают скованность и оказывают иное воздействие на её психику, кроме того, по причине оказания на нее психического давления со стороны главврача, его заместителя и главной медсестры, она написала заявление о своем увольнении, чем ответчик воспользовался и незамедлительно её уволил, не приняв во внимание, последующее её обращение об изменении своего желания уволиться, а также тот факт, что она находится на больничном и принимает лекарства. Считает, что её увольнение произведено незаконно, в связи, с чем просит восстановить её на работе и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика – Хаминя М.В. действующая на основании доверенности от 04.09.2012 года, с исковыми требованиями истицы не согласилась и пояснила, что Болдырева Н.В. работала в Дзержинской ЦРБ и действительно 31.07.2012 года находилась на больничном. Но на беседе в кабинете главврача, куда пригласили истицу, ей никто открыто не предлагал уволиться, а только в её адрес были высказаны претензии по поводу её работы. А решение о своем увольнении истица принимала сама, о чем написала заявление в отделе кадров. В этот же день Болдыреву Н.В. уволили, выдали окончательный расчет и трудовую книжку. Полагает, что увольнение истицы законно и обосновано в связи, с чем просит отказать в удовлетворении исковых требованиях Болдыревой Н.В.

Представитель ответчика – Ляхов А.П. действующий на основании устава МБУЗ «Дзержинская ЦРБ», с исковыми требованиями истицы не согласился и пояснил, что он работает главврачем МБУЗ «Дзержинская ЦРБ», а истица работала фельдшером – лаборантом бактериологической лаборатории в Дзержинской ЦРБ. Утром 31.07.2012 года истицу пригласили к нему в кабинет на беседу и в присутствии его заместителя – Т.С., главной медсестры – В.И., ей были высказаны претензии касающиеся организации её работы. При этом беседа проходила в обычной форме, никакого давления на истицу никто не оказывал и её желание уволиться было добровольным. После беседы Болдырева Н.В. написала заявление об увольнении, поэтому он подписал данное заявление и сразу же был вынесен приказ об её увольнении, а так же ей выдали окончательный расчет и трудовую книжку. Но спустя некоторое время в этот же день, к нему пришли Болдырева Н.В. вместе со своей матерью – Б.Л. и попросили восстановить на работе истицу, на что он ответил отказом. О том, что Болдырева Н.М. находилась на больничном он знал, но она сама написала заявление о своем увольнении, поэтому трудовой договор с ней был расторгнут. Полагает, что увольнение Болдыревой Н.В. законно и обосновано, в связи, с чем просит оставить её исковые требования без удовлетворения.

Выслушав стороны по делу, заключение помощника прокурора Дзержинского района Ванямова А.В. полагавшего исковые требования истицы удовлетворить, свидетелей В.И., Т.С., Л.Н., Ш.К., исследовав имеющиеся в распоряжении суда письменные материалы дела представленные сторонами, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно п.п. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

На основании ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено и удостоверено материалами дела, что Болдырева Н.В. с 29.03.2005 года по 31.07.2012 года работала в МБУЗ «Дзержинская ЦРБ» в должности фельдшера – лаборанта бактериологической лаборатории. В период с 25.07.2012 года по день её увольнения она находилась на больничном, но 31.07.2012 года она вышла на работу, чтобы сделать отчет. В этот же день после беседы проведенной с ней главврачом – Ляховым А.П., его заместителем – Т.С. и главной медсестры – В.И. в ходе которой истице были высказаны претензии по поводу организации её работы, Болдырева Н.В. имея заболевания психики и принимая лекарства которые оказывают побочные явления в виде скованности и тревоги, что способствовала принятию ею решения о своем увольнении, написала заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения - 31.07.2012 года и в течении последующего часа, был вынесен приказ об увольнении Болдыревой Н.В. по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, с 31.07.2012 год, а также с ней произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. После чего истица в этот же день и спустя непродолжительное время (около одного часа после увольнения) обратилась к главврачу Дзержинской ЦРБ (работодателю) с просьбой отозвать свое заявление и продолжить свою трудовую деятельность, на что ей был дан отказ.

Данное обстоятельство подтверждается вышеизложенными показаниями истица и представителей ответчика МБУЗ «Дзержинская ЦРБ» – Хаминя М.В. и Ляхова А.П. данных суду, а также: - трудовым договором №2709 от 12.05.2008 года заключенным между МБУЗ «Дзержинская ЦРБ» (работодатель) в лице главного врача – Тесленко В.И. и Болдыревой Н.В. (работник), согласно которого последняя принята на работу в должности фельдшера-лаборанта бак.лаборатории (л.д.28);

- выпиской из амбулаторной карты Болдыревой Н.В. (л.д.16), копией листка нетрудоспособности Болдыревой Н.В. (л.д.18), справочной информацией от 30.08.2012 года (л.д.50) из которых следует, что Болдырева Н.В. в период с 25.07.2012 года по 06.08.2012 года проходила лечение у врача невролога МБУЗ «Дзержинская ЦРБ», а по настоящее время находится на лечении в дневном стационаре филиала №1 КГБУЗ «Красноярский краевой психиатрический диспансер №1». Согласно справочной информации выданной врачом неврологом К.В. истица в период лечения с 25.07.2012 года по 06.08.2012 года принимала препараты, которые могут вызвать побочные явления в виде скованности и тревоги;

- приказом №449 от 31 июля 2012 года главного врача МБУЗ «Дзержинская ЦРБ» об увольнении Болдыревой Н.В. (л.д.30); - копией трудовой книжки истицы, согласно записи за №7 в которой Болдырева Н.В. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д.6 – 7).

Наличие давления при увольнении Болдыревой Н.В. со стороны работодателя, а также факт того, что истица 31.07.2012 года написав заявление об увольнении, спустя непродолжительное время (около 1 часа) изменила свое мнение, о чем сказала работодателю, подтверждено: - показаниями истицы данных суду о том, что утром 31.07.2012 года находясь на больничном и принимая лекарства которые влияли на её психическое состояние, выслушав несправедливые претензии со стороны её непосредственных начальников главврача – Ляхова А.П., его заместителя – Т.С. и главной медсестры – В.И., будучи под давлением последних и не совсем понимая характер своих действий, она и написала заявление о своем увольнении, при этом не имея никакого желания прекращать свою трудовую деятельность в МБУЗ «Дзержинская ЦРБ», о чем впоследствии в этот же день она высказала главврачу. Эти показания истицы суд признает правдивыми и достоверными, поскольку он последовательны, подробны и сомнений у суда не вызывают.

- показаниями представителя ответчика Хаминя М.В. о том, что «открыто Болдыревой Н.В. не предлагали уволиться»;

- Свидетелем Ш.К. данных суду о том, что утром 31.07.21012 года в кабинет отдела кадров пришла Болдырева Н.В. находившаяся в состоянии волнения и написала заявление об увольнении, при этом Т.С. помогла написать ей заголовок в заявлении.

- Свидетелем Л.Н. о том, что она работает специалистом по кадрам в МБУЗ «Дзержинская ЦРБ», утром 31.07.2012 года к ней пришла Болдырева Н.В. и написала заявление о своем увольнении по собственному желанию. В течении часа пока Болдырева Н.В. находилась в её кабинете был издан приказ об увольнении истицы, а также ей был выдан окончательный расчет и трудовая книжка.

Вышеприведенные доказательства оценены судом с учетом иных обстоятельств дела, в том числе осведомленности непосредственного руководителя о наличии психического заболевания истицы на момент увольнения и её нахождения на больничном.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что увольнению Болдыревой Н.В. по собственной инициативе предшествовал факт совершения ею проступка либо преступления, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у ответчика правовых и фактических оснований для увольнения Болдыревой Н.В. 31.07.2012 года по собственному желанию не имелось, ввиду отсутствия ее добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений в период нахождения её на больничном, в силу чего суд приходит к выводу о незаконности её увольнения.

В соответствии со ст.394 ТК РФ – В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе…

С учетом установленных в судебном заседании вышеизложенных обстоятельств по делу, требования истицы о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Давая оценку показаниям свидетелей Т.С. и В.И., а также представителя ответчика – Ляхова А.П. данными суду, в части того, что какого либо давления на Болдыреву Н.В. никто не оказывал, а свое желание уволиться истицы изъявила сама и добровольно, поэтому в этот же день она была уволена, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергнуты всей совокупностью вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В силу ч.9 ст.397 ТК РФ В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к мнению о том, что поскольку каких либо доказательств подтверждающих факт причинения истице нравственных и физических страданий в результате её увольнения, Болдыревой Н.В. в судебном заседании представлено не было. При этом истица указывала на то, что ей причинены страдания вызванные чувством несправедливости, в результате высказывания к её работе со стороны ответчика, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела (факта того, что увольнение истицы произошло после написанного ею заявления об увольнении по собственному желанию), принципов разумности и справедливости, а также недопустимости неосновательного обогащения истицы, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ …государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета сумму подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болдыревой Натальи Владимировны к МБУЗ «Дзержинская ЦРБ» о восстановлении на работе – удовлетворить, в остальной части иска - отказать.

Восстановить Болдыреву Наталью Владимировну на работе в должности фельдшера – лаборанта бактериологической лаборатории Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Дзержинская центральная районная больница» с 31 июля 2012 года.

Решение в части восстановления Болдыревой Н.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МБУЗ «Дзержинская ЦРБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Спичак А.В.

Решение не вступило в законную силу.