Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3346/2018 от 25.04.2018

Судья Кирсанов А.В. Дело № 22-3346/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 24 мая 2018 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой З.А.

при секретаре Цимбалюк А.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам законного представителя Г. и адвоката Кушнарева И.А. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года, которым:

Васильев Андрей Федорович, <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Гражданские иски к В. о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления законных представителей Г., Г., представителя потерпевшего К.- адвоката Шевцова С.Ю., осужденного Васильева А.Ф. и его адвоката Гриня Р.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Ф. признан виновным в том, что <данные изъяты> совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе законный представитель Г. просит назначить Васильеву А.Ф. более строгое наказание и удовлетворить исковые требования К. к гражданскому ответчику -ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, взыскать с гражданского ответчика в пользу гражданского истца в счет возмещения материального вреда сумму в размере 660 000 рублей, морального вреда сумму в размере 1 500 000 рублей. Указывает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск несовершеннолетнего К., который пострадал от преступных действий осужденного, потерял отца и кормильца, имеющего онкобольную мать, инвалида <данные изъяты>, Васильеву А.Ф. назначено слишком мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кушнарев И.А. просит приговор отменить, а Васильева А.Ф. оправдать, либо назначить ему наказание с применением ст.ст.73, 64 УК РФ и освободить его от дополнительного наказания. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, приговор является несправедливым. Вина Васильева А.Ф. не доказана, правил дорожного движения он не нарушал, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя «<данные изъяты>», который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно на дороге, свидетели и потерпевшие не были очевидцами данного происшествия, показания специалистов, протокол осмотра места происшествия со схемой являются недопустимыми доказательствами. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, так как следователем были нарушены требования закона при выполнении требований ст.217 УПК РФ, чем было нарушено право Васильева А.Ф. на защиту. Считает, что Васильеву А.Ф. было назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет положительные характеристики, на иждивении у него находятся дочь и неработающая супруга-инвалид, он принял меры к возмещению ущерба, имеет водительский стаж 24 года. Суд не учел все обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а жалобы- не подлежащими удовлетворению.

Виновность Васильева А.Ф. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель А. показала, что видела, как автомобиль «<данные изъяты>» перед осуществлением маневра поворота принял левее к разделительной полосе и остановился, а бензовоз начал выезжать на встречную полосу, чтобы объехать его слева, и совершил с ним столкновение, после чего автомобили сместились в кювет встречной полосы движения, где через короткий промежуток времени произошло их возгорание.

Эти обстоятельства подтвердил и свидетель С.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля М., который сразу после аварии, проезжая место дорожно- транспортного происшествия, видел на своей полосе движения, то есть встречной полосе движения для бензовоза, следы торможения бензовоза, ведущие в сторону кювета, в котором горели транспортные средства, что также подтверждается представленной данным свидетелем записью с видеорегистратора, установленного в его автомобиле.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось оснований, поскольку причин для оговора осужденного либо их заинтересованности в исходе дела у них не было, в связи с чем, данные показания суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Кроме того, вина Васильева А.Ф. подтверждается показаниями потерпевших и законных представителей Г. и Г. о том, что автомобиль погибшего К. «<данные изъяты>» регулярно проходил технические осмотры и поддерживался в рабочем состоянии, а сам К. в состоянии алкогольного опьянения за руль не садился и автомобилем управлял аккуратно, показаниями потерпевшего К., сотрудников ДПС Т., С. о произошедшем ДТП на автодороге <данные изъяты> направления, свидетелей А., А., М., М., Н., специалистов Ч. и И., протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, исследованной информацией о динамике движения бензовоза под управлением В., заключениями проведенных по делу автотехнической, судебно- медицинских экспертиз, протоколами следственного эксперимента, осмотра предметов, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценил по делу все доказательства в совокупности и обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и не содержат противоречий. Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, в том числе показаний специалистов, протокола осмотра места происшествия со схемой, как об этом указывается в жалобе адвоката К., у суда не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе адвокатом К. доводы о том, что Васильев А.Ф. правил дорожного движения не нарушал, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя «<данные изъяты>», который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и вел себя на дороге неадекватно, являются несостоятельными, поскольку опровергается всей совокупностью приведенных выше доказательств, изобличающих В. в содеянном, в том числе показаниями свидетелей А. и С., которые были непосредственными очевидцами дорожно- транспортного происшествия.

Органами предварительного следствия при расследовании, в том числе при выполнении требований ст.217 УПК РФ, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно и на основе состязательности сторон. Все заявленные защитой ходатайства, в том числе и о возвращении дела прокурору, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, право осужденного на защиту нарушено не было.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Васильевым А.Ф. преступления и верно квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ, поскольку он виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть К., К. и К.

Наказание осужденному Васильеву А.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, а также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания, при этом не нашел законных оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Считать назначенное осужденному наказание как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, как об этом указывается в апелляционных жалобах, оснований не имеется.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими к Васильеву А.Ф. о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, суд обоснованно передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и подробно мотивировал в приговоре принятое им данное решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года в отношении Васильева Андрея Федоровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья: З.А. Иванова