Решение по делу № 12-20/2021 от 15.02.2021

         Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2021-000140-82

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2021 года по делу № 12-20/2021

село Усть-Кулом

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца,

при секретаре судебного заседания О.П. Евпловой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Э.О. Пучки,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пучки Э.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: Республика Коми, <адрес>, являющегося <данные изъяты>,

на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пучка Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Пучка Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Пучка Э.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление.

Пучка Э.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 16 часов 18 минут, он двигался на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по дороге со стороны <адрес>. Подъехав к указанному перекрёстку, он остановился, посмотрел по сторонам, чтобы убедится в безопасности пересечения главной дороги, так как намеревался проехать к АЗС напротив. Со стороны АЗС так же стояла автомашина тёмного цвета, водитель которой намеревался выехать прямо (сигналы поворота не были включены). Справа он не увидел движущихся в его направлении автомашин - в пределах видимости (до поворота) дорога была пуста, а с левой стороны примерно в метрах 100-150 приближались две автомашины с включённым светом фар. Пропустив движущиеся слева автомобили, он начал движение прямо, пересекая главную дорогу, и вдруг резко почувствовал удар справа, от которого его автомашину отбросило влево к правой обочине в направлении <адрес>. Поняв, что произошло дорожно-транспортное происшествие, он тут же вышел, чтобы выяснить, что именно случилось и по какой причине, и увидел столкнувшуюся со стоящим чёрным автомобилем автомашину белого цвета и уже стоявшими на улице водителями. Он сразу обратил внимание, что у белого автомобиля не были включены внешние приборы освещения: передняя часть машины слева разбита, а задние фонари не горели. Считает, что водитель ФИО1 нарушил ПДД, не включив внешние световые приборы, ограничивая тем самым видимость своего автомобиля белого цвета в зимних условиях в пасмурную погоду и сумеречное время, поскольку данный автомобиль стал малозаметным, и, продолжая двигаться по трассе, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие и является виновником, так как его нарушение является первоочередным.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Иванаускас М.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Пучки Э.О., не уступившего дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главному дороге и пользующемуся преимуществом. В момент столкновения было еще светло, главная дорога, по которой двигался ФИО1, была без снежного наката, чистая, поэтому на асфальтированной дороге хорошо видно было белую автомашину ФИО1 Видимость в тот день была около 800 метров.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов, он на своей автомашине <данные изъяты> выехал из <адрес>. Примерно в 16:20 подъехал к перекрестку дорог возле АЗС, <адрес>. На перекрестке стояли две автомашины: справа выезжала с АЗС <данные изъяты>, слева по направлению от <адрес> - черная <данные изъяты>. Он примерно с 500 метров увидел эти автомашины. Впереди его двигалась легковая автомашина. Эту автомашину водитель автомобиля <данные изъяты> пропустил и начал движение, не пропустив его. Он не смог избежать столкновения, так как маленькое расстояние оставалось до автомобиля <данные изъяты>. Он сначала столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, затем его отбросило, и он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 Вся передняя часть его автомашины разбита, двигатель не работает.

Выслушав Пучку Э.О., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Иванаускас М.Ю. допросив потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 29 минут, на <адрес> Республики Коми водитель Пучка Э.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда на пересечении неравнозначных дорог, чем нарушил пункт 13.9 ПДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пучки Э.О. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина Пучки Э.О. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими документами: проколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №; сообщением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; объяснениями ФИО1, Пучки Э.О., ФИО2

Исходя из требований пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценив добытые при рассмотрении жалобы доказательства, прихожу к выводу, что Пучка Э.О., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда на пересечении неравнозначных дорог, нарушив пункт 13.9 ПДД.

Доводы жалобы Пучки Э.О. о том, что столкновение произошло по вине ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Пучки Э.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, нарушившего ПДД РФ, не имеет юридического значения при решении вопроса о вине Пучки Э.О., ввиду того, что установление вины иного участника ДТП при рассмотрении настоящего дела означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия Пучки Э.О. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Процессуальный порядок привлечения Пучки Э.О. к административной ответственности соблюден. Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Пучки Э.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу Пучки Э.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья                 подпись О.В. Барбуца

Копия верна. Судья