Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-717/2016 от 28.06.2016

Дело №12-717/2016

РЕШЕНИЕ

08 августа 2016 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием представителя ФИО9 – ФИО6, участников ДТП ФИО7, ФИО4,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Семёнова А.А. на определение инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Великий Новгород ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

По обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> Великом Новгороде дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО12 и автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, в отношении водителя ФИО14. вынесено вышеуказанное определение.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО13 просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в обоснование своей позиции указывая, что в определении незаконно и необоснованно сделаны выводы о его вине в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.

Истребованные по жалобе ФИО15 материалы дела по факту ДТП поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на обжалование определения ФИО16 не пропущен.

ФИО17 другой участник ДТП ФИО5, инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Великий Новгород ФИО18 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО19 – ФИО6 поддержал доводы жалобы.

Участники ДТП ФИО7 и ФИО4 жалобу полагали необоснованной, по обстоятельствам ДТП поддержали ранее данные письменные объяснения.

Проверив представленные материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, послужившие основанием к вынесению обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Великий Новгород в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО20 управляя автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак № не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак № чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО21 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО22 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Такое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО23 должностным лицом ГИБДД не было учтено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО24 уже было вынесено об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тем же обстоятельствам ДТП.

Учитывая изложенное выше, а также исходя из положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, устанавливающей виды решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы, судья приходит к выводу, что определение, вынесенное в отношении ФИО25 подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопрос о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины в произошедшем ДТП, о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие конкретного ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░28 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.░░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.░░░.░░░░ № ░░░ ░░░░░░░ ░.10.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░