Решение по делу № 33АП-1123/2019 от 05.03.2019

УИД 28RS0004-01-2017-013923-17

Дело № 33АП-1123/19                         судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В.                    Фирсова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей коллегии Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Малевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачева А.А. к Государственному автономному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом», о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержу выплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Головачева А.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения Головачева А.А., его представителя Герасенкова Б.Г., представителя Государственного автономного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» Вандышевой Е.В., заключение прокурора Малевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головачев А.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что с 26 ноября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности воспитателя на 1 ставку и в должности инструктора на 0,5 ставки. 20 сентября 2017 года был привлечен к дисциплинарной ответственности по должности воспитатель в виде выговора за нарушение требований правил пожарной безопасности, правил противопожарного режима, правил внутреннего трудового распорядка. С указанным приказом не согласен, считал его незаконным, поскольку к производственной мастерской отношения не имеет. 25 сентября 2017 года также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, за неисполнение должностных обязанностей. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности считал незаконными, поскольку указанных действий не совершал. 29 сентября 2017 года получил уведомление о расторжении трудового договора с 04 октября 2017 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 04 октября 2017 года был уволен, увольнение считал незаконным. Указал, что при увольнении работодателем была задержана заработная плата. Просил признать приказ от 04 октября 2017 года №122 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить в должности воспитателя, взыскать с ГАУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом», денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 04 октября 2017 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что обязанность соблюдения требований пожарной безопасности закреплена в должностной инструкции истца, в связи с чем, приказом от 20 сентября 2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. 25 сентября 2017 года на основании докладных записок сотрудников учреждения о нахождении Головачева А.А. в состоянии алкогольного опьянения в период с 10 по 24 июня 2017 года, некорректном и жестоком обращении с детьми к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение норм профессионального поведения. Также указали на иные нарушения Головачевым А.А. правил пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК.

Прокурор, участвующий в деле, в заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2017 года исковые требования Головачева А.А. удовлетворены частично; с ГАУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» в пользу Головачева А.А. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме 5 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в сумме 100 рублей, разрешен вопрос о распределении государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Головачев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о незаконности увольнения, принятии по делу нового решения о восстановлении его на работе в качестве воспитателя. Указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, не изучены все значимые для дела обстоятельства. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 193 ТК РФ, полагает, что его привлечение к дисциплинарным взысканиям противоречит принципу недопустимости привлечения к ответственности повторно за одно правонарушение. Указав, что с ноября 2018 года трудоустроен, истец просил суд апелляционной инстанции изменить формулировку основания его увольнения на п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, ограничить период вынужденного прогула по дату трудоустройства на иное место работы.

В письменных возражениях и дополнениях к ним на апелляционную жалобу представитель ГАУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» полагает об отсутствии оснований для отмены решения суда, указывая, что решение суда по иску Головачева А.А. об оспаривании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вступило в законную силу, примененные к истцу дисциплинарные взыскания являются законными, в связи с чем имелись и основания для увольнения истца.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в суде апелляционной инстанции полагала об удовлетворении жалобы в части оспаривания выводов суда о незаконности увольнения, поскольку отсутствовали основания для увольнения работника в связи с отсутствием неоднократности совершения истцом дисциплинарных проступков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Головачев А.А. с 26 ноября 2014 года состоял с ГАУ АО «Благовещенский детский дом» в трудовых отношениях, работал в должности воспитателя на одну ставку и в должности инструктора по труду на 0,5 ставки, уволен с должности воспитателя приказом директора от 04 октября 2017 года № 122л/с по п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. В качестве ранее наложенных взысканий работодателем указаны приказы № 118 от 20 сентября 2017 года о привлечении Головачева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № 122 от 25 сентября 2017 года о привлечении Головачева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, руководствуясь требованиями п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, ст. 192 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав должностные обязанности истца, фактические обстоятельства дела, примененные ранее к истцу меры дисциплинарной ответственности, повлекшие квалификацию дисциплинарного взыскания как неоднократное, исследовав проступок, вмененный работодателем в качестве основания увольнения, суд пришел к выводу о законности увольнения истца работодателем, поскольку ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей работодателем подтверждено, соблюден порядок увольнения истца.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о законности увольнения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 193 ТК РФ закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствие с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по данному основанию в силу п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ производится по инициативе работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 33, 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, увольнение истца с должности воспитателя по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем приказом № 122 от 04 октября 2017 года, основанием для увольнения явились приказы о дисциплинарном взыскании от 20 сентября 2017 года № 118, от 25 сентября 2017 года № 122, служебная записка зам.директора по АХД Маргеловой И.А. от 03 июля 2017 года, акт осмотра помещения студии звукозаписи от 31 августа 2017 года, служебная записка вахтера Каракуловой Н.И. от 16 сентября 2017 года, служебная записка вахтера Сараевой А.А. от 18 сентября 2017 года, приказ о запросе объяснительной записки от 20 сентября 2017 года № 120, объяснительная записка Головачева А.А. от 21 сентября 2017 года.

Приказы о дисциплинарной ответственности Головачева А.А., указанные работодателем как основания для увольнения истца – приказ от 20 сентября 2017 года № 118 о привлечении Головачева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ от 25 сентября 2017 года № 122 о привлечении Головачева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора были предметом судебной проверки по иску Головачева А.А. к ГАУ АО «Благовещенский детский дом» об оспаривании данных приказов, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда Амурской области от 15 февраля 2019 года в удовлетворении требований Головачева А.А. отказано. Указанные судебные акты с учетом мнения сторон исследованы судом апелляционной инстанции как новые доказательства по делу.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данными судебными актами, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В связи с изложенным, доводы жалобы, направленные на оспаривание приказов от 20 сентября 2017 года № 118 и от 25 сентября 2017 года № 122, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат требованиям ст. 61 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы и дополнений к ней о нарушении работодателем требований п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемого решения суда, проступок, за который был уволен Головачев А.А. заключался в невыполнении правил пожарной безопасности, правил противопожарного режима РФ.

Судом установлено, что результате возгорания произошедшего 16 сентября 2017 года в учреждении ответчика, не были обнаружены ключи от эвакуационного выхода производственной мастерской, помещение которой приказом работодателя было закреплено за Головачевым А.А.

Согласно служебной записке вахтера Сараевой А.А., ключ от данного помещения в ее дежурства отсутствовал с 03 июля 2017 года по 18 сентября 2017 года, был сдан Головачевым А.А. 18 сентября 2017 года.

Таким образом, вмененный работодателем истцу дисциплинарный проступок, явившийся основанием для его увольнения, был совершен до 18 сентября 2017 года.

По смыслу п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения своих обязанностей оно не снято и не погашено.

Материалами дела подтверждается, что приказом от 20 сентября 2017 года № 118 Головачев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил пожарной безопасности, выявленных работодателем 03 июля 2017 года, а с учетом периода нахождения Гловачева А.А. в очередном отпуске с 01 июля 2017 года по 02 сентября 2017 года, за проступок, совершенный истцом до 01 июля 2017 года.

Приказом от 25 сентября 2017 года № 122 Головачев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в период с 10 июня 2017 года по 24 июня 2017 года, то есть за проступок совершенный до ухода истца в отпуск 01 июля 2017 года, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, после 20 сентября 2017 года (дата вынесения работодателем приказа № 118) Головачев А.А. не совершал дисциплинарных проступков и оснований для увольнения по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказами от 10 января 2017 года № 4 - об отстранении истца от работы, что в силу требований ст. 192 ТК РФ не отнесено к видам дисциплинарной ответственности, приказом от 13 февраля 2017 года № 13 – замечание за отсутствие на медико-педагогическом совете, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, указанные приказы предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, в суд стороной ответчика не представлялись и отсутствуют в материалах дела, что не позволило суду первой инстанции дать надлежащую оценку данным доказательствам.

Кроме того, из приказа об увольнении истца от 04 октября 2017 года № 122 не усматривается, что работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учитывал данные приказы при принятии решения о расторжении трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из части 1 ст. 192 ТК РФ, привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя и именно работодатель определяет объем, фактические основания и вид ответственности работника.

Привлекая Головачева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, стороной ответчика в приказе об увольнении от 04 октября 2017 года № 122 с достаточной полнотой указаны фактические основания такой ответственности, совокупность которых и позволила работодателю принять решение об увольнении.

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии иных фактических обстоятельств, приказов о привлечении Головачева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, которые были положены работодателем как основание для увольнения истца по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией.

При этом, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснившего, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, судебная коллегия расценивает данные доводы стороны ответчика не подлежащими принятию и проверке судом апелляционной инстанции, поскольку право суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств по делу ограничено положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

В связи с изложенным, заявление стороны ответчика об иных фактических основаниях увольнения истца, расмотренных работодателем при увольнении истца, опровергается материалами дела.

Судебная коллегия также учитывает определение суда первой инстанции от 03 ноября 2017 года о принятии заявления к производству и проведении досудебной подготовки по делу, в котором стороне ответчика предлагалось обосновать и подтвердить основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Как следует из материалов дела, позиции стороны ответчика на протяжении всех судебных заседаний основывалась на совершении истцом дисциплинарных проступков и примененной к нему дисциплинарной ответственности приказами от 20 сентября 2017 года № 118 и от 25 сентября 2017 года № 122.

Рассматривая доводы жалобы Головачева А.А., направленные на оспаривание существа совершенного им дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ними.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что помещение производственной мастерской было закреплено за Головачевым А.А., соответственно в силу требований ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности», в совокупности с положениями п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, п.1.2 ГОСТ 12.1.004-91, ст. 2 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обязанность по обеспечению возможности свободного входа и открывания двери помещения была возложена на Головачева А.А.

    Исследовав служебные записки вахтеров Каракуловой Н.И. от 16 сентября 2017 года, Сараевой А.А. от 18 сентября 2017 года, обстоятельства возгорания в помещении прачечной 16 сентября 2017 года, допросив свидетелей Маргелову И.А. и Сараева В.С., исследовав письменные объяснения Головачева А.А. на имя работодателя, суд пришел к верному выводу, что нарушение правил противопожарной безопасности истцом было допущено, что образует состав дисциплинарного проступка.

Между тем, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах отсутствия в действиях Головачева А.А. неоднократности совершения дисциплинарных проступков, указанных работодателем как основания для увольнения истца по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, оснований для увольнения истца не имелось, и приказ об увольнении от 04 октября 2017 года № 122 следует признать незаконным.

В соответствии с частями 1-3 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В письменном обращении в суд апелляционной инстанции Головачев А.А. указал, что в связи с истечением длительного периода времени после увольнения и трудоустройством на другую работу 09 ноября 2018 года, восстанавливаться в прежней должности он не желает, просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, дату увольнения на 08 ноября 2018 года.

Позиция истца подтверждена копией приказа о принятии на работу в ГПОАУ АО «Амурский аграрный колледж» с 09 ноября 2018 года.

С учетом требований ст. 327 ГПК РФ, характера спора, и заявленных истцом требований, основанных на незаконности увольнения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с изменёнными требованиями истца и удовлетворить требования об изменении формулировки увольнения Головачева А.А. с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, изменении даты увольнения - на 08 ноября 2018 года.

Между тем оснований для удовлетворения требований о внесении работодателем записей в трудовую книжку истца судебная коллегия не усматривает, поскольку данные требования в суде первой инстанции не заявлялись и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что на основании ст. 66 ТК РФ обязанность совершить действия по внесению изменений в трудовую книжку работника лежит на работодателе в силу закона.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу оплаты за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется расчетом, произведенным работодателем в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, согласно которому ответчиком определен размер среднечасового заработка истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составивший 170 рублей 53 копейки, также расчет количества часов за период вынужденного прогула исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 30-ти часовой шестидневной недели.

При таких обстоятельствах количество часов в период вынужденного прогула с 05 октября 2017 года по 08 ноября 2018 года составит – за октябрь 2017 года 115 часов, за ноябрь 2017 года 124 часа, декабрь 2017 года 130 часов, январь 2018 года 100 часов, февраль 2018 года 114 часов, март 2018 года 129 часов, апрель 2018 года 124 часа, май 2018 года 119 часов, июнь 2018 года 124 часа, июль 2018 года 130 часов, август 2018 года 135 часов, сентябрь 2018 года 125 часов, октябрь 2018 года 135 часов, за 1-8 ноября 2018 года 29 часов, а всего 1633 часов.

Размер оплаты за время вынужденного прогула – 170,53 рубля х1633 часов = 278 475 рублей      49 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исчисление налога на доходы физических лиц с указанной суммы судебной коллегией не произведено, поскольку суд не является налоговым агентом и права производить исчисление налога налоговым законодательством на него не возложено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, а также то, что истец был уволен по порочащему основанию по инициативе работодателя, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, несущего ответственность за законность увольнения работника в силу трудового законодательства, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, признав заявленную истцом ко взысканию сумму завышенной.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взыскании госпошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 6 284 рублей 81 копейка.

В связи с изложенным на основании ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Головачева А.А. о незаконности увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, госпошлины в доход местного бюджета подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Головачева А.А. о незаконности увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, госпошлины в доход местного бюджета, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказ Государственного автономного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» от 04 октября 2017 года № 122 об увольнении Головачева А.А. по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения Головачева А.А. с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, дату увольнения - на 08 ноября 2018 года.

Взыскать с Государственного автономного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» в пользу Головачева А.А. оплату за время вынужденного прогула за период с 5 октября 2017 года по 08 ноября 2018 года 278 475 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» госпошлину в доход местного бюджета 6 284 рублей 81 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: