Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25208/2020 от 24.08.2020

Судья Михин Б.А. Дело № 33-25208/2020

(2-3385/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

судей Чирьевой С.В., Шандриной Е.В.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Подопригора Жанны Юрьевны к Подопригора Александру Вадимовичу об исправлении реестровой ошибки, установлении размеров и границ земельного участка,

по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в рассмотрении дела: представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Е.П. Павловец и Дьячковой Л.Ю. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года, которым исковые требования Подопригора Ж.Ю. удовлетворены

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Подопригора Ж.Ю. обратилась в суд с иском к Подопригора А.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении размеров и границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.02.2011 г., ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: <№..>, по адресу: <Адрес...>,    <№..>, по адресу: Краснодарский <Адрес...> Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <№..>, прекратившего свое существование вследствие произведенного раздела. Смежным по отношению к принадлежащим ей на праве собственности земельным участкам является земельный участок с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...>, который принадлежит на праве собственности Подопригора А.В., на основании Постановления Супсехского сельского округа курорта Анапа Краснодарского края № 76 от 22.05.1997 года «О закреплении земельных участков и разрешении строительства индивидуальных жилых домов и хозпостроек» и Постановления Главы администрации Супсехского сельского округа города-курорта Анапа №196 от 09.06.1993 года «О передаче в собственность Подопригора А.В. земельного участка в с.<Адрес...>». Согласно технической документации, а также исходя из фактически существующих на местности границ, разрывы между земельными участками отсутствуют, однако согласно сведениям публичной кадастровой карты, между ними существует разрыв. В ходе проведения кадастровых работ на местности выявлено, что между исправляемыми участками с кадастровыми номерами <№..>, <№..> и смежным земельным участком с кадастровым номером <№..> существует общая (смежная) граница - ограждение (каменный забор). При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, между указанными земельными участками существует разрыв (межполосица), что противоречит фактическому расположению границ и нарушает принцип рационального использования земли. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года исковые требования Подопригора Ж.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Суд решил:

Установить факт реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...>

Установить факт реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <№..>, по адресу:<Адрес...>

Утвердить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...> согласно сведениям, указанным в Приложении №5 Заключения судебного эксперта ЮЦ «Экспертиза» (ООО) №59-11/2018 от 01.11.2018 г.

Утвердить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...> согласно сведениям, указанным в Приложении №6 Заключения судебного эксперта ЮЦ «Экспертиза» (ООО) №59-11/2018 от 01.11.2018 г.

Указать, что решение суда является основанием для внесения ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта учета недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...> в соответствии со сведениями, указанными в в Приложении №5 Заключения судебного эксперта ЮЦ «Экспертиза» (ООО) №59-11/2018 от 01.11.2018 г.

Указать, что решение суда является основанием для внесения ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта учета недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...> в соответствии со сведениями, указанными в Приложении №6 Заключения судебного эксперта ЮЦ «Экспертиза» (ООО) №59-11/2018 от 01.11.2018 г.

Установить, что согласно решения суда границы земельных участков: с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...>, являются согласованными.

Данное решение обжаловано лицом, не привлеченным к участию в деле Дьячковой Л.И. на предмет его отмены по мотиву незаконности. В качестве оснований для отмены указано, на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие, и не привлечении к участию в деле, несмотря на то, что обжалуемым решением затрагиваются ее права и интересы, как собственника смежного земельного участка, а также в жалобе, в качестве основания для отмены решения указано на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

Также указанное решение обжаловано лицом, не участвующем в деле Администрацией г.-к. Анапа в лице представителя по доверенности Е.П. Павловец на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены указано, на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что обжалуемым решением стороны, в результате изменения границ, увеличили и площадь земельных участков, за счет земель общего пользования, что является незаконным. Также считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в их отсутствие, а также с нарушением правил подсудности, в связи с чем, решение просит отменить и дело направить на новое рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края по подсудности.

В возражениях на апелляционные жалобы Подопригора Ж.Ю. и Подопригора А.В. просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, так как, считают решение суда от 23 ноября 2018 года законным и обоснованным. Вынесенным с соблюдением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дьячкова Л.Ю. и ее представитель по доверенности Хомчек В.В. явились и поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель администрации г.-к. Анапа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направленное по почте, по указанному в жалобе адресу, извещение о времени и месте судебного разбирательства, получено, о чем имеется почтовое уведомление в материалах дела с отметкой о вручении. Об уважительности причины неявки не сообщил, ходатайств заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Подопригора Ж.Ю., Подопригора А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционных жалоб, считают их необоснованными, так как, обжалуемым решением не затрагиваются интересы и права Дьячковой Л.Ю. и Администрации МО г.-к. Анапа, просят решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Иные участники судебного разбирательства также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами, в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. К искам о правах на нeдвижимoе имущество относятся в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В данном случае, истицей Подопригора Ж.Ю. заявлены требования об исправлении реестровой ошибки, установлении размеров и границ земельных участков: с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...> и земельного участка с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>. Согласно, ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Следовательно, настоящий иск был предъявлен в Анапский городской суд Краснодарского края с нарушением правил подсудности. Данный спор подлежал разрешению Анапским районным судом Краснодарского края, к юрисдикции которого относится место нахождения спорных земельных участков.

Однако, в нарушение ст. ст. 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не обсуждался вопрос о передаче дела в другой суд для рассмотрения по правилам об исключительной подсудности, тем самым, нарушено право сторон на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вследствие нарушения правил исключительной подсудности у суда отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, имеющие юридическое значение для разрешения спора об установлении границ земельных участков.

Согласно ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство, по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания, или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Учитывая, что Анапским городским судом Краснодарского края при установлении границ спорных земельных участков, находящихся в Анапском районе юридически значимые для дела обстоятельства не установлены и не исследованы, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда, а также принимая во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 37 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение суда и передать дело для рассмотрения по правилам исключительной подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края.

Исходя из изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 33, ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года отменить.

Настоящее гражданское дело по иску Подопригора Жанны Юрьевны к Подопригора Александру Вадимовичу об исправлении реестровой ошибки, установлении размеров и границ земельного участка передать в Анапский районный суд Краснодарского края для рассмотрения, с учетом правил подсудности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: