Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2014 ~ М-466/2014 от 21.02.2014

    № 2-839/2014

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года      г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.

при секретаре Рябовой К.В.

    с участием истца Петровой Е.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство-33» Родионовой Ю.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» Неверова А.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, товарищества собственников жилья «Удел» Ковалева А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.В., Петрова В.Г., Петрова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство-33» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» о возмещении ущерба,

установил:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖХ-33» о возмещении ущерба, указав что в ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по адресу: <адрес> протекла крыша, в результате чего три комнаты, в которых был сделан ремонт, были испорчены. До этого в ДД.ММ.ГГГГ тоже протекла крыша, но не так сильно и истец предупреждала об этом обслуживающую компанию ЖХ-33. В данный момент в квартире невозможно жить. Появилась плесень, грибок. Необходимо срочно делать ремонт. Ущерб, согласно судебно-стоимостной экспертизе составляет <данные изъяты>. Расходы на экспертизу составили <данные изъяты> рублей. Петрова Е.В. просила суд возместить ущерб, вызванный протеканием крыши.

Петров В.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЖХ-33» о возмещении ущерба по тем же основаниям, указав, что также как и его жена Петрова Е.В. является собственником квартиры

Петров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖХ-33» о возмещении ущерба по тем же основаниям, указав в обоснование иска, что также как и его мать Петрова Е.В. является собственником квартиры.

Определениями суда от 21.04.2014 года гражданские дела по искам Петровой Е.В., Петрова В.Г., Петрова Д.В. к ООО «ЖХ-33» о возмещении ущерба объединены в одно производство, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УК ЖФ «Северная».

В судебном заседании истец Петрова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире был сделан ремонт. Ранее крыша никогда не протекала. Когда ранее производили ремонт кровли на крыше рабочие убирали цементную «подушку». Петрова Е.В. попросила что бы над её квартирой слой цемента оставили и не убирали его. Возможно, что поэтому раньше в её квартире протечек с потолка не было, при том что собственники других квартир жаловались и ранее. Впервые протечка в квартире произошла ДД.ММ.ГГГГ, но с заявлением в управляющую компанию она не обращалась. Обратилась только осенью, когда крыша протекла повторно. С заявлением о возмещении ущерба обращалась в ООО «УК ЖФ «Северная», где ей пояснили что дом обслуживается ООО «ЖХ-33», куда ей и рекомендуется обратиться по вопросу возмещения ущерба. Руководитель ООО «ЖХ-33» на её обращение составила калькуляцию ущерба, причиненного квартире в размере <данные изъяты> рублей. С такой суммой истец не согласна, в связи с чем обратилась к независимому оценщику для оценки размера ущерба, причиненного квартире. Сумму, определенную независимым оценщиком, ответчик ООО «ЖХ-33» возместить отказался. Расходы на проведение оценки являются убытками, а не судебными расходами, поскольку оценка производилась не для суда, а для предъявления ответчику с целью получения возмещения ущерба.

Представитель ответчика ООО «ЖХ-33» Родионова Ю.В., действующая на основании доверенности от 12.03.2014 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив что на обслуживание этот дом был принят только в ДД.ММ.ГГГГ. Протекание кровли в доме истца происходило и ранее. В акте, приложенном к исковому заявлению, указано на то, что залитие квартиры происходило ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на обслуживание жилой дом был принят зимой, обеспечить целостность кровли к весне ООО «ЖХ-33» не имело возможности. Размер ущерба, определенный заключением эксперта, не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «УК ЖФ «Северная» Неверов А.Ю., действующий по доверенности от 09.01.2014 года, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. В обоснование возражений указал на то, что ООО «УК ЖФ «Северная» является управляющей компанией данного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени заключен договор с ООО «ЖХ-33» об обслуживании жилых домов. Договором на ООО «ЖХ-33» возложена часть обязательств по обслуживанию домов. До этого дом находился в управлении ТСЖ «Удел». Дом передавался зимой, на крыше лежал снег, и возможности проверить состояние крыши не было. ТСЖ «Удел» не поставил в известность об имеющихся протечках кровли. Фактического осмотра домов при передаче не производилось, передавались только технические паспорта. В том что кровля нуждается в ремонте стало известно, когда начал таять снег и начали появляться протечки крыши. За период с приемки дома от ТСЖ «Удел» и до ДД.ММ.ГГГГ нельзя довести крышу до такого состояния, чтобы она начала протекать. О том, что кровля дома передана ответчику в ненадлежащем состоянии, свидетельствует журнал учета заявок граждан ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Удел». Допрошенный в судебном заседании свидетель также пояснил, что ремонт кровли был сделан не в соответствии со стандартами. После ремонта часто что-то переделывали на крыше. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Удел». Размер ущерба, причиненного квартире истцов, не оспаривает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ковалев А.Н. – председатель ТСЖ «Удел», действующий на основании Устава, в судебном заседании пояснил, что по поводу протечек крыши в квартире <адрес>, в ТСЖ «Удел» никто не обращался, что подтверждается журналом учета заявок. После передачи домов, ООО «УК ЖФ «Северная» претензии не предъявляло. Является руководителем ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ. Проверив имеющуюся в ТСЖ документацию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, договоров подряда на ремонт кровли дома <адрес>, не обнаружил. Информацией о том – когда и какой подрядной организацией выполнялся капитальный ремонт, не обладает.

Истцы Петров Д.В. и Петров В.Г. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из названных норм закона следует, что по общему правилу наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (причинившим вред).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентированы, в том числе, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года (далее по тексту – Правила).

    Согласно подп. «б» п.2 названных Правил крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

    В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений.

    Пунктом 16 Правил предусмотрено что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ.

    Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, происходит протекание воды с потолочного перекрытия. Квартира находится на верхнем этаже дома. Факт протекания подтверждается актом, составленным ООО «ЖХ-33» ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО <данные изъяты> Рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) определена актом экспертизы №, выполненным ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты>. Размер ущерба ответчиками не оспаривался. В подтверждение убытков, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта, Петровой Е.В. представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО <данные изъяты> принято от Петровой Е.В. <данные изъяты> рублей, основание: договор на определение стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба истцом доказан. Стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.

Собственниками квартиры являются Петрова Е.В. (1/4 доля в праве), Петров Д.В. (1/2 доля в праве), Петров В.Г. (1/4 доля в праве), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д.30-34).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений и ООО «УК ЖФ «Северная» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.3.2 договора управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Пункт 7.3 договора №, заключенного ООО «УК ЖФ «Северная» и ООО «ЖХ-33» ДД.ММ.ГГГГ, о материальной ответственности ООО «ЖХ-33» регламентирует обязательства сторон договора и не затрагивает прав третьих лиц. Названное условие договора не может рассматриваться как возложение ответственности на ООО «ЖХ-33» перед собственниками квартир многоквартирного дома, поскольку такое толкование условия договора не соответствует вышеуказанному требованию п.42 Правил.

Какого-либо договора на обслуживание между собственниками квартир многоквартирного дома и ООО «ЖХ-33» не заключалось. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные истцами к ООО «ЖХ-33» не обоснованы.

Согласно п.5.1 договора управления многоквартирным домом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, управляющая организация несет ответственность, в том числе, по возмещению убытков, в порядке, установленном законодательством, с момента вступления в силу договора. Управляющая организация не несет ответственность, в том числе, за техническое состояние общего имущества, которое существовало до момента заключения договора.

    Доказательств того, что на момент принятия многоквартирных домов в управление ООО «УК ЖФ «Северная» техническое состояние кровли именно над квартирой № в доме <адрес> было в ненадлежащем состоянии ответчиками не представлено. Журнал учета заявлений (жалоб) собственников квартир за ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Удел», являющегося управляющей организацией дома в ДД.ММ.ГГГГ, не содержит записей об обращении собственников квартиры № по поводу протекания потолочного перекрытия. Наличие обращений собственников иных квартир не может свидетельствовать о том, что кровля дома протекала не только в квартирах обратившихся собственников, но и в квартире №.

В силу вышеуказанных требований Правил и условий договора управления многоквартирным домом, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества возлагается на управляющую организацию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил суду, что, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он работал в УПП <данные изъяты> которым осуществлялся ремонт кровли жилого дома <адрес>, в этом же году был подписан акт приемки выполненных работ. Гарантийный срок, предусмотренный договором, составлял около 2-3 лет. Ремонт производился в рамках финансирования. По его мнению, финансирования было недостаточным и стандарты работ не соблюдались. Но, не являясь экспертом и не зная всех технических характеристик жилого дома, не может дать заключения о качестве ремонта. После окончания ремонта несколько раз по просьбе управляющей организации выполнялись ремонтные работы кровли, но над какими именно квартирами производился ремонт – не знает.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля.

Довод представителя ответчика ООО «УК ЖФ «Северная» о некачественном ремонте кровли не может быть принят судом в качестве обстоятельства, исключающего ответственность ответчика. Гарантийный срок качества выполненной работы истек, доказательств иного суду не представлено. Свидетель не является экспертом и не производил экспертного исследования качества кровли дома, в связи с чем, его показания о ненадлежащем качестве выполненных работ не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК ЖФ «Северная» не представлено доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. В связи с чем, исковые требования к управляющей организации ООО «УК ЖФ «Северная» подлежат удовлетворению. Стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению в пользу каждого истца пропорционально размеру долей в праве собственности на квартиру: Петровой Е.В. - <данные изъяты> Петрову В.Г. - <данные изъяты> Петрову Д.В. – <данные изъяты> Убытки по определению стоимости восстановительного ремонта – в пользу Петровой Е.В., оплатившей расходы на проведение экспертизы в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петровой Е.В., Петрова В.Г., Петрова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» в счет возмещения ущерба в пользу Петровой Е.В.– <данные изъяты>; в пользу Петрова Д.В. <данные изъяты>; в пользу Петрова В.Г. - <данные изъяты>.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» в пользу Петровой Е.В. убытки, понесенные при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении исковых требований Петровой Е.В., Петрова В.Г., Петрова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство-33» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                 М.Е.Манушина

В окончательной форме решение составлено 24.06.2014 года.

Судья                                     М.Е.Манушина