Решение по делу № 2-10589/2018 ~ М-10523/2018 от 08.11.2018

Дело №2-10589/2018

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года              г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Ишмухаметовой Р.М. – Ишмухаметова Р.Ф., действующего на основании доверенности №., представителя ответчика ООО «Сеть Связной» – Рутковской Р.Н., действующей на основании доверенности №/ЕР от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмухаметовой Р.М. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Ишмухаметова Р.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 94 603,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Свои исковые требования мотивирует тем, что по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ишмухаметовой Р.М. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Решение суда исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ишмухаметова Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Ишмухаметовой Р.М. – Ишмухаметов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства и должен выплатить неустойку.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить сумму неустойки и сумму расходов на представителя, учитывая, что решение суда исполнено 06 ноября 2018 года. Представила сведения, что 11.09.2018г. в отношении юридического лица ООО «Евросеть-Ритейл» Управлением ФНС по г.Москве внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования юридического лица на ООО «Сеть Связной».

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, материалы гражданского дела №, пришел к выводу, что исковые требования Ишмухаметовой Р.М. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ишмухаметовой Р.М. удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64GB Silver MQGH2 RU/А, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Ишмухаметовой Р.М. и ООО «Евросеть-Ритейл»; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Ишмухаметовой Р.М. денежные средства, уплаченные за товар в размере 56 990 рублей, неустойку в размере 56 990 рублей, расходы на поведение экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 63 490 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 5 009,40 руб.; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы за проведение экспертизы в размере в размере 12 770 руб. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» перечислило Ишмухаметовой Р.М. денежную сумму в размере 202 470 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вынесение решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Ишмухаметовой Р.М. денежных средств, уплаченных им за смартфон Apple iPhone 8 64GB Silver MQGH2 RU/А, imei № не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, так как не прекратило обязательства ответчика ООО «Сеть Связной» по возврату им денежных средств.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Представителем истца представлены расчет неустойки, который суд признает правильными, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар – смартфон Apple iPhone 8 64GB Silver MQGH2 RU/А, imei № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию в пользу потребителя – истца Ишмухаметовой Р.М. штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 15 000 руб., из расчета: 30 000 руб. х 50%.

Обсудив исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащим удовлетворению.

При этом следует учесть, что согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку, уплаченная за некачественный товар сумма выплачена истцу несвоевременно, то есть, были нарушены его права как потребителя, а требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного имущественного требования и по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено. При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, как меру гражданско-правовой ответственности, таким образом, неустойка также является дополнительным требованием от основного – взыскания стоимости товара, за начисление которой компенсация морального вреда Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов по оплате юридических услуг в общем размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 550 руб., от оплаты которой истец Ишмухаметова Р.М. освобождена в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п.4 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ишмухаметовой Р.М. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ишмухаметовой Р.М. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар – смартфон Apple iPhone 8 64GB Silver MQGH2 RU/А, imei № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ишмухаметовой Р.М. в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар – смартфон Apple iPhone 8 64GB Silver MQGH2 RU/А, imei № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 603 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Залман А.В.

.