Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2014 (2-5657/2013;) от 24.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В,

при секретаре: Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Д.Ю. к Открытому акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (далее по тексту: ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ») о защите прав потребителя (о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования),

Установил:

Афанасьев Д.Ю. обратился в суд с иском, где просит взыскать с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности, в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль «В» № около школы № на <адрес> к автомобилю в 20 часов 40 минут, Афанасьев обнаружил, что на лобовом стекле автомобиля имеются повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования на вышеуказанный автомобиль со страховой компанией ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», в подтверждении чего был выдан полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ Срок данного договора с 14 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец считает, что повреждение автомобиля произошло в рамках действия заключенного договора. Страховая премия истцом также была оплачена в полном объеме. По телефону Афанасьев известил страховщика о повреждении автомобиля. Представитель страховщика пояснил, что если поврежден только один элемент, то вызова компетентных органов не требуется и страховщик произведет выплату без дополнительных документов, после предоставления автомобиля на осмотр. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является собственник автомобиля Афанасьев Ю.А., который в свою очередь выдал истцу, который одновременно является страхователем, доверенность на право управления и распоряжения автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. № сроком на три года. При подаче документов на страховую выплату истец приложил указанную доверенность, в перечень полномочий которой входит получение страхового возмещения. Кроме того, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ собственник уступил право требования по произошедшему страховому случаю истцу. 12.10.2012г. истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Был произведен осмотр автомобиля, однако по настоящее время выплата ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в ООО для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, а также за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты>. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Учитывая, что просрочка исполнения обязательств на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ дней, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 00 минут Афанасьев выезжал на принадлежащем ему автомобиле «В» г/н №, из гаража около <адрес>. В момент, когда истец выезжал, дверь гаража сорвалась и ударила автомобиль по задней части – крышке багажника. По телефону Афанасьев известил страховщика о повреждении автомобиля. Представитель страховщика пояснил, что если поврежден только один элемент, то вызова компетентных органов не требуется и страховщик произведет выплату без дополнительных документов, после предоставления автомобиля на осмотр. В соответствии с заключенным договором по программе «Профи», произошедший случай причинения ущерба признается страховым и выплата возмещения происходит без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, был произведен осмотр автомобиля, однако до настоящего времени выплата не произведена, в связи с чем истец обратился в ООО для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, а также за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты>. Учитывая, что просрочка исполнения обязательств на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ дня, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут истец двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, из-под колес попутного транспорта вылетел камень и разбил лобовое стекло. В соответствии с заключенным договором по программе «Профи», произошедший случай причинения ущерба признается страховым и выплата возмещения происходит без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, был произведен осмотр автомобиля, однако до настоящего времени выплата не произведена, в связи с чем истец обратился в ООО для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, а также за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты>. Учитывая, что просрочка исполнения обязательств на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ дня, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

Таким образом, истец просит взыскать суммы восстановительного ремонта автомобиля по трем страховым случаям, компенсацию морального вреда, неустойку и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кардаш Д.М. уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> по каждому страховому случаю), поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Согласно полису страхования размер страховой премии равен <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Афанасьев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Кардаш Д.М. Ранее в судебном заседании подтвердил получение от ответчика денежной суммы на свой счет в банке, в размере <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. Однако представители «Югории» пояснили ему, что эта сумма была перечислена случайно, к этому моменту он эти денежные средства уже потратил.

Представитель истца Кардаш Д.М. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Три страховых случая произошли в период действия договора страхования. Истцом были направлены ответчику три заявления о возмещении ущерба, однако ответов не поступило. Акты осмотра автомобиля составлял ответчик, на основании данных актов истцом были произведены оценки. Претензии ответчику не направлялись. Кроме того, денежная сумма в размере <данные изъяты> была получена истцом ошибочно, он готов ее вернуть ответчику, в связи с чем в производстве Ленинского районного суда г. Красноярска имеется дело по иску ОАО «ГСК «Югория» к Афанасьеву Д.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» Солдатенко С.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. Страховой компанией приняты заявления Страхователя по страховым случаям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ По данным страховым случаям проведен осмотр автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта о чем составлены страховые акты. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Афанасьева Д.Ю. в том числе была взыскана страховая выплата по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ г., а всего сумма в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была списана на основании Исполнительного листа, полученным Афанасьевым Д.Ю. и предъявленным в службу судебных приставов к исполнению. Факт списания денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Факт получения данной денежной суммы истец не отрицает. ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «ГСК «Югория» перечислило на счет Афанасьева Д.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №, данная оплата производилась во время разбирательства данного дела в Ленинском районном суде г. Красноярска и иных оснований для перечисления денежных средств истцу у ответчика не было. Кроме того, истец предъявляет к взысканию неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О зашите прав потребителей» за нарушение сроков выплаты в размере трех процентов цены оказанной услуги за каждый день просрочки. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2013г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г. ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> незаконно.

Требования истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. считает также безосновательными, поскольку ОАО ГСК «Югория» частично выполнило обязательства по выплате сумм страхового возмещения. Просрочка выполнения обязательства произошла по причине отсутствия финансирования ответчика и является объективной причиной. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. считаем необоснованными. Поскольку сумма, предъявленная к взысканию, является явно завышенной, так как иск по данному делу является несложным и судебная практика по данным делам является уже давно наработанной. Кроме того, представителем истца также как и истцом не было сообщено о произведенной частичной оплате суду, что привело к затягиванию процесса и отмене ранее вынесенного заочного решения.

Третье лицо АЮА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «В» № является АЮА, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 38, 39).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированном в реестре за №, вышеуказанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение Афанасьеву Д.Ю. (л.д. 40).

Как видно из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Афанасьевым Д.Ю. и ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» период страхования действует с ДД.ММ.ГГГГ. 14 часов 00 минут по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9). Страхователем является Афанасьев Д.Ю, выгодоприобретателем - АЮА Договором предусмотрена страховая программа «Профи», предусматривающая возмещение стоимости новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа). Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АЮА по договору цессии (об уступке требования) уступил свое право требования возмещения имущественного вреда, причиненного автомобилю «В», г/н №, от страховой компании ОАО ГСК ЮГОРИЯ по договору страхования (л.д. 41).

В период действия страхового договора произошли повреждения транспортного средства, автомобиля «В» г/н №, что подтверждается актами осмотра транспортного средства (л.д. 42, 83, 108).

Истец обратился за страховым возмещением убытков в свою страховую компанию (л.д.43, 68, 93).

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены, он был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу. Согласно отчету № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «В», №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО», по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> (л.д. 46-67). Согласно отчету № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «В», №, составленному ДД.ММ.ГГГГ "О"», по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 96-116). Согласно отчету № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «В», №, составленному ДД.ММ.ГГГГ "О"», по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> (л.д. 71-92).

Из представленных в ходе судебного разбирательства представителем ответчика материалов выплатных дел по заявлениям Афанасьева Д.Ю. следует, что последний трижды обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения по трем страховым случаям: ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Все три случая ответчик признал страховыми, о чем составлены страховые акты. Во всех случаях страховщик произвел осмотр транспортного средства «В», составил акты осмотра.

На основании актов осмотра транспортного средства были составлены калькуляции причиненного ущерба: по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>.

С учетом пропорциональности установленной страховой суммы <данные изъяты>. действительной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>. ответчик признал обоснованным выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб, <данные изъяты>, <данные изъяты>. – по каждому из страховых случаев. Однако доказательств, подтверждающих выплату указанных сумм в пользу истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд также не может согласиться и с калькуляциями причиненного ущерба, поскольку они опровергаются представленными стороной истца отчетами об оценке ущерба, составленными по заявкам истца оценщиками: ООО и "О"

Тем не менее, ответчиком представлены суду доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186).

Принимая во внимание данное обстоятельство, исковые требования истца Афанасьева Д.Ю. о взыскании с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании неустойки, которые он основывает на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению по следующему основанию.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2013г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За проведение независимой экспертизы ООО истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 44). За проведение независимой экспертизы "О"» истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 69, 94).

Поскольку указанные расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Афанасьев Д.Ю. оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты>.

Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме, определив размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть в размере <данные изъяты>

Также, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец Афанасьев Д.Ю. выплатил <данные изъяты> ЮА за составление искового заявления, представительство в суде по иску о возмещении страхового возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в разумных пределах, подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева Д.Ю. к Открытому акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителя (о взыскании суммы страхового возмещения) удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в пользу Афанасьева Д.Ю.:

·                               сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>,

·                               расходы на оплату услуг оценки <данные изъяты>,

·                               компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

·                               штраф в размере <данные изъяты>

·                               судебные расходы на представителя и доверенность в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований <данные изъяты>

а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьева Д.Ю. к Открытому акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителя (о взыскании суммы страхового возмещения) отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Голомазова