Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-925/2020 от 20.03.2020

Судья Щербина И.С.                      Дело №33-925/2020

№ 2-1857/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.Ю., Кузнецова В.А. к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав возражения на апелляционную жалобу истца Кузнецовой В.Ю., представителя истцов Кузнецова В.А., Кузнецовой В.Ю. – Мурашова С.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова В.Ю., Кузнецов В.А. обратились в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков.

В обоснование заявленных требований указывали, что являются собственниками квартиры по ? доли в праве общей долевой собственности, в доме, который признан непригодным для проживания, подлежащим сносу.

Администрация г. Орла в добровольном порядке не выплачивает денежные средства в счет выкупной цены.

По изложенным основаниям просили суд взыскать с администрации г. Орла в их пользу по ? выкупной стоимости на жилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 28,1 кв.м, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <...>; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере <...>, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <...>, в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере <...>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что у администрации г. Орла не наступил срок исполнения обязательств по изъятию жилого помещения у истцов, поскольку согласно адресной программы переселения граждан, проживающих на территории Орловской области из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, многоквартирный <адрес> в <адрес> будет расселен в срок до 31.12.2023.

Приводит довод о том, что истцы в администрацию г. Орла для рассмотрения вопроса выкупа принадлежащей им на праве собственности квартиры в порядке, определенном ст. 32 ЖК РФ, не обращались.

Указывает, что судом необоснованно взысканы с администрации убытки, связанные с вынужденным переездом, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов по услугам агентства по подбору жилья (риэлторские услуги), а также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость временного пользования жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в настоящее время имеется угроза внезапного обрушения, угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании расходов за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, поскольку на момент первой приватизации жилого помещения, <адрес> не требовал капитального ремонта. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют документы, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта указанного жилого дома.

Указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено лишь с согласия залогодержателя. Между тем, согласия ПАО «Сбербанк» на отчуждение имущества в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, права собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Как установлено судом и следует из материалов дела Кузнецовой В.Ю., Кузнецову В.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, в <адрес> в <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 03.09.2013 №687 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. орла от 18.10.2013 № 4744 срок переселения граждан из указанного многоквартирного дома установлен до 01.02.2014.

Постановлением Правительства Орловской области от 29.03.2019 № 176 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» <адрес> был включен в адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы с планируемой датой окончания переселения 31.12.2023.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно определения рыночной стоимости жилого помещения, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» от 29.11.2019 №101 рыночная стоимость объекта – <адрес> в <адрес> с учетом стоимости доли земельного участка под многоквартирным домом составила <...>, стоимость затрат, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения - <...>, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - <...>

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости спорной квартиры и доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом, а также размера убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о признании многоквартирного <адрес> в <адрес> в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, непринятие в ближайшее время мер по переселению может привести к неблагоприятным последствиям для проживающих в нем граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с муниципального образования г. Орел в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу истцов выкупной цены за жилое помещение и убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, размер которых определен в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы.

Учитывая, что решение постановлено судом в указанной части с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истцов убытков, связанных с переездом, основаны на неверном толковании норм права, поскольку такое право истцов прямо предусмотрено ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств по изъятию жилого помещения у ответчика не наступил, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку проживание в указанном доме представляет опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем переселение не может быть поставлено в зависимость от установленных ответчиком сроков.

Не принимается во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что заложенное по договору об ипотеке имущество может быть отчуждено лишь с согласия залогодержателя, тогда как ПАО «Сбербанк России» такого согласия не давало, поскольку стороной истца в материалы дела представлена справка ПАО «Сбербанк России» о задолженности заемщика по кредитному договору № 186818 от 30.10.2015 по состоянию на 29.05.2020, из которой следует, что задолженность перед Банком по указанному кредитному договору, обеспеченному ипотекой спорной квартиры, отсутствует. Аналогичные сведения предоставлены суду апелляционной инстанции и ПАО «Сбербанк России» от 09.05.2020, полагавшегося на усмотрение суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вместе с тем, разрешая спор в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., а также в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Поскольку в 1995 году (на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме) капитальный ремонт дома 1947 года постройки выполнен не был, то за наймодателем сохранялась обязанность по проведению капитального ремонта, которая исполнена не была, в связи с чем истец имеет право на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в доме.

Вместе с тем, из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019г. № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что правило о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника. По смыслу данного законоположения переход права собственности на имущество от одного лица к другому, по общему правилу, предполагает и переход к новому собственнику бремени содержания этого имущества; возложение же бремени содержания имущества на лиц, не являющихся его собственниками (в том числе на бывших собственников), - в порядке исключения из общего правила - возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

При отчуждении собственником своего имущества другому лицу (лицам) на основании договора (включая передачу имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации) требования к состоянию (качественным характеристикам) указанного имущества определяются законом и (или) условиями такого договора, в том числе с учетом возможности последующего использования отчуждаемого имущества по назначению. Исходя из этого недостатки и (или) определенная степень износа отчуждаемого имущества - при наличии согласованного волеизъявления сторон соответствующего договора - сами по себе не препятствуют его отчуждению, однако, как правило, и не являются основанием для сохранения за прежним собственником такого имущества обязанности по его содержанию.

Определяя приватизацию жилья как бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (статья 1 в первоначальной редакции), названный Закон Российской Федерации не установил ограничений на приватизацию жилых помещений в многоквартирных домах, требующих проведения капитального ремонта, тем самым обеспечивая интересы большинства проживающих в таких домах граждан, уровень дохода которых не позволял самостоятельно приобрести жилье в собственность иначе как путем приватизации занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года № 10-П; определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О, от 14 июля 2011 года № 886-О-О и от 01 марта 2012 года № 389-О-О).

Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части).

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Таким образом, с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а у гражданина, приватизировавшего жилое помещение, возникает аналогичная обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения.

Поскольку проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предполагает финансовое обеспечение соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, законодательное определение механизма реализации соответствующей обязанности бывшего наймодателя предполагает соблюдение принципов правовой определенности, реальности публично-правовых обязательств и целевого использования бюджетных средств. Руководствуясь указанными принципами, а также учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал данную обязанность, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (часть 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подобный подход, основанный на разграничении публичной по своей правовой природе обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов и возлагаемого на собственников помещений в таких домах бремени содержания принадлежащего им общего имущества, позволяет определить объем бюджетных средств, необходимых для финансирования оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в конкретном многоквартирном доме.

Учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г.
№ 2422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беликовой Анжелики Рашидовны на нарушение ее конституционных прав частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом установлено, что право собственности Кузнецовой В.Ю. и Кузнецова В.А. на <адрес> в <адрес> приобретено 30.10.2015 по договору купли-продажи, что свидетельствует о том, что право собственности у истца возникло после признания дома аварийным и подлежащим сносу, не в порядке приватизации.

Вместе с тем статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г.
№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» связывает обязанность проведения капитального ремонта бывшим наймодателем (органом государственной власти и органом местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

Поскольку возникновение права собственности на квартиру у истцов не связано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации, произошло после признания дома аварийным и подлежащим сносу, ответчик по отношению к Кузнецовым В.Ю. и В.А. не являлся наймодателем и обязанности по проведению капитального ремонта дома в отношении Кузнецовых В.Ю. и В.А. ответчик не имел, что исключает обязанность перед истцом по выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом изложенного, решение Советского районного суда г. Орла от
17.12.2019 на основании ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене в части взыскания в пользу Кузнецовой В.Ю. и Кузнецова В.А. с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере <...> в пользу каждого с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

На основании ст.ст. 330, 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы. Учитывая частичное удовлетворение требований истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы - с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в размере 10080 руб., с Кузнецовой В.Ю. и Кузнецова В.А., в размере по <...> с каждого

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от
17.12.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2019 г. отменить в части взыскания в пользу Кузнецовой В.Ю., Кузнецова В.А. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Кузнецовой В.Ю., Кузнецова В.А. о взыскании с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере по <...> в пользу каждого.

Решение Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2019 г. изменить в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>

Взыскать с Кузнецовой В.Ю., Кузнецова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере по <...> с каждого.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи