Решение по делу № 2-321/2021 ~ М-105/2021 от 03.03.2021

Дело №2- 321/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года     г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

с участием прокурора Роот А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жученко А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Жученко А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лабиринт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена и приступила к работе в магазине «Красное & Белое», расположенном по адресу: <адрес>, на должность продавца-кассира с испытательным сроком 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила администратор магазина и сказала, чтобы ДД.ММ.ГГГГ она не приходила на работу, поскольку предприятие сокращает всех работников, которые не успели пройти испытательный срок.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ администратор неоднократно требовала от нее прийти в магазин и написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая, что в противном случае ее уволят за прогул.

На ее письмо руководству организации она получила ответ, из которого следовало, что никакого сокращения не было.

После этого она снова предприняла попытку выйти на работу, но администратор продолжала вынуждать ее написать заявление об увольнении. Ее объяснения по факту отсутствия на рабочем месте администратор магазина принимать отказалась и до настоящего времени препятствует ее выходу на работу. Директор ООО «Лабиринт – Челябинск» в своем ответе, несмотря на ее объяснения, также просил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, грозя увольнением за прогул. По данному факту она обращалась в прокуратуру.

Считает, что ответчик нарушил ее право на труд, поставил ее и ее несовершеннолетних детей в тяжелое материальное положение. Она была вынуждена взять кредит в банке, детям пришлось отказаться от посещения секций, было нарушено их полноценное питание и прочее обеспечение.

Просила восстановить ее на работе в ООО «Лабиринт-Челябинск» в должности продавца- кассира, взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 484 рубля 67 копеек.

В судебном заседании истец поддержала доводы и требования иска.

Представитель ответчика Гусарова Ю.С. иск не признала по доводам возражений на исковое заявление, где указала, что истец, действительно, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Лабиринт-Челябинск» на должность продавца- кассира. Согласно табелю учета рабочего времени отработала 156 часов, последняя отработанная смена – ДД.ММ.ГГГГ. После чего истец на работу не выходила. Истцу направлялись письма о необходимости явки для предоставления объяснений и получения заработной платы, но на работу она не явилась. До настоящего времени трудовой договор с истцом не расторгнут, заявление о расторжении трудовых отношений от работника не поступало. Выходу истца на работу работодатель не препятствует. Объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержало внятных причин, по которым истец отсутствует на работе, содержало требование о расторжении договора в связи с сокращением штата. В организации сокращения штата работников не проводилось. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ до истца была доведена информация, что приказ о сокращении штата не издавался, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не направлялся. Поскольку трудовые отношения с истцом не расторгнуты, просила в удовлетворении иска истцу отказать.

Прокурор Роот А.А. в заключении пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что истец фактически не уволена, работодатель готов предоставить истцу работу, доказательств того, что работодатель препятствует выходу работника на работу, не представлено.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лабиринт- Челябинск» и Жученко А.Н, заключен трудовой договор, согласно которому ответчик предоставил истцу работу в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>. (л.д. 29-31). ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ о приеме истца на работу (л.д. 32).

Согласно табелю учета рабочего времени Жученко А.Н. отработала смены 2,3,6,7,10,11,14,15,18,19,23,26 и ДД.ММ.ГГГГ, после чего на работу не выходила. (л.д. 43-48).

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Судом установлено, что трудовой договор с истцом не расторгнут, табель учета рабочего времени на истца продолжает вестись. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что работодателем издавался приказ о прекращении трудового договора с истцом, как и того, что ответчик проводил процедуру сокращения штата, выдавал истцу уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата. В предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела по существу представитель работодателя предлагала истцу явиться для дачи объяснений по поводу ее отсутствия на работе и продолжения работы.

    Поскольку восстановление на работе по смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении уволенного работника, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требования о восстановлении на работе.

    Поскольку статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает выплату заработной платы только за время вынужденного прогула при незаконном увольнении или переводе, чего в рассматриваемом случае не установлено, суд также отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также суд считает неподтвержденным довод истца о том, что работодатель незаконно отстранил ее от работы, препятствовал продолжению работы.

Так, истец ссылалась на то, что не выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ ей сказала ее непосредственный начальник администратор магазина ФИО5, которая впоследствии не допускала ее на рабочее место.

ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицала это обстоятельство, пояснив, что накануне невыхода Жученко А.Н. на работу, они разговаривала по телефону по поводу того, будет ли Жученко А.Н. продолжать работать, поскольку к ее работе было много замечаний. Сокращения штата в организации не было, и она не говорила, что истца увольняют по сокращению штата, и чтобы истец не выходила на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу, не отвечала на звонки, написала сообщение, чтобы подготовили документы на увольнение. Выйти на работу истец не пыталась. Впоследствии приходила в магазин в середине рабочего дня, чтобы вручить документы, которые хотела передать руководству. Она в приеме документов отказала, поскольку не наделена полномочиями на их принятие. Она неоднократно просила Жученко А.Н. написать заявление об увольнении, раз она не хочет работать, но Жученко А.Н. не хотела, чтобы в ее трудовой книжке была запись о работе продолжительностью 1 месяц, поэтому просила уволить ее по сокращению штата.

Аналогичные показаний в суде дала ФИО6 - супревайзер, курирующая работу магазина, в котором трудоустроена истец.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, в частности, с представленной в материалы дела переписки Жученко А.Н. и ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-114), а также уведомлениями работодателя ( л.д. 9,10, 39,40) о явке для дачи объяснений о причинах отсутствия на работе и получения заработной платы.

Письменные объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении (л.д. 8), которая достоверными доказательствами не подтверждена.

Показания свидетеля ФИО7 в качестве такого доказательства судом приняты быть не могут, поскольку свидетель пояснил, что о сложившейся ситуации ему известно со слов истца, свидетелем разговора Жученко А.Н. и ФИО5 он не являлся.

Также суд отмечает, что из расчета исковых требований, приложенного истцом к ее исковому заявлению следует, что истец фактически претендует также и на взыскание заработной платы за октябрь 2020 года, полагая, что ее размер должен был составить <данные изъяты> а ей фактически выплачено <данные изъяты>. Оставшуюся часть <данные изъяты> истец включила в размер исковых требований. (л.д. 13).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заработная плата за фактически отработанное время истцу выплачена в полном объеме.

Так, согласно трудовому договору работнику установлена тарифная ставка 40 рублей в час.

Фактически отработанное в октябре 2020 года время составило 156 часов (13 смен).

Из расчетного листка за октябрь 2020 года следует, что истцу начислено по тарифу <данные изъяты> премия <данные изъяты>, районный коэффициент 1 <данные изъяты>. Указанный расчет соответствует условиям трудового договора. Удержано НДФЛ <данные изъяты>, выплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (л.д.41). Факт выплаты подтверждается платежными поручениями и реестрами на выплату заработной платы (л.д. 49-56).

Доводы истца о том, что при трудоустройстве ей была обещана заработная плата в размере <данные изъяты>, копию трудового договора ей не вручали, судом отклоняется, поскольку трудовой договор подписан обеими сторонами, не содержит условий о заработной плате в <данные изъяты>, в договоре имеется личная подпись истца о получении второго экземпляра договора.

Таким образом, задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика не имеется.

На основании изложенного суд полностью отказывает Жученко А.Н. в удовлетворении ее иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Жученко А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    подпись             О.Ю.Черепанова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2021 года

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>