Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2021 ~ М-2670/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-2499/2021

23RS0037-01-2021-003912-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года                  г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

при секретаре Луневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Росбанк (№) к Красноперову ФИО13 о взыскании задолженности, к нему же, ФИО4 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, а так же по встречному иску Шуплецова И.А. о прекращении залога и исключению заложенного имущества из реестра заложенного движимого имущества.

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Росбанк обратился в Октябрьский районный суд <адрес> о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 980777,28, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль - Hyundaiix55 3.8 AT 2010 г.в., идентификационный номер №, двигатель №№ кузов №, цвет черный (Далее _ Автомобиль), находящегося в собственности ФИО4, определив начальную продажную цену в размере 856 900 руб.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Был заключен кредитный договор №ССSYGFFJ8116 c ФИО1, на приобретение Автомобиля.

Банк указал дату выхода ФИО1 на просрочку ДД.ММ.ГГГГ с этого числа и образовалась задолженность.

Согласно предоставленных данных ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец предполагает, что в наследство мог вступить супруг – ФИО2.

Вследствие чего просят суд взыскать задолженность с ответчика, супруга умершего заемщика и обратить взыскания на залоговый автомобиль.

В ходе подготовки к судебному разбирательству было установлено, что автомобиль Hyundai ix55 3.8 AT выбыл из владения ФИО4 и принадлежит ФИО3, который определением от ДД.ММ.ГГГГ.привлечен в качестве соответчика в части обращения взыскания на автомобиль.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ПАО Росбанк в котором просит прекратить договор залога Hyundaiix55 3.8 AT 2010 г.в., идентификационный номер №, двигатель №G6DAAA501055, кузов №, цвет черный, обязать ПАО Росбанк исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге Автомобиля.

ФИО3 предоставил заявление о применении сроков исковой давности.

ФИО6 и его представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 не явился в судебное заседание предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО8 не явился в судебное заседание не явился в судебное заседание, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «Росбанк» не явился в судебное заседание, уведомлен о судебном заседании надлежащим образом.

ФИО9 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а так же о применении сроков исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск о взыскании задолженности с ФИО2, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из ответа нотариуса следует, что в отношении ФИО1 не заводилось наследственного дела, помимо прочего от судебного пристава ранее поступал запрос о наличии наследственного дела по делу о взыскании задолженности в пользу ПАО Росбанк.

Из материалов дела следует, что ПАО «Росбанк» ранее обращался в суд о взыскании задолженности по данному кредитному договору №ССSYGFFJ8116 в отношении Краснопёровой И.Д. дело № Мирового судьи участка № Карасунского административного округа <адрес> ФИО10 в результате в Новороссийском ГО СП УФССП по КК было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника и отсутствия наследственного имущества.

Согласно уведомлению нотариуса, наследственное дело после ее смерти не заводилось, сведений     о том, что ответчик ФИО2 принял какое либо имущество после смерти супруги, нет, а право требования по долгам умершего должника может быть заявлено к наследникам в пределах стоимости наследственного имущества. Наличие такого имущества и его стоимость, истец не доказал. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии такового.

Из материалов дела следует, что кредитный договор №ССSYGFFJ8116 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком платежей. Суд не принимает расчет задолженности, ввиду того что он произведен до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом расчет выходит за приделы срока действия договора. Доказательств бессрочности срока действия договора, суду не предоставлено.

Суд принимает заявление ФИО9 о применении сроков исковой давности.

Суд принимает заявление ФИО3 о применении сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустила просрочку платежей, что стало существенным нарушением условий кредитного договора.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, часть первая которой устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части второй статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а так же на основании статей 450, 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей в момент заключения кредитного договора расторгнуть сам договор.

В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из вышеуказанных норм, следует, что течение срока исковой давности по требованиям о возврате оставшейся суммы, вытекающих из кредитного договора, по условиям которого предусмотрена рассрочка, начинается с момента нарушения срока возврата очередной части займа (кредита). Учитывая, что по спорному кредитному договору установлен срок платежа - первое число каждого месяца, но не позднее 10 числа, то можно прийти к выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела последний платёж по кредитному договору производился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному иску истёк, так как с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» должен был знать, что права его нарушены, следовательно, мог обратиться к ответчикам с требованием о возврате полной суммы долга.Кроме того, кредитный договор №ССSYGFFJ8116 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока последнего платежа по договору, что так же является основанием применения сроков исковой давности по причине его пропуска в связи с поданными сторонами заявлений о применении сроков исковой давности.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 24 которого указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 25).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) (пункт 27).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение, обеспеченного залогом обязательства, влечет прекращение залога.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Следовательно ПАО Росбанк пропущен установленный законом срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела имеются заявления о применении сроком исковой давности поступившие от ФИО2 и ФИО3

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом встречных исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящиеся в собственности ФИО3

Между тем из установленных судом обстоятельств дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ Данный срок указан в кредитном договоре.

ФИО3 владеет залоговым имуществом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

Указанная позиция подтверждена Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ20-82-К2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ПАО «РОСБАНК» в удовлетворении иска - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Прекратить договор залога автомобиля Hyundai ix55 3.8 AT 2010 г.в., идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №, цвет черный.

Обязать ПАО «Росбанк» исключить сведения о залоге автомобиля Hyundai ix55 3.8 AT 2010 г.в., идентификационный номер №, двигатель №G6DA AA501055, кузов №, цвет черный из реестра Федеральной Нотариальной палаты.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в месячный срок со дня его изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                 М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2021 г.