Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2206/2015 ~ М-2226/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-2206/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Романовой К.А., с участием представителя ответчика адвоката Савчук Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец Яровой Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Яровой И.М. о разделе совместно нажитого имущества, просит разделить автомобиль «Тойота Рав 4». Свои требования истец обосновывает тем, что 27 февраля 2009 года вступил в брак с ответчицей, брак прекращен 10 июля 2012 года. В период брака был приобретен автомобиль марки №, год выпуска №, номер двигателя №, цвет №. Данный автомобиль был зарегистрирован на ответчицу. 16 сентября 2014 года истцу стало известно то вышеуказанный автомобиль был снят с учета ответчицей в связи с прекращением права собственности. Согласно отчета о рыночной стоимости транспортного средства наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 1 040 000 рублей. В связи с вышеизложенным, истец считает, что ответчик должна выплатить истцу ? долю совместно приобретенного автомобиля сумму в размере 520000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца не участвовали о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика с вариантом раздела имущества предложенным представителем истца не согласилась, полагал, что оснований для раздела имущества нет, так как при разводе супруги переоформили автомобиль с Ярового Г.А. на Яровую И.М. Ответчик купила машину у истца выплатив ему половину стоимости автомобиля.

Ответчик в суд не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 СК РФ при разделе имущество супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку брачный договор между супругами не заключался, на имущество, приобретенное в период брака распространяется законный режим имущества супругов в силу которого истец и ответчик имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке, следовательно, истцу и ответчику при разделе спорного имущества принадлежит по ? доли каждому.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

В браке ими был приобретен автомобиль № рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 21 января 2012 года (л.д. 7)

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2 спорный автомобиль был продан ФИО1 (л.д. 58, 59).

Обстоятельств, которые могут послужить основанием для отступления от принципа равенства долей в совместном имуществе сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом установлено, что 17.05.2014 года автомобиль был снят ответчиком с учета для отчуждения и по договора купли-продажи от 14.05.2015 года продан гражданину ФИО5 за 750 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и распиской в получении денег от 14.05.2014 года.

С учетом пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в связи с отсутствием спорного автомобиля супругов, в наличии на время рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика ? долю денежной компенсации от стоимости проданного автомобиля.

В обоснование стоимости автомобиля истцом предоставлен Отчет о рыночной стоимости транспортного средства № 3350/14-С от 17 сентября 2014 года, составленный ООО РосОценка (л.д. 43-55)

Определяя стоимость имущества, суд учитывает, что истец не настаивал на стоимости автомобиля, согласно представленному им отчету.

Материалами дела подтверждено, что изначально автомобиль приобретался за 1 048 000 рублей, был в эксплуатации более двух лет.

Отчет, представленный истцом оценивает транспортное средство в размере 1040000 рублей, он был составлен без осмотра транспортного средства, без учета его амортизации и эксплуатации, стоимость в оценке соответствует стоимости нового автомобиля, данная стоимость установлена исходя из предположения о том, что транспортное средство находится в рабочем состоянии, и имеет не значительные эксплуатационные дефекты, а его износ нормальный. В связи с чем, данный отчет не отражает действительной стоимости автомобиля в момент его продажи.

При определении стоимости, проданного автомобиля, суд исходит из стоимости, указанной в расписке о получении денежных средств и договора купли-продажи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу стоимость проданного автомобиля в размере 760000 рублей (750000 рублей, полученных по расписке и 10000 рублей по договору купли-продажи), поскольку данные денежные средства фактически были получены от продажи автомобиля, что установлено материалами дела, доказательств их опровергающих истцом в судебное заседание не представлено. Взыскание с ответчика в пользу истца ? доли от стоимости автомобиля исходя из представленной оценки приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку фактически Яровой И.М. за проданное имущество подучены денежные средства в размере 760000 рублей, а не 1 040 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что перед расторжением брака между супругами фактически состоялся раздел имущества, подтверждением которого является договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Яровым Г.А. и Яровой И.М. 06.03.2015 года (л.д. 58) суд не может принять во внимание, поскольку данный договор не является документом, подтверждающим раздел имущества. Вместе с тем, суд при разделе имущества учитывает, что истцом по договору за автомобиль получены денежные средства в сумме 10000 рублей. В связи с чем, размер компенсации составил (760000 – 10000) : 2= 375000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ со сторон подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░ 4», 2011 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6950 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1450 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░░░