Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-224/2015 от 10.11.2015

Дело № 12-224/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга                                                                   21 декабря 2015 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД «Можгинский» от дд.мм.гггг Зайцев А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, дд.мм.гггг в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ Зайцев А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с ним.

Зайцев А.Г. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от дд.мм.гггг №*** по делу об административном правонарушении, вынесенное сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД «Можгинский», отменить.

Жалоба мотивирована следующим: водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> Б.С.Н.. совершил обгон автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом гос.номер <данные изъяты> под управлением заявителя, на крутом повороте в условиях плохой видимости (снегопад). Совершая обгон, автомобиль <данные изъяты> совершил выезд на встречную полосу через двойную сплошную, а когда вернулся на свою полосу, прямо перед заявителем, в условиях снегопада и выброса грязи из-под колес, а также фургона автомобиля <данные изъяты>, водитель Б.С.Н.. начал резко тормозить, остановился прямо на трассе, приняв на обочину примерно на 1 метр. В этот момент заявитель увидел выходящего из-за автомобиля <данные изъяты> сотрудника ДПС с поднятым жезлом. Попытка экстренного торможения привела к тому, что он по снежному накату юзом совершил столкновение с автомобилем ГАЗ. Выйдя из автомобиля, увидел ДТП на встречной полосе и то, что сотрудники ДПС пропускают встречный транспорт по их полосе. Сотрудник ДПС был без жилета. Машина ДПС стояла около места ДТП с выключенными маячками. По данному факту имеется запись видеорегистратора с автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании Зайцев А.Г. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, полагает, что нарушений Правил дорожного движения в его действиях нет. Изначально согласился с тем, что виноват в произошедшем ДТП, поэтому поставил подпись в постановлении о том, что согласен с вменяемым правонарушением. В настоящее время считает, что у него не было технической возможности остановиться, так как управлял груженым грузовым автомобилем. Видимость была не более <данные изъяты>, снегопад, на дороге снежный накат.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Можгинский» С.А.В. суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Зайцев А.Г. нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, в результате произошло ДТП. Изначально Зайцев А.Г. согласился с вменяемым правонарушением, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся. Какого-либо резкого торможения водителем <данные изъяты> которое бы явилось причиной столкновения, не производилось. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В пункте 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных материалов усматривается, что в дд.мм.гггг в <данные изъяты>. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в нарушение требований п. 9.10 ПДД Зайцев А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с ним, в результате произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении №***, схемой места ДТП от дд.мм.гггг, составленного водителями участвовавшими в ДТП, письменными объяснениями Зайцева А.Г., Б.С.Н.., справкой о ДТП сведениями о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, которые относимы, допустимы, а в совокупности достаточны как доказательства по административному делу.

Зайцев А.Г. при вынесении постановления согласился с вменяемым правонарушением, что подтверждается его личной подписью в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает».

Судья считает, что факт нарушения Зайцевым А.Г. п. 9.10 Правил дорожного движения, а также его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нашли в судебном заседании свое полное подтверждение. При рассмотрении дела инспектором ГИБДД установлены все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего его рассмотрения, необходимые для вынесения обоснованного и законного постановления.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении, судья выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя Зайцева А.Г. опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Применение водителем Б.С.Н. резкого торможения перед автомобилем заявителя, не освобождало Зайцева А.Г. от выполнения обязанности по соблюдению безопасного интервала до впереди идущего транспортного средства. При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях Зайцева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зайцева А.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд УР.

Судья:                    А.З.Панфилова