Решение по делу № 2-3385/2014 ~ М-2998/2014 от 15.07.2014

Дело № 2-3385/14 19 августа 2014 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

ответчика Мамедова А.Х.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к Мамедову Х.А.о. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Мамедову А.Х.о. о возмещении ущерба. Свой иск ООО «БИН Страхование» мотивировало тем, что 20.11.2012 в г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), с участием автомобиля Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К.Л.Ю., и автомобиля Хонда Аккорд с VIN <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Мамедова А.Х.о. При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий стали виновные действия водителя автомобиля Хонда Аккорд, который нарушил при управлении автомобилем п.6.2 ПДД, а затем с места ДТП скрылся. На момент ДТП автомобиль Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как объект страхования, был застрахован по риску «Ущерб» в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного имущественного страхования(КАСКО). В рамках заключенного договора страхования ООО «БИН Страхование» оплатило стоимость ремонта автомобиля на СТОА с сумме 176042,12 рублей. Так как водитель автомобиля Хонда Аккорд с места ДТП скрылся, то истцу не известно была ли застрахована его гражданская ответственность при управлении данным автомобилем на день ДТП, за ущерб, причиненный при управлении ТС третьим лицам, по договору ОСАГО. В соответствии с положениями ст.1072,1064,1079,965 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение ущерба 159223,52 рубля и расходы по госпошлине.

Представитель истца по доверенности М.Е.В. в суд не явилась, о дне и месте рассмотрения дела истец был уведомлен судом заблаговременно, ранее истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя(л.д.5).

Ответчик Мамедов А.Х.о. в судебном заседании иск признал, о чем представил заявление в письменном виде в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Пояснил, что на день спорного ДТП, на автомобиль имелся полис ОСАГО, но его у него нет, название компании не помнит.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что20.11.2012 в г.Москва на ул.Нахимовский проспект у д.35 произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), с участием автомобиля Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К.Л.Ю.(она же собственник) и автомобиля Хонда Аккорд с VIN <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Мамедова А.Х.о. То обстоятельство, что автомобиль Хонда Аккорд, участвующий в спорном ДТП на день ДТП принадлежал Мамедова А.Х.о., в настоящее время им не оспаривается. При этом водитель, управлявший вышеуказанным автомобилем Хонда Аккорд с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль К.Л.Ю. получил механические повреждения, видимые из которых были отражены в Справке о ДТП(л.д.15: поврежде6ны бампер передний, капот, фара левая и правая передняя). При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий стали виновные действия водителя автомобиля Хонда Аккорд, который выехал на перекресток на запрещающий(красный) сигнал светофора, чем нарушил при управлении автомобилем п.6.2 ПДД. На момент ДТП автомобиль Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как объект страхования, принадлежащий К.Л.Ю. на праве собственности(СТС, л.д.12), был застрахован по риску «Ущерб» в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного имущественного страхования №3005001 01 01165 123689 от 3.08.2012 (л.д.9: страховая сумма 1028000 рублей; выплаты по калькуляции без учета износа, либо ремонт на СТОА официального дилера; период действия договора с 15.08.2012 по 14.08.2013; страхователь и выгодоприобретатель К.Л.Ю.). По направлению истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Спектр», о чем составлен Акт осмотра от 22.11.2012(л.д.17). В рамках заключенного договора страхования ООО «БИН Страхование» по заявлению К.Л.Ю. от 22.11.2012(л.д.13) выдало направление выгодоприобретателю на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Аарон Авто», а в дальнейшем оплатило стоимость ремонта по Счету от 1.04.2013(л.д.25) и Договору от 26.02.2013(л.д.26) в сумме 176042,12 рублей(платежное поручение от 27.08.2013, л.д.30). Согласно Отчета специалиста З.Н.А. от 4.03.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по событию от 20.11.2012, с учетом износа автомобиля, составляет 159223,52 рубля(л.д.31). Доказательств об иной стоимости ремонта с учетом износа автомобиля - ответчиком в дело в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, именно на эту сумму ответчик и признал иск, что следует из его заявления от 19.08.2014.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Однако доказательств того, что на день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП при управлении ТС Хонда Аккорд была застрахована по договору ОСАГО, а так же по договору ДоСАГО – в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательств того, что автомобиль Хонда Аккорд с VIN <данные изъяты> на день спорного ДТП выбыл из владения Мамедова А.Х.о. в результате противоправных действий третьих лиц, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает, что на ответчика Мамедова А.Х.о. может быть возложена ответственность по выплате суммы страхового возмещения, выплаченной истцом выгодоприобретателю путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА, но с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям ст.15,1064, 1079 ГК РФ.

На основании положений ст.ст.15, 1072, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд взыскивает с Мамедова А.Х.о. в пользу истца в возмещение ущерба 159223 рубля 52 копейки, принимая признание иска ответчиком, и удовлетворяя иск страховой компании.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4384 рубля 47 копеек (Платежное поручение №11937 от 2.07.2014, л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «БИН Страхование» к Мамедову А.Х.о. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Мамедов А.Х.о. Х.о в пользу ООО «БИН Страхование»: в возмещение ущерба 159223 рубля 52 копейки; в возмещение расходов по оплате госпошлины 4384 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 22.08.2014.