Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17687/2017 от 05.06.2017

оСудья Жирнов М.Л. Дело № 33-17687/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 20 с. Борисово» на решение Можайского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу

по иску М.И.Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 20 с. Борисово» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей решение суда в части восстановления на работе законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Медведева И.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 20 с. Борисово» (далее - МДОУ Детский сад №20), просила признать незаконным приказ об увольнении от 24.10.2016 года №44 л/с, восстановить её на работе в должностях заведующего хозяйством, рабочий по стирке белья и старшей кастелянши, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 75 301 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 07.09.2010 года. 24.10.2016 года ей сообщили, что с ней расторгнут трудовой договор и была уволена по собственному желанию, однако заявления об увольнении она никогда не писала и к работодателю с ним не обращалась, с приказом об увольнении по собственному желанию ознакомлена не была. В связи с этим просит суд признать приказ об увольнении от 24.10.2016 года № 44 л/с незаконным и восстановить на работе.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку истец уволилась по соглашению сторон, возражали против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Приказ заведующей МДОУ «Детский сад № 20 с. Борисово» от 24.10.2016 года № 44л/с об увольнении Медведевой И.Н. признан незаконным. Медведева И.Н. восстановлена на работе в МДОУ Детский сд № 20 в должности заведующей хозяйством и в совмещаемых ею должностях рабочей по стирке и ремонту спецодежды, кастелянши. С МДОУ Детский сад № 20 в пользу Медведевой И.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 75 301,99 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Медведевой И.Н. отказать.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате рассмотрения дела (л.д. 65,70).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в части признания незаконным увольнения и восстановлении на работе, по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец 07.05.2010 года была принята на работу в МДОУ Детский сад № 20 по трудовому договору на должность заведующий хозяйством сроком на один год.

Между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.01.2012 года и от 01.09.2012 года, истцу был изменен должностной оклад ввиду совмещения должностей рабочего по стирке и ремонту спецодежды, кастелянши.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 58 ТК РФ между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом от 24.10.2016 года МДОУ Детский сад № 20 действие трудового договора от 07.09.2010 года было прекращено и истец была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В вышеуказанном приказе отсутствует роспись истца об ознакомлении с приказом или отметка о её ознакомлении.

Поскольку трудовой договор был прекращен с истцом в полном объеме, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что на основании этого истец была уволена и с должностей рабочего по стирке и ремонту спецодежды, кастелянши.

Истцу в трудовой книжку 24.10.2016 года была сделана запись об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в качестве оснований указан приказ от 24.10.2016 № 44 л/с.

Далее в трудовую книжку истца была внесена запись о недействительности вышеуказанной записи об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и внесена новая запись, где истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в качестве оснований указан приказ от 24.10.2016 № 44 л/с.

Разрешая спор и принимая по делу решение о признании приказа об увольнении Медведевой И.Н. от 24.10.2016 № 44 л/с незаконным, о восстановлении Медведевой И.Н. на работе в МДОУ Детский сад № 20 в должности заведующих хозяйством и по совместительству в должностях рабочий по стирке и ремонту одежды, кастелянши, суд первой инстанции исходил из того, что истец с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращалась, а представленное ответчиком соглашение о расторжении трудового договора не может быть принято судом как волеизъявление истца, так как оно истцом не подписано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Согласно п. 1,3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Статьей 78 ТК РФ     установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что Медведева И.Н. с 07.09.2010 года работала в МДОУ «Детский сад № 20 с. Борисово» в должности заведующий хозяйством сроком на один год на о,5 ставки, что подтверждается трудовым договором, штатным расписанием.

Между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.01.2012 и от 01.09.2012 истцу был изменен должностной оклад ввиду совмещения должностей рабочего по стирке и ремонту спецодежды со ставкой 0,5 и кастелянши со ставкой 0,5.

24.10.2016 года приказом № 44-л/с трудовой договор с истцом расторгнут по заявлению работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращалась, с приказом об увольнении ознакомлена не была.

Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах, учитывая положения ст. 80 ТК РФ, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения Медведеву И.Н. 24.10.2016, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что волеизъявление истца на увольнение отсутствовало. При таких обстоятельствах, суд правомерно признал увольнение истца незаконным, восстановил его на работе в прежних должностях.

Поскольку суд восстановил истца на работе, признав увольнение незаконным, с чем согласилась судебная коллегия, то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.10.2016 года по 16.03.2017 года в размере 75 301,99 руб., основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из суммы среднего заработка истца.

Изменяя решение суда в части компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в суд руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ, определил размер компенсации 30 000 рублей, исходя из степени физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия считает возможным снизить размер компенсации, исходя из следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда.

    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    По данному гражданскому делу установлен факт трудовых отношений между сторонами, взыскана задолженность по заработной плате за спорный период, тем самым установлено, что истице были причинены нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 5 000 рублей.

    Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушении ст. 392 Трудового кодекса РФ не применил последствия пропуска месячного срока для обращения в суд с исковыми требованиями, являются несостоятельными, поскольку в данному случае срок не является пропущенным, так как истцу была выдана трудовая книжка 24.10.2016 года, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке, а в суд истец обратилась 21.11.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Можайского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 20 с. Борисово» в пользу М.И.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 20 с. Борисово» – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи