Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12767/2021 от 18.03.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-12767/2021

     №2а-9298/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.,

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бирюкова В.В. к администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе Беглецова Д.А., действующего в интересах администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Бирюков В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о признании незаконным уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 27 декабря 2019 года <№...> и обязывании согласовать реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в установленном порядке.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года удовлетворены административные исковые требования Бирюкова В.В.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Бирюков В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано на основании постановления главы администрации Ленинского района г.Краснодара №321/14 от 27 июля 1992 года о предоставлении земельного участка под индивидуальное строительство и распоряжения администрации Западного административного округа г.Краснодара №1910-р от 03 октября 1995 года.

На земельномучастке Бирюковым В.В. в соответствии с проектом строительства дома, разработанным архитектурой Ленинского района г.Краснодара с внесенными изменениями, согласованными с автором архитектурного проекта, а также в соответствии с разрешением на строительство №1-4519 от 24 ноября 1992 года, был построен жилой дом.

В 1999 году был получен технический паспорт домовладения. Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 20 июня 2000 года приемочной комиссией администрации Прикубанского округа г.Краснодара построенный двухэтажный жилой дом был принят в эксплуатацию. Застройка земельного участка начата в 1992 году и закончена в 1999 году. Отклонений от проектной документации комиссией установлено не было. Согласно распоряжению администрации Прикубанского округа г.Краснодара от 08 ноября 2000 года №3433 комиссия Прикубанского округа г.Краснодара произвела приемку в эксплуатацию двухэтажного индивидуального жилого дома в домовладении, расположенном по адресу: <Адрес...>, принятый жилой дом построен в соответствии с согласованным проектом, с соблюдением СНиП, санитарных и противопожарных требований.

Право собственности на возведенный Бирюковым В.В. жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке и было получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности. Возведенному жилому дому был присвоен адрес: <Адрес...> кадастровый <№...>.

В 2009 году Бирюков В.В. обратился к кадастровому инженеру в связи с уточнением местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <№...>. В ходе кадастровых работ границы принадлежащего Бирюкову В.В. земельного участка были уточнены и согласованы в установленном порядке с владельцами смежных земельных участков. Соответствующие изменения были включены в Государственный кадастр недвижимости. С момента окончания Бирюковым В.В. строительств в 1999 году, какие - либо изменения в площадь жилого дома не вносились.

В 2019 году <ФИО>6 решил произвести реконструкцию жилого дома, внутри самого дома, внешние границы дома и его конфигурация не изменялись, стены не переносились.

В связи с этим Бирюковым В.В. в администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара были получены уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке №3819 от 19.11.2019 года, №3316 от 01.10.2019 года в соответствии с которыми, указанные им в уведомлении параметры объекта индивидуального жилищного строительства соответствуют установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <№...> расположенном по адресу: <Адрес...>.

После произведенной реконструкции жилого дома, Бирюковым В.В. был получен технический паспорт жилого дома и 20 декабря 2019 года в администрацию Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара направлено уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, которая была выполнена в соответствии установленным параметрам и допустимости размещения объекта жилищного строительства.

27 декабря 2019 года администрацией Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара вынесено уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности <№...>, в связи с тем, что реконструируемый объект расположен на расстоянии 2,2 метра от смежного земельного участка с кадастровым номером <№...>, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границе г.Краснодара (Ж1.1). Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года №19п.6 установлен минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежного земельного участка - 3 метра.

Полагая вышеуказанное уведомление административного ответчика от 27 декабря 2019 года незаконным, Бирюков В.В. обжаловал его в суд.

Давая оценку оспариваемому уведомлению органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В силу пункта 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

На основании части 16 статьи 55 ГрК РФ в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Частью 20 статьи 55 ГрК РФ предусмотрены основания направления уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 части 20 названной нормы определено, что уведомление о несоответствии может быть направлено, в случае, если параметры построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 настоящей статьи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Между тем, как было указано выше и из представленных в материалах дела доказательств следует, что строительство жилого самого дома велось административным истцом в соответствии с разрешением на строительство №1-4519 от 24 ноября 1992 года, в 1999 году был получен технический паспорт домовладения. Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 20 июня 2000 года приемочной комиссией администрации Прикубанского округа г.Краснодара построенный двухэтажный жилой дом был принят в эксплуатацию, отклонений от проектной документации комиссией установлено не было. Согласно распоряжению администрации Прикубанского округа г.Краснодара от 08 ноября 2000 года <№...> комиссия Прикубанского округа г.Краснодара произвела приемку в эксплуатацию двухэтажного индивидуального жилого дома в домовладении, расположенном по адресу: <Адрес...>, принятый жилой дом построен в соответствии с согласованным проектом, с соблюдением СНиП, санитарных и противопожарных требований.

Право собственности на возведенный Бирюковым В.В. жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В результате произведенной в 2019 году реконструкции внутренней части жилого дома внешние границы дома не менялись, конфигурация дома не изменялась, стены не переносились.

Также из представленных в материалах дела технических паспортов спорного объекта недвижимости следует, что по состоянию на 15 октября 1999 года и 29 апреля 2019 года площадь застройки дома 112,5 кв.м.

Кроме того, административным истцом представлено заключение специалиста № 22 от 26 апреля 2021 года, согласно выводам которого, данные наружного обмера, выполненного 19 апреля 2021 года и данные технических паспортов специалистом имеют полное совпадение в плане жилого дома, его внешних контуров стен по техническим паспортам на 15 октября 1999 года и 29 апреля 2019 года. Площадь застройки 112,5 кв.м. Техническое помещение площадью 19,1 кв.м. является надстройкой в виде мансардного этажа. Этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, что полностью соответствует конструктивам технического помещения площадью 19,1 кв.м.

Таким образом учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции обосновано сделаны выводы о незаконности уведомления административного ответчика о несоответствии построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку, как на момент принятия Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года №19п.6, подачи уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в 2019 году, так и на момент обращения административного истца с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, жилой дом был сдан в эксплуатацию, границы спорного объекта недвижимости не менялись, конфигурация дома не изменялась, стены не переносились, при уточнении местоположения границ земельного участка в 2009 году, границы земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков, у которых претензий к расположению жилого дома не возникло.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий при рассмотрении настоящего дела была установлена как судом первой инстанции, так и судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: