Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5440/2016 ~ М-5086/2016 от 18.11.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Волчковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Четверикова А.В. к ООО «САМАРА-ПРИЦЕП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Четвериков А.В. обратился в Советский районный суд г.Самары с вышеуказанным иском, просил расторгнуть договор поставки товара с предоплатой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «САМАРА-ПРИЦЕП», в лице директора ФИО1; расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства (автоприцеп) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком; возвратить Четверикову А.В. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «САМАРА-ПРИЦЕП», в лице директора ФИО1 был заключен договор поставки товара с предоплатой, по условиям которого Поставщик обязуется поставить (передать) в собственность Покупателя товар-прицеп № а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика была внесена денежная сумма по договору поставки в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи транспортного средства (автоприцеп) и передан истцу прицеп бортовой №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. После получения прицепа истцом были обнаружены его технические неисправности, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ Четвериков подал ответчику ООО «САМАРА-ПРИЦЕП» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи прицепа и возвратить ему уплаченную сумму в размере <данные изъяты>, так же ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику таль ручную (лебедку) для проведения экспертизы, о чем был составлен акт приема-передачи, но ответа на претензию истец до настоящего времени не получил, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец Четвериков А.В. и представитель ООО «Самара-Прицеп» в лице директора ФИО1, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого:

1. ООО «САМАРА-ПРИЦЕП» обязуется за свой счет, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ дней с даты передачи прицепа для ремонта устранить технические неисправности, обнаружившиеся у прицепа № в период действия гарантийного срока, а именно: устанавливает фонарь подсветки государственного регистрационного знака; устраняет коррозию рамы в районе сварных швов; производит замену каркаса для тента и тента на новые; производит замену лебедки на новую.

2. ООО «САМАРА-ПРИЦЕП» возмещает Четверикову А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в день утверждения мирового соглашения.

3. Гарантийный срок на прицеп будет исчисляться с даты окончания выполнения ООО «САМАРА-ПРИЦЕП» работ, указанных в п. №.

4. Прицеп будет передан для ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы, не оговоренные в условиях мирового соглашения не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Сторонам разъяснены условия мирового соглашения, последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку условия мирового соглашения подписаны сторонами, не противоречат закону, совершены в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушают права и интересы третьих лиц.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Четвериковым А.В. и представителем ООО «САМАРА-ПРИЦЕП», согласно которому:

1. ООО «САМАРА-ПРИЦЕП» обязуется за свой счет, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ дней с даты передачи прицепа для ремонта устранить технические неисправности, обнаружившиеся у прицепа № в период действия гарантийного срока, а именно:

-устанавливает фонарь подсветки государственного регистрационного знака;

-устраняет коррозию рамы в районе сварных швов;

-производит замену каркаса для тента и тента на новые;

-производит замену лебедки на новую.

2. ООО «САМАРА-ПРИЦЕП» возмещает Четверикову А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в день утверждения мирового соглашения.

3. Гарантийный срок на прицеп будет исчисляться с даты окончания выполнения ООО «САМАРА-ПРИЦЕП» работ, указанных в п. №.

4. Прицеп будет передан для ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы, не оговоренные в условиях мирового соглашения не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Взыскать с ООО «САМАРА-ПРИЦЕП» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по гражданскому делу № по иску Четверикова А.В. к ООО «САМАРА-ПРИЦЕП» о защите прав потребителей – прекратить.

Разъяснить сторонам последствия, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае невыполнения сторонами условий мирового соглашения, привести определение к принудительному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Судья: З.Р. Лапшина